Уважаемые пользователи,
теперь, чтобы создать тему или оставить комментарий, необходимо авторизоваться и подтвердить номер телефона.
Это позволит сделать атмосферу на форуме более дружелюбной.
6 лет на форуме Автор 5 уровня Топ пользователь Все
Награды
6 лет на форуме
6 лет на форуме
Автор 5 уровня
Автор 5 уровня
Топ пользователь
Топ пользователь
5000 просмотров
5000 просмотров
ИП проверь себя
  1247
За восемь месяцев из ЕГРИП исключены более 500 тыс. недействующих предпринимателей, сообщается на сайте Федеральной налоговой службы.

Речь идет о тех ИП, которые не сдавали отчетность более 15 месяцев, или у которых истекло 15 месяцев с даты окончания действия патента и при этом не погашены долги по налогам. Такая мера позволяет прекратить начисление страховых взносов тем, кто давно перестал заниматься бизнесом, но ИП по какой-либо причине не закрыл.

Право исключать из ЕГРИП недействующих предпринимателей ФНС получила с 1 сентября 2020 года. При создании реестра в 2004 году такой механизм не был предусмотрен. В результате, тысячи предпринимателей, которые давно забросили свой бизнес или не хотят нести расходы по представлению отчетности и закрытию ИП, только числились в реестре. Поэтому для повышения достоверности и актуальности сведений ЕГРИП — публичного реестра сведений об индивидуальных предпринимателях — был принят соответствующий закон.

Исключение из ЕГРИП занимается около месяца, и у предпринимателя есть возможность остановить этот процесс, если он планирует дальше заниматься бизнесом. За месяц до исключения из реестра информация об этом размещается в журнале «Вестник государственной регистрации». Кроме того, информационное сообщение о предстоящем исключении направляется в Личный кабинет индивидуального предпринимателя.

Если предприниматель не согласен с исключением, он может направить возражение или просто представить отчетность. При подаче возражения или отчетности в течение месяца после публикации информации процедура исключения прекращается, и предприниматель остается действующим. Этим правом уже воспользовались более 26 тысяч предпринимателей, в отношении которых процедура исключения прекращена.
Ответов 2
  • атаах
    20 мая
     

    В 2020 году по решению налоговых органов из ЕГРЮЛ исключили 451 524 общества с ограниченной ответственностью. Ещё несколько лет назад руководители и участники таких юридических лиц могли бы вздохнуть с облегчением, ведь их, как минимум, освободили от долгой и дорогостоящей процедуры добровольной ликвидации. Сейчас же правила игры поменялись.

    Помимо возможных неприятных последствий административного характера, такая «принудительная ликвидация» даёт основания для привлечения участников и руководителей ООО к субсидиарной ответственности по долгам исключённых компаний минуя банкротство. Разберем нюансы с экспертами taxCoach.

    Теория вопроса
    В Законе имеется норма, позволяющая привлечь руководителей и участников обществ с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам компании без возбуждения процедуры банкротства.
    Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»

    Для этого необходимо выполнить два условия.

    Первое условие — Общество с ограниченной ответственностью исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее.

    Второе условие — необходимо доказать, что неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными или неразумными действиями руководства ООО.

    Как показывает статистика ФНС России, с исключением юридических лиц из реестра никаких проблем нет. Компанию «ликвидируют» по инициативе ИФНС, если:

    в течение предшествующих 12 месяцев не сдавалась отчетность и не было операций по банковским счетам;
    в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней.
    К кому могут быть предъявлены требования
    Кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.
    Такая ответственность распространяется на:

    единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
    членов коллегиальных органов;
    иных лиц, которые имели фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.
    В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.
    Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь возникают сложности для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации. При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.
    И здесь как раз особое значение приобретает причинно-следственная связь между действиями КДЛ и возникновением непогашенной задолженности.
    О вине
    В первое время кредиторы исключённых ООО вменяли в вину руководителям и участникам компаний сам факт исключения из реестра.
    «Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.» (См. Постановление 13 ААС от 3 июля 2018 г. № 13АП-12526/18 по делу № А56-63660/2017)
    Подразумевалось, что руководители не должны были допустить ситуацию, при которой ООО с долгом исключают из реестра.
    Следующим «ноу-хау» кредиторов стало использование одного из положений Закона «О несостоятельности» — обвинения в неподаче заявлений о банкротстве.

    «Заявленные требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее — Закон № 14-ФЗ) и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о несостоятельности, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, тем самым допустили исключение ООО „КИЗА“ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а также не выполнили обязанности по подаче заявления о признании ООО „КИЗА“ банкротом» (См. Постановление 14 ААС от 18 декабря 2018 г. № 14АП-10586/18 по делу № А05-1463/2018)
    То есть, по мнению истцов, разумные и добросовестные руководители, зная о наличии у подконтрольного им юридического лица долга и невозможности его погасить, должны были инициировать процедуру банкротства предприятия. А раз они этого не сделали, значит долг следует взыскать с них.
    Некоторые суды посчитали данные основания достаточными для привлечения к ответственности. Но большинство, в том числе и Верховный суд РФ, придерживаются мнения, что это не является исчерпывающим доказательством и требуют предоставить дополнительные факты недобросовестности или неразумности.

    Причинно-следственные связи
    В августе 2020 года Верховный Суд РФ вновь основательно высказался на тему субсидиарной ответственности (см. Определение ВС РФ от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018) в отношении «брошенной» компании, указав на отсутствие презумпции недобросовестности и неразумности руководителей и участников ООО при их исключении из реестра:
    ...подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
    А также на невозможность применять положения Закона о банкротстве:
    Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.
    Самый важный тезис Верховного Суда — это требование установить причинно-следственную связь между действиями руководителя и участника должника и тем, что долг не погашен. С такой формулировкой дело было возвращено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
    К слову, о невозможности применять формальный подход ВС РФ сообщал и ранее (см. Определение ВС РФ от 30 января 2020 г.№ 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018), отмечая, что для привлечения к ответственности необходимо доказать фактическое доведение компании до банкротства.

    Содержательные доказательства
    Что же представить суду, чтобы привлечь руководство исключённого должника к субсидиарной ответственности? Конечно же, универсального средства не существует. Всё, как всегда, зависит от фактуры. Показательным в этом смысле является упомянутое выше дело, которое ВС РФ вернул на новое рассмотрение. На втором круге истец провёл целое расследование, результаты которого легли в основу решения суда.
    Исходная ситуация.

    ООО получает от микрофинансовой компании целевой заём на оплату обеспечительного взноса для участия в торгах на поставку оборудования. В обозначенный договором срок деньги не возвращают, проценты не уплачивают. Кредитор идёт в суд и взыскивает долг, однако исполнительное производство не даёт результатов. А через полтора года должника исключают из реестра по решению налогового органа. Кредитор, руководствуясь Законом «Об ООО», обращается в суд с заявлением о привлечении руководителя (он же участник) к субсидиарной ответственности.

    Недобросовестное и неразумное поведение руководства ООО доказывали так:

    Кредитор представил конкурсную документацию и ответ электронной торговой площадки, в соответствии с которыми должник заявился на участие в торгах, внёс обеспечительный платёж и выиграл торги. В последствии победитель уклонился от заключения договора, не исполнив обязанность по отправке проекта договора заказчику. В результате внесённое обеспечение заблокировали на торговой площадке;
    Директор должника занял пассивную позицию. Он не предпринимал действий для возврата обеспечительного взноса и не обжаловал решение о признании ООО уклонившимся от заключения договора. Хотя ранее в истории компании обращался с заявлениями об оспаривании недопуска к участию в торгах;
    Договор на поставку оборудования заключили с аффилированным с должником обществом.
    Банки представили информацию о том, что в период формирования просроченной задолженности на счета должника поступало достаточное количество денег. Но вместо уплаты долга ООО переводило средства на счета аффилированных компаний и физ лицам, в том числе родственнице директора. Далее перечисленные аффилированным компаниям деньги по цепочке уходили родственникам директора должника.
    При наличии такой фактуры очевидно, что директор сделал всё возможное, чтобы ООО не рассчиталось по долгу, поскольку фактически довёл компанию банкротства. Суду представленных доказательств оказалось достаточно. Здесь важно отметить, что документальное подтверждение и саму информацию кредитор добыл в порядке истребования доказательств в ходе самого судебного процесса.
    Нюансы
    В завершение несколько практических аспектов.
    Сказанное выше применимо только в отношении обществ с ограниченной ответственностью. Руководителям или учредителям организаций в других формах аналогичные требования не предъявить.
    Норма пункта 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» применяется к отношениям, которые возникли после её вступления в силу (после 28 июля 2017 года), что подтверждается судебной практикой (см. Определения ВС РФ от 30.01.2020 г. дело № А65-27181/2018, от 14.06.2019 г. дело № А40-5482/2018 и от 11.07.2019 г. дело № А40-204199/2018, постановления АС Московского округа от 06.08.2018 г. дело № А40-249367/2017, Восемнадцатого ААС от 20.03.2019 г. дело № А76-20349/2018, Тринадцатого ААС от 17.01.2019 г. дело № А56-77064/2018., в том числе опубликованной позицией Верховного суда РФ). То есть, говорить о субсидиарной ответственности можно только в отношении руководителей компаний, исключенных из реестра после указанной даты.
    Требования к ответчикам необходимо предъявлять в арбитражный суд по последнему адресу Должника, а именно по месту нахождения исключённого из ЕГРЮЛ обществ (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу № 33-9556/2018, Апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 33-3959 от 16 мая 2018 г.)

    0
  • атаах
    20 мая
     

    Организационно-правовая форма «ООО» пользуется огромной популярностью в России. Ведь расшифровка аббревиатуры подразумевает ограниченную ответственность учредителей. Это отличает ООО от статуса индивидуального предпринимателя, который отвечает по долгам всем своим имуществом. Поэтому многие самозанятые бизнесмены без партнеров все равно регистрируют ООО, а не ИП. Они забывают, что законодательство содержит повышенные требования к управлению в ООО, штрафы для которых в несколько раз выше, чем для ИП.

    Часто реальные владельцы бизнеса предлагают гражданам номинально зарегистрировать юридическое лицо на свое имя, обещая, что каких-либо последствий не последует. Однако это не так. В этой статье мы разберем основные виды ответственности, которые несет участник ООО, и подробнее остановимся на субсидиарной ответственности учредителя.

    Ответственность учредителя по долгам ООО
    Статус юридических лиц был создан много сотен лет назад как раз для того, чтобы снизить риски владельцев.

    Здесь следует пояснить, что учредителем называют участника общества, который числился в обществе на момент регистрации (учредил общество). Поэтому слова «учредитель» и «участник» в повседневной речи часто используются как синонимы. В дальнейшем доля может быть передана участникам, которые не присутствовали в момент учреждения.

    В статье 87 ГК РФ указано, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его долгам и несут риск убытков от деятельности компании в пределах стоимости принадлежащих им долей. Но если учредитель умышленно уклонялся от оплаты налоговой или кредиторской задолженности, то его могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 177, 199 УК РФ).

    В ГК РФ предусмотрены исключения, когда участников юридического лица могут привлечь к гражданской ответственности по долгам организации. Различают два виды такой ответственности: солидарную и субсидиарную.

    Солидарная ответственность — это ответственность, при которой кредитор вправе требовать оплаты долга от организации и ее учредителя как совместно, так и в отдельности. Есть несколько ситуаций солидарной ответственности, которые перечислены в гражданском законодательстве:

    учредитель несет ответственность за долги, связанные с учреждением ООО и возникшие до его государственной регистрации. ООО тоже несет ответственность по регистрационным долгам участников, но только в случае, если эти расходы были одобрены на общем собрании участников (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 закона об ООО);
    если участник ООО не полностью оплатил долю, то он несет вместе с обществом солидарную ответственность в части неоплаченной доли (п. 1 ст. 2 закона об ООО);
    основное общество несет с дочерним обществом солидарную ответственность за одобренные основным обществом сделки (ст. 6 закона об ООО);
    если солидарная ответственность предусмотрена договором (например, договором поручительства).
    При субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Сначала кредитор должен потребовать уплаты долга основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться только тогда, когда основной должник отказался оплатить задолженность, не направил ответ кредитору или из ситуации становится понятно, что основной должник не сможет оплатить долг. При этом учредитель ООО будет нести ответственность всем своим имуществом. На этом виде ответственности далее мы остановимся подробнее.

    Налоговая ответственность учредителя
    Редакция абзаца 8 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, действующая с осени 2016 года, в отличие от предыдущих редакций позволяет налоговым органам производить взыскание как с юридических, так и с физических лиц, являющихся в действительности контролирующими лицами организации-налогоплательщика. Такой порядок взыскания применяется, если налоговыми органами установлено и доказано, что учредитель и налогоплательщик являются взаимозависимыми, а также если этому учредителю от последнего перечислялась выручка за реализованные товары (работы, услуги) и осуществлялась передача денежных средств, иного имущества.

    Конституционный Суд РФ отметил, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения последнего к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

    Если юридическое лицо не выполнило налоговые обязательства и стало банкротом, то ФНС будет пытаться взыскать налоги и взносы с директора и учредителей (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве).

    Более того, гражданина могут привлечь к субсидиарке, даже если он не числился в ЕГРЮЛ в качестве учредителя должника, но фактически мог контролировать должника через подставных лиц.

    Контролеры вычисляют это по неформальным личным отношениям с учредителями (совместное проживание, гражданский брак), длительная совместная служебная деятельность (военная, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и тому подобное (п. 5 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, п. 2.2 письма ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@).

    Субсидиарная ответственность учредителя
    О том, что такое субсидиарная ответственность, мы уже рассказывали выше. К такому виду ответственности можно привлечь не только учредителей и руководителей коммерческих негосударственных организаций, но и государственные органы, которые были собственниками имущества казенного предприятия или учреждения (п. 6 ст. 113, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

    Привлечь учредителя (участника) ООО можно только на основаниях, прямо перечисленных в законе.

    1. Учредитель своими действиями привел компанию к несостоятельности. Например, одобрил заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-однодневкой), или дал указания на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

    2. Если учредитель знал, что организация находится на грани на банкротства, но не созвал общее собрание участников по поводу объявления банкротства (п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

    3. Нарушил предписания закона о банкротстве (ст. 61.13 закона о банкротстве).

    4. Общество было ликвидировано в добровольном порядке, но обязательства перед кредиторами так и не были выполнены (п. 3.1 ст. 3 закона об ООО).

    5. Если доля в ООО было оплачена имуществом, которое стоило дешевле доли (п. 2 ст. 15 закона об ООО), или не был оплачен зарегистрированный дополнительный вклад в уставный капитал (п. 2.1 ст. 19 закона об ООО).

    Во всех остальных случаях привлечение к субсидиарной ответственности учредителя не допускается. Несмотря на внушительный список обязанностей, нарушение которых влечет риски для основателя, еще больше правовых рисков возникает в том случае, если учредитель еще является и генеральным директором ООО.

    Ответственность учредителя и директора в одном лице
    Ранее мы уже рассказывали о том, что учредитель может нести ответственность всем своим имуществом по делам ООО, если он не выполнил предусмотренные законом обязанности. Если учредитель ООО одновременно является и гендиректором, то это порождает дополнительные обязанности и юридические риски для него.

    Так, против генерального директора могут подать иск о субсидиарной ответственности, если он совершил хотя бы одно нарушение из следующих:

    недобросовестно допустил утрату имущества ООО или возникновение задолженности (п. 1 ст. 61.11 закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)
    находясь на грани банкротства, еще больше увеличил долги общества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53);
    вывел активы через убыточную сделку (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53);
    передал арбитражному управляющему финансовые документы с искажениями или совсем не передал их (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53);
    не внес исправления в ЕГРЮЛ, что повлияло на интересы кредиторов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
    Помимо гражданской ответственности, директор несет административную и уголовную ответственность. Так, за корыстное неисполнение обязанностей налогового агента в крупном размере директору грозит лишение свободы до 6 лет (ч. 2 ст. 199.1 УК РФ). А неуведомление о заключении трудового договора с иностранцем чревато директору штрафом от 40 до 50 тыс. рублей (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ).

    Судебная практика
    Ситуации, когда учредителя ООО привлекают к юридической ответственности из-за деятельности, случаются довольно часто. По данным «КонсультантПлюс», суды за прошедший год рассмотрели более 1 126 дел о привлечении учредителя организации к субсидиарной ответственности. И каждый год количество таких судебных процессов увеличивается. Часто учредителям приходится возмещать кредиторам миллионы рублей в качестве ущерба из своих собственных средств.

    Так, 25 декабря 2019 года кредитор подал в Арбитражный суд г. Москвы иск на 4.5 млн рублей против бывшей учредительницы ООО (и одновременно директора). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что под руководством ответчицы компания вместо оплаты долга по судебному решению перечислила их другому лицу. После транзакции учредительница закрыла банковские счета и зарегистрировала в качестве директора ООО подставное лицо. Суд удовлетворил иск на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-341238/19-70-426).

    Но далеко не всегда суды привлекают участников ООО к субсидиарной ответственности. Так, недавно суды рассмотрели дело о привлечении гендиректора ООО и двух учредителей к субсидиарной ответственности. Если в отношении директора суды иск удовлетворили, то в отношении участников ООО судьи отказали. Судебные органы всех инстанций не нашли виновных действий или невыполнения законодательных требований в поступках учредителей. Дело дошло до Верховного Суда, который согласился с такой позицией (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 301-ЭС20-16780).

    Как субъекту МСП добиться замены штрафа на предупреждение
    Налоговая проверка деятельности общества выявила неприменение ККТ. Компания занималась продажей товаров в торговом центре, имела в штате наемных работников и по закону о ККТ была обязана использовать кассу. Однако в течение четырех месяцев чеки не пробивала.

    По итогам проверки ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 731 тыс. рублей.

    Не согласившись, общество обратилось в суд с требованием отмены штрафа. Суд признал постановление ИФНС незаконным и заменил штраф на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ. Этому решению поспособствовали следующие причины:

    правовой статус истца (ООО на ЕНВД) — как субъект малого предпринимательства он включен в единый реестр субъектов МСП. Специфика ЕНВД предусматривает уплату налогов не от выручки, а от занимаемой площади;
    административное правонарушение было допущено обществом впервые;
    полное признание вины и объяснение причин неприменения кассы — из-за несвоевременной поставки заказанной ККТ;
    отсутствие жалоб покупателей на невыдачу чеков.
    Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 303-ЭС19-21853

    0
Авторизуйтесь, чтобы комментировать
Ваши данные будут надежно защищены и не будут переданы третьим лицам
Обратная связь