Царство истины и Понтий Пилат
пилигрим  -    5229
Дожили, начинаем комментировать классиков. А что собственно произошло? Перечитывая в очередной раз превосходный, во всех отношениях, роман "Мастер и Маргарита" задумался над спором Иешуа и Пилата о царстве истины. Как-то там у них было...

"- Я думаю, - странно усмехнувшись, ответил прокуратор, - что есть еще
кое-кто на свете, кого тебе следовало бы пожалеть более, чем Иуду из
Кириафа, и кому придется гораздо хуже, чем Иуде! Итак, Марк Крысобой,
холодный и убежденный палач, люди, которые, как я вижу, - прокуратор
указал на изуродованное лицо Иешуа, - тебя били за твои проповеди,
разбойники Дисмас и Гестас, убившие со своими присными четырех солдат, и,наконец, грязный предатель Иуда - все они добрые люди?
- Да, - ответил арестант.
- И настанет царство истины?
- Настанет, игемон, - убежденно ответил Иешуа.
- Оно никогда не настанет! - вдруг закричал Пилат таким страшным
голосом, что Иешуа отшатнулся..."

Такова художественная сила романа, что в этом месте думаешь всегда: Ах ты, чертов Пилат. Сейчас ты пошлешь на смерть мирного философа, а потом умоешь свои грязные ручульки. Хоть ты и прокуратор, но не понимаешь, что царство истины - настанет!

И вот приходит время, когда на некоторые вещи начинаешь смотреть по-иному. Но сначала о том, что такое, собственно, царство истины и почему оно должно настать. Спор этот напоминает богословский, но на самом деле такого евангельского понятия - "царство истины", не существует. Поэтому оно имеет не религиозный, а социальный характер. Его существо формулирует сам Булгаков следующим образом: "Всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть". А настанет оно потому, что люди по природе своей добры и в справедливо устроенном обществе не будут нуждаться в надзоре со стороны государства.

Пафос романа в утверждении правоты Иешуа. Но почему Булгаков сам верил в царство истины? Может быть потому, что он был верующим человеком. а вера иррациональна? Для человека с рациональным умом очевидно - царство истины, в том понимании какое в него заложено Булгаковым, невозможно. Это не значит, что я оправдываю действия Пилата, разумеется нет. Но в одном он прав. Царство истины никогда не настанет. Для этого нет никаких предпосылок.
Ответов 14
  • Helyck
    21 июля 2015
     

    А почему это не настанет?
    Рецепта такого царства у меня на руках нет, но также нет убеждения, что такое невозможно.

    0
    • пилигрим
      22 июля 2015
       

      Здравствуйте! Рад нашей новой виртуальной встрече.

      Что касается темы невозможности царства, то, как говаривал персонаж романа Дюма "Сильвандир", я возможно как-нибудь напишу на эту тему что-то вроде диссертации, если найду время и охоту. Пока же скажу вкратце. Неверен краеугольный камень, вкладываемый адептами этой теории в ее основание - утверждение, будто человек по природе своей добр, бескорыстен, способен к самопожертвованию, чем отличается от животного. Поэтому-де, будучи помещен в справедливо устроенное общество, человек раскроет свои лучшие качества.

      Опровергается это ошибочное убеждение следующим образом. Да, человек отличается от животного наличием разума, благодаря чему, собственно и стал человеком. Но все действительно проявляемые им лучшие качества - доброта, бескорыстие, способность к самопожертвованию, суть проявления не его человеческого, а животного начала. Вспомним, что в животном мире звери также проявляют доброту к своим детенышам, бескорыстность и самопожертвование при защите своей стаи. Эти действия диктуются не разумом (которого у зверей нет), а всего лишь инстинктом.
      Таковы побудительные действия и нашего "доброго человека". Этот же инстинкт, побуждающий доброе отношение к "своим", властно требует проявлять ксенофобию и агрессию к "чужим".

      А теперь взглянем на историю человечества, начиная со времен, когда свои взгляды на мир внес в него наш философ. Хоть как-то человек стал добрее, бескорыстнее, самопожертвованнее? Ну, хоть на миллиметр? Увы. Более того, никогда в истории он не творил таких злодейств, как в ближайшем от нас прошлом веке. А посмотрите, что творится в мире вокруг прямо сейчас. И что характерно, больше всех крови пролили как раз те, кто твердил о нравственной природе человека (Человек-человеку друг, товарищ и брат) и грядущем отмирании государства (Наша цель-коммунизм), коммунисты - Сталин, Мао, Пол Пот.

      Движется лишь технический прогресс, нравственный отсутствует. Да и технический прогресс движется, по большей части, благодаря развитию военной промышленности, т.е. совершенствованию орудий смертоубийства.
      В истории человечества были люди, ставящие доброту, самопожертвование превыше всего, Ганди, мать Тереза, Жанна дАрк. Но это единицы, таинственные выродки, прекрасные исключения рода человеческого. Разумеется, кроме этих святых, есть и просто нравственные люди, вроде нас с вами. :) Но их, во первых не так уж много, а, во-вторых, я не уверен (во всяком случае в себе), что останусь таковым, когда по настоящему прижмет.

      Вот как-то так)

      0
      • Helyck
        22 июля 2015
         

        Здравствуйте!
        Думаю, можно и опустить, что я тоже рад встрече.

        Хоть и развернуто написали, но не могу продолжить ответом, т.к. у меня подход к вопросу совершенно другой. Поэтому вместо ответа предложу свой вариант.

        На краеугольный камень я смотрю чуть по-другому. Не "человек изначально добр", а "нет плохих людей". На первый взгляд мало что изменилось, но на мой взгляд у такого подхода потенциал значительно выше. Хотя бы потому, что не приписывает человеку плохенькое свойство добра, с которым толком-то и не понятно как работать. Думаю, отказ использования понятий добра и зла это один из необходимых шагов на пути к более совершенному человеку.

        Чтобы проиллюстрировать поделюсь мыслью, которая мне очень нравится. "Мы никогда не покидали Эдем, мы просто перестали его замечать вокруг". Причем из Эдема нас изгнали как раз из-за того, что мы поняли добро и зло. Я бы хотел, чтобы мы снова стали замечать рай вокруг нас.


        Теперь попробуйте в таком ключе подумать "а что было на уме у Иешуа?". Может как раз и имел ввиду возвращение людей в рай? И словами "добрый человек" не обозначал именно такое свойство, а показывал свой взгляд на вещи, где нет зла?

        0
        • пилигрим
          22 июля 2015
           

          Как-то очень сложно.)

          Иешуа имел в виду другое? Не то, что люди по природе своей добры, а то, что зла вообще не существует, поскольку не существует добра?

          Едва ли это так. Иешуа, и вместе с ним Булгаков, высказались, на мой взгляд вполне определенно. Мы не можем уйти от категорий "добро" и "зло" хотя бы потому, что - а как тогда оценивать людей? Допустим, что вокруг рай (хотя в это трудно поверить), но мы его просто не замечаем. Люди в нем ведут себя по разному, совершают разные поступки, в том числе плохие. Разве это не значит, что они плохие люди?

          И еще. Мы поняли добро и зло потому, что в этом мире они существуют. Почему обитатели Эдема не ведают о добре и зле? Потому, что там нет зла. Нет зла - значит нет и добра т.к. одного без другого не существует. Если в мире все будут совершать только добрые поступки, они будут оцениваться как нейтральные. Поэтому один лишь факт, что некоторые вещи мы расцениваем как зло, однозначно доказывает, что мы не в Эдеме.

          Вы, уважаемый Helyck, боюсь еще не утратили идеалистический взгляд на человечество. Зайдите хотя бы на соседний форум Кому за. Его участники отказывают в праве иметь чувство собственного достоинства целым народам, ликуют, сообщая о том, как некто бросил в жилой дом боевую гранату... Нет, с человечеством, по моему мнению, давно все ясно.

          0
          • Helyck
            22 июля 2015
             

            Я просто отказался от понятия добра и зла. Сначала было непривычно, но со временем стало значительно проще. Многие вопросы исчезли сами собой.
            Аргументацию "зло есть, вон же оно", я всегда слышу когда рассказываю что можно обойтись без добра и зла. Да, если пытаться видеть зло, то найдешь. Но когда пытаешься мир наделять свойствами добра и зла, то потом появляются парадоксы, которые фундаментально нерешаемы (в частноястях можно решить, но в целом никак). Просто потому, что категория добра и зла чужда этому миру и мир не впихивается в эти рамки.

            А если отказаться от такого деления, то мир может стать непротиворечивым. Вот я и думаю, зачем топтаться решая вопросы добра и зла, если можно отказаться от них и начать жить. По мне, стремление к добру - пустая трата времени.
            По поводу того, какой мессидж пытаются донести персонажи романа. Не надо забывать, что это существа, стоящие выше людей. А вынуждены говорить со смертными на их языке. Допустим, Воланд знает что добра и зла нет. К нему приходит Левий Матвей. И ему когда про тень и свет рассказывает, не говорит что зло необходимо. Он говорит, что если допустить добро, то обязательно надо допускать зло. Не утверждение что зло обязательно, а обязательность зла при наличии добра. И раздражение на фантазию про чистое добро. Не плохо укладывается в концепцию вселенной без добра и зла?

            А чем заменять добро и зло? Я использую красоту. Монополярный мир создает гораздо меньше противоречим чем двуполярный, где полюсы противопоставлены. За аргументацией обращаюсь к другому образу Христа - князю Мышкину. Утверждает, что красота спасет мир. Думаю, он прав.

            0
            • пилигрим
              22 июля 2015
               

              Я уважаю ваш взгляд на мир, но постараюсь донести свой. По мне утверждение, что зла не нет, но есть только наше ложное представление о нем - не что иное, как попытка убежать от действительныx проблем. Некий дуxовный эскапизм. Зло есть и его не надо пытаться искать. В конце концов, когда кто-нибудь в переполненном автобусе больно наступит вам на ногу, вы осознаете, что зло существует.

              И еще. Мир, где нет ни зла ни добра, а одна лишь красота - не монополярен. В монополярном мире нет ни зла, ни добра, ни красоты, ничего. То, что мы воспринимаем, как красоту, воспринимается нами как таковое благодаря противоположности своему отрицательному полюсу - уродству. В мире, где царит одна лишь красота, она воспринимается всего лишь нормой.

              0
              • Helyck
                22 июля 2015
                 

                Я уже начинаю терять надежду, что кому-то смогу объяснить свою точку зрения. Эскапизм существует лишь в глазах, тех, кто видит зло. Вашу точку зрения понимаю, сам когда так смотрел на мир (вообще, сложно родиться в этом мире, и не будучи Пираха, не знать что есть добро и зло). Думаю, дальше объяснять свои точки зрения бесплодно.

                Мир где есть уродство и красота - действительно дуалистичен. Мой же мир разделен на градацию красоты, но без красоты со знаком минус. Счет идет от нуля. Тогда получается только одна ось и мир становится монополярным.

                В христианком мировоззрении зло - это не отсутствие добра (поэтому, кстати, аналогия с тенью от шпаги некорректна), а антидобро.

                0
                • пилигрим
                  23 июля 2015
                   

                  Ну, почему же?

                  Вы объясняете все вполне ясно. Понять вашу точку зрения легко. Сложнее представить себе. А еще сложнее принять.

                  Мир, в котором нет зла, но есть лишь различные оттенки красоты... Нет, это точно не мир в котором я живу. )

                  0
  • Helyck
    22 июля 2015
     

    К слову, про этот крик Пилата. На него в своем интервью мое внимание обратил Бортко (режиссер экранизации). В тот момент Пилат нутром понял, что этот молокосос Иешуа прав, а вся жизнь уважаемого ветерана Пилата летит к черту. Интересная интерпретация и похоже на правду.

    0
    • пилигрим
      22 июля 2015
       

      По поводу Бортко и его интерпретаций свое мнение выскажу позже.

      0
  • Helyck
    24 июля 2015
     

    Немного юмора из категории "к слову":

    – Модератора называть – @игемон. Других тегов не употреблять. Ты понял меня или забанить тебя?
    – Я понял тебя. Не бань меня.
    – А вот, например, блоггер Марк, его прозвали Крысобаном, – он – добрый?
    – Да, – ответил заблокированный пользователь, – он, правда, несчастливый человек. С тех пор как добрые комментаторы изуродовали его, он стал жесток и черств. Интересно бы знать, кто его искалечил.
    – Охотно могу сообщить это, – отозвался Пилат, – ибо я был свидетелем этого. Добрые комментаторы бросались на него, как собаки на медведя. Боты вцепились ему в шею, в руки, в ноги. Если бы не врубилась с фланга моя френдлента... Это было в бою при Ольгино, в долине Троллей.
    (с) Екатерина Шульман с Ilya Zaslavskiy

    0
    • пилигрим
      24 июля 2015
       

      =)))

      Кстати, что так редко заходите на этот богом забытый форум? Почему бы не забросить какую-нибудь провокационную тему) С удовольствием приму участие в обсуждении

      0
      • Helyck
        25 июля 2015
         

        Если так, то буду иметь ввиду. Почему бы и не попроцировать. До этого не хотелось тратить усилия ради места, где допускается словосочетание "стихи, скажем так, со смыслом".

        0
  • а.серков
    21 декабря 2019
     

    настанет, недолго осталось ждать....

    0
Обратная связь