Гибель ногайцев.
Ньоҕой  -    371
Есть ряд причин.
1. Оспа. Или Сибирская язва. Эпидемии нанесли непоправимый ущерб Орде. Массовый падеж скота и гибель
кочевого населения. Население было огромным. Если из их осколков возникли башкиры казахи. Кумыки. Татары.
2. Лук и стрелы не могли противостоять огнестрельному оружию и артиллериии. Суворов генералиссимус во
время Байрама по поводу добровольного присоединения к Российской империи разбил и полностью истребил
вероломное племя. Жертвы на самом деле были колоссальные. Мужчины истреблены. Мужчины убивали своих
жён и детей. От позорного рабства и массового насилия победителей. В тех местах где потом была создана
легенда о битве Куликовском. Т е сначала в этих местах Суворовым была разгромлена Орда потом создана поэма
о победе ... 14 века. Русских над татарами.
3. Распад Золотой орды на несколько ханств. Или отдельных улусов. Отделились Астраханское ханство. Казанское.
Крымское ханство. Тарковский Шамхала тоже были из Чингизидами. Казахское ханство. Сибирское ханство.
Узбекское ханство. Запорожская Сечь или Украина тоже была осколком Золотой орды. Воины казаки подсиненные
Мамаю предку Глинских вместе с славянскими рабами построили в запрудах вольницу.
Ведь Мамай не Чингизид. Москва тоже как Касимовское ханство было уделом сбежавших татарских царевичей.
4. прибытие врага с востока. Вторглась могучая Торгаутская орда. Витязи калмыки потомки кереитов сахаэтов
побеждённые чоросами джунгарами в Гражданской войне бушевавшей в Ойратской державе шли могучей лавой.
Они разгромили ногайцев. Даже не почувствовали гнали как Баранов. Все таки ойраты торгауты были чистыми
монголами безшейными. А ногайцы все больше превращались в изнеженных кавказоидов и европеизмов.
5. Массовое обрусение аристократии и оказачивание население. Казаки Дона и Волги переходили на службу русским
князьям. Брали полоняник русских красавиц каждый по десять. В результате дети не знали татарского языка.
Бояре и Чингизид уходили жить в русские города. Почти половина русского дворянства и боярства татарского
происхождения. Аксаковых. Тургеневы. Пушкины. Ахметовы. Это беда всех кочевников. На Востоке монголы Юань
почти все приняли иероглифическую письменность и переоделись в китайскую одежду.
Ответов 21 Написать ответ
  • patah
    7 мая
     

    Первой причиной был кризис наследственности, взаимная грызня. Это был больной организм. Этим воспользовались джунгары. С 1380-х годов шёл процесс гибели Кипчакского царства (Золотой Орды). Этот процесс подробно описан Кульпиным Э.С. в книге Золотая Орда, 1998 год.

    Насчёт русского влияния, не было особо русского влияния. Русские в Сибири только закреплялись и оборонялись в маленьких деревянных городках

    0
  • patah
    7 мая
     

    Гибель Монгольской Империи был многовекторным. Прошёл несколько стадий.
    Грызня между внуками Чингиса началась ещё до зарождения Золотой Орды. Во время похода на запад во время пира Мунгке оскорбил Бату, отказался ему подчиниться. Отец Мунгке, Угедей, был в то время верховным ханом, отругал сына за самоуправство.
    После смерти отца уже никто не сдерживал вражду между кланами Чингиса. Была первая гражданская война между ними. После этой войны ещё и другие, которые не способствовали укреплению Монгольской Империи

    0
  • Асан
    7 мая
     

    Ногайцы великий народ, куда входили племена великой степи: канглы, найманы, кипчаки, кереиты, уйсуны, конграты, итд. После распада Золотой орды Эдиге объединил под названием Ногайская орда, которая еще сто лет взимала дань с Руси.

    0
  • Пан Гималайский
    7 мая
     

    Не , не путай
    Ногай не брали с Урусов , Ногай были вашим - нашим в 15-16 веке
    Поминки Крымчаки брали ( Ногай , часто у Гереев в походах участвовали)
    Был курьезный случай
    Аююююю аяяяяяяя
    Однажды гирей поперся на Русь , ну это до Ивана IV , было
    Зовут Ногаев , те ... роду собрать не успели
    А крымчаки , 50 000 на Москву поперли
    Опоздали ногаи , собрали только 10 000 сабель
    Сидят , чешут репу ...
    Как зиму то пережить ?
    Опять придётся всех лошадей сожрать и к крымчакам в пастухи наниматься
    Но тут появился опытный аксакал - некто Нуралдин бай ( смотрите галерею исторического форума)
    Зулейха , нам ли быть в печали ?
    Молвил Нуралдин
    - крым то без воинов остался , все мужики на Москву ушли
    А не напасть ли нам на Крым ?
    Сказано , сделано ...
    Совершили набег на Крым
    Взяли татарского полона , женщин и детей крымчаков , угнали их в Астрахань на Каспий
    И продали , тех , кто выжил в перегоне по безводным степям .
    Остатки измученного крымское татарского полона продали бухарцам за копейки
    Но все же лучше , чем под стенами Москвы кровь проливать
    Вернулись крымчаки с похода
    А аулы то разграблены, сожжены
    Женщины и дети угнаны в рабство в Бухару
    Это кстати реальный Исторический факт
    Вот такие суровые времена были в 15 веке
    А ююююю а яяяяяяя , как поёт известный олонхосут Могул

    0
  • Пан Гималайский
    7 мая
     

    Ну помогли значит grinning face

    0
  • Пан Гималайский
    7 мая
     

    Сложные геополитические интриги

    В 1549 году московское правительство отправило в Ногайскую Орду своего посланца Петра Тургенева, который смог убедить нурадина Исмаила, младшего брата Юсу-бия, перейти на сторону Москвы.

    В декабре 1550 года ногайские мурзы из улусов Юсуфа совершили нападение на мещерские и рязанские земли. Московские воеводы разгромили противника.

    В марте 1552 году Юсуф-бий посадил на ханский престол в Казани своего ставленника, астраханского царевича Ядыгар-Мухаммеда. Ядыгар-Мухаммед прибыл в Казань в сопровождении ногайского отряда под командованием мурзы Джан-Мухаммеда, брата Юсуфа. В октябре того же года московская армия под предводительством царя Ивана Грозного взяла штурмом Казань.

    После падения Казани в 1552 г. Юсуф-бий продолжал проводить антимосковскую политику, встречая при этом сопротивление своего младшего брата, нурадина Исмаила. Промосковские настроенный Исмаил-мирза возглавил оппозицию Юсуфу в Ногайской Орде.

    В ходе Казанской войны ногайский бий Юсуф оказывал военную поддержку повстанцам, послав небольшой отряд в помощь Мамич-Бердею. Казанские повстанцы неоднократно обращались за военной помощью в Ногайскую Орду, они пригласили на ханский престол мурзу Мухаммада, старшего сына нурадина Исмаила. Однако Мухаммад-мурза, отец которого склонялся к союзу в пользу Московии, отказался от ханского престола. Тогда казанцы избрали свои ханом мурзу Али-Акрама, сына Юсуфа и брата Сююмбике.

    Ногайский бий Юсуф готовился выступить на помощь своему сыну Али-Акраму и собрал большое войско (до 120 тыс. чел.), с которым осенью 1553 года планировал напасть на московские владения. Под Астраханью Юсуф-бий переправился через Волгу. Астраханский хан Ямгурчи приказал своим подданным на судах перевезти ногайцев и выделил на помощь Юсуфу пятьсот человек. Юсуф-бий отправил разведчиков на реки Хопер и Дон. Юсуф планировал по крымской дороге выступить в донские степи, а оттуда напасть на рязанскую землю. Однако этот поход не состоялся, нурадин Исмаил-мирза, пользовавшийся большим влиянием в Ногайской Орде, заявил о своём союзе с Москвой и отказался участвовать в походе на Московию, угрожая войной своему брату Юсуфу.

    Зимой 1554-1555 года Юсуф-бий потерпел поражение и погиб в междоусобной войне со своим младшим братом, нурадином Исмаилом. Сыновья Юсуфа продолжили борьбу с Исмаилом, потерпели поражение и откочевали в крымские владения, а затем перешли на московскую службу. От Юсуф-бия берёт начало (и название) княжеская фамилия Юсуповых.

    Внуки и правнуки Юсуфа-бия расположились в Таджикистане, так как его сын Ибрагим-мурза в основном проживал там.

    0
  • Пан Гималайский
    8 мая
     

    Распад Золотой Орды и образование Русского централизованного государства явились крупнейшими событиями в истории Восточной Европы в XV в. Освободившаяся от ордынского ига и набиравшая силу Россия на протяжении последующих трех веков вела борьбу с возникшими на развалинах Золотой Орды государствами за господство в Поволжье и Причерноморье. Ногайская Орда была одним из кочевых государств, образовавшихся на рубеже XIV - XV вв. и в течение всего XVI в. являлась одним из противников России в Поволжье. Основные кочевья ногайцев размещались по Волге и Яику, хотя границы их земель уходили далеко за эти пределы. На северо - западе Ногайская Орда граничила с Казанским ханством по рекам Самаре, Кенели и Кенельчику, а иногда, передвигаясь со всем скотом к северу ногайцы доходили до окрестностей Казани1. На северо - востоке Ногайская Орда соседствовала с Сибирским ханством, кочуя "под Тюмень, против Ибака"2. Во второй половине XVI в. ногайцы кочевали уже и в низовьях Сырдарьи, у берегов Аральского моря, близь Каракумов, Барсункумов и северо-восточных берегов Каспийского моря3. Западная граница Ногайской Орды до ее распада оставалась на Волге от устья реки Самары до Астрахани.

    По мере усиления Русского государства позиции Ногайской Орды в Поволжье постепенно ослабевали. Ногайцы до начала XVII в. боролись за свою независимость, но были вынуждены подчиниться России, а затем и войти в ее состав.

    0
  • Пан Гималайский
    8 мая
     

    Текст много букав
    Кому интересен материал - читай

    Наиболее полную характеристику русско - ногайским отношениям дал в XIX в. С.М.Соловьев, в трудах которого кроме летописного материала были использованы документальные источники, в том числе частично и Ногайские дела Посольского приказа. Историк пришел к выводу, что установившиеся в конце XV в. дружеские отношения между Ногайской Ордой и Русским государством оставались таковыми вплоть до взятия Казани в 1552 г. С его точки зрения, открытая вражда с ногайцами в этот период была опасна для России и поэтому московское правительство прилагало немало усилий, чтобы "замирить" Орду. Испытанным средством для этого, полагал С.М.Соловьев, была система поминок (подарков). После присоединения Астрахани в 1556 г. политическая ситуация изменилась в пользу Москвы и ногайцы формально признали свою зависимость от нее, но в 60-х гг. они вновь вступили на путь открытого противостояния России 2. Исследователь впервые обратил внимание на то обстоятельство, что для "обуздания" ногайцев русское правительство широко использовало казаков, хотя они, будучи носителями "противообщественных" начал часто создавали серьезные проблемы для Москвы и долгое время не были ей подконтрольны3. Н.И.Костомаров оспорил вывод С.М.Соловьева об антиобщественном характере казачества. Историк в своих монографиях показал исключительно важную роль казачества в русской истории, затронув отдельные сюжеты его борьбы с ногайцами4.

    Анализируя внешнюю политику Русского государства в XVI в. В.О.Ключевский пришел к выводу, что оно постоянно находилось в состоянии войны с ногайцами и мирная передышка для России в это время - это скорее случайность,

    1 Карамзин Н.М. Указ.соч. С.86.

    ^Соловьев С.М. Указ.соч. М., 1989. Кн.Ш. Т.5-6. С.466,473,580,585.

    3Там же. С.673.

    4 Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Спб., 1904. Кн. 2. Т. IV - VI.

    чем закономерность. Историк обращал внимание на высокую боеспособность ногайского войска, его мобильность и указывал, в связи с этим, на ту опасность, которой подвергались русские украинные земли1. Важным оборонительным средством при этом он считал сторожевую и станичную службу казачества. В.О.Ключевский придерживался миграционно - колонизационной теории происхождения казачества2.

    В XIX в. в литературе появились первые специальные исследования по ранней истории казачества. Автор первой истории Войска Донского А.Попов заявил о происхождении казаков от амазонок3. По мнению А.И.Ригельмана и В.М.Пудавова, донские казаки - потомки древних славян, несших сторожевую службу еще в VIII - X вв., а затем сохранявших в течении 600 лет свою веру, народность и боевой строй4. В.Д.Сухоруков выделял два очага появления казачества: один, более древний, образовался в низовьях Дона в X в., другой появился в верховьях Дона в XV в.5 П.А.Соколовский определял время возникновения казачества XVI в.6

    Проблемы принятия ногайцами русского подданства разрабатывались такими историками конца XIX - начала XX в. как Д.Ф.Кобеко и А.Сергеев7. Если первый полагал, что ногайцы добровально вошли в состав России в XVI в., то второй считал, что это произошло лишь в XVIII в. в результате русско - турецкой войны и присоединения Крыма.

    М.К.Любавский, исследовавший историю русской колонизации в XVI в, пришел к выводу, что покорение Казанского и Астраханского ханств имели первостепенное значение для стабилизации русско-ногайских отношений и охраны

    'Ключевский В.О.Указ.соч. С. 196.

    2Там же. С. 201-202.

    3Попов А.История о Донском Войске.Харьков , 1814. Кн. 1. С. 1-2, 12-14.

    4 См.изд.: Ригельман А.И. История о донских казаках. Ростов н / Д., 1992; Пудавов В.М. История

    Войска Донского и старобытность начал казачества. Новочеркасск., 1890. С.61-78.

    6 Сухоруков В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. С. 69-71. 6 Соколовский П.А. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом. СПб, 1878.

    7Кобеко Д.Ф. О шертной грамоте Ногайского князя Измаила. СПб., Бг.; Сергеев А. Ногайцы (17901832) на Молочных водах. Симферополь, 1912.

    юго - восточных границ1.

    В трудах советских историков рассматривалась политическая и экономическая история Ногайской Орды, проблемы происхождения ногайцев2. Распад Золотой Орды, образование татарских ханств и Московского государства, рассматривались ими как единый процесс формирования государственности в Восточной Европе, а ранняя история ногайцев неразрывно связывалась с русскими княжествами.

    Пристальное внимание дореволюционных историков привлекали в основном вопросы дипломатических отношений между Россией и Ногайской Ордой, Россией и казаками, происхождения казаков, их участия в защите границ от набегов степняков. Казацко - ногайские отношения остались не выясненными.

    В советской историографии значительный вклад в изучение русско-ногайских отношений внес А.А.Новосельский3. Он использовал в качестве источников как русские летописи, так и материалы Ногайских, Крымских и Турецких дел Посольского приказа. А.А.Новосельский, не останавливаясь на проблемах ранней истории Ногайской Орды, дал общую оценку русско - ногайским отношениям в конце XVI - первой половине XVII в., рассматривая их через призму отношений России с Крымом. Историк пришел к выводу, что Ногайская Орда в 1557 году формально приняла русское подданство, но продержалось в нем только до смерти князя Исмаила в 1563 г. С этого времени русско - ногайские отношения осложняются периодами неприкрытой агрессии со стороны ногайцев. Перечисляя ногайских князей и мурз, он делит их на приверженцев Крыма и Москвы, описывает их противоборство в Орде. Исследователь выделяет периоды наибольшей активности

    1 См. изд.: Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX в. М., 1996.

    2Веселовский И.И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время // Записки Российской Академии наук по отделению исторических наук и филологии. Пг. 1922;

    Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов.Монгольский кочевой феодализм. Л. 1934; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды //Учен. зап. Мордовского гос. ун-та. Саранск, 1960.

    3 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке. М.; Л., 1948.

    крымских и ногайских татар (1570-1581 гг. и 1607-1617 гг.) и периоды относительного затишья на восточной границе (1560-1568 гг. и 1582-1596 гг.). А.А.Новосельский связывал это с изменениями во взаимоотношениях Москвы и Крыма, что сказывалось и на действиях ногайцев. Немаловажную роль, по его мнению, играло здесь и состояние оборонительной линии Русского государства. Историк первым высказал мысль, что казачество играло заметную роль в русско-ногайских отношениях.

    В начале XVII в. Большая ногайская орда, формально сохраняя союзнические отношения с Россией, фактически вела необъявленную войну на ее территории. Давая характеристику деятельности ногайского князя Иштерека, возглавлявшего Большую ногайскую орду на протяжении двух десятилетий, А.А.Новосельский отмечал неустойчивость русско - ногайских отношений в период правления и Бориса Годунова, и Василия Шуйского. Проведенное им исследование позволяет проследить эволюцию русско - ногайских отношений на документальной основе

    Астраханский историк Л.Е.Вереин в своей работе выделял из ногайской среды представителей аристократии, ориентированных как на Москву, так и на Крым. Одной из причин столь разного отношения ногайских мурз к своим соседям, по его мнению, следует признать то, что одни мурзы, кочуя на Востоке, торговали со странами Востока, а другие, кочуя близь берегов Волги и границ Астраханского ханства, вели богатую торговлю с Россией. Исследователь делает вывод, что судьба Нижнего Поволжья во второй половине XVI в. зависела от укрепления союза Русского государства с ногайцами, с помощью которых были изгнаны из Астрахани ханы и князья крымской ориентации2.

    Особый интерес представляют исследования советского археолога С.А.Плетневой, в работах которой раскрывается специфика взаимоотношений

    'Там же. С. 15-17,33-44, 55-65.

    2Вереин Л.Е. Присоединение Нижнего Поволжья к Русскому государству. Начало строительства русской Астрахани. Астрахань. 1958. С. 9-14.

    оседлых и кочевых государств, определена динамика развития их отношений1.

    В конце 80-х гг. XX в. появились капитальные работы Б.-А.Б.Кочекаева и Н.А.Мининкова, посвященные русско - ногайским и казацко - ногайским отношениям2. Б.-А.Б.Кочекаев попытался проанализировать русско-ногайские отношения, исходя из социально - экономической и политической истории Ногайской орды. Поскольку эта тема не была достаточно разработанна в литературе, получилось, что большая часть исследования оказалась посвящена анализу внутренней истории Ногайского государства, а русско - ногайские отношения отошли на второй план. Историк выделил три этапа в русско - ногайских отношениях, которые совпадают с основными периодами истории Ногайской Орды: зарождение отношений в период образования государства у ногайцев в XV в.; взаимоотношения периода феодальной раздробленности во второй половине XVII -первой половине XVIII в. и ногайские орды в составе Российской империи во второй половине XVIII в.

    Н.А.Мининков пристальное внимание уделил решению проблемы происхождения казачества, изучению процесса освоения им Дона и Волги и в связи с этим затронул вопросы взаимоотношений казаков и ногайцев. Русско - ногайские отношения и политику России в отношениии казачества исследователь специально не изучал, ограничившись констатацией сложившихся в литературе взглядов по этим проблемам.

    А.П.Пронштейн, Н.А.Мининков, А.Л.Станиславский, Р.Г.Скрынников много внимания уделили изучению взаимоотношений Русского государства и казачества, участию казачества в народных движениях в России в XVII - XVIII вв.3 Они пришли к

    1    Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. М. 1982.

    2    Кочекаев Б.-А.Б. Ногайско - русские отношения в XV - XVIII вв. Алма-Ата, 1988 ; Мининков H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/ Д., 1992.

    3    Пронштейн А.П., Мининков H.A. Крестьянские войны в России XVI - XVII вв. и донское казачество. Ростов н/Д., 1983; Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990; Скрынников

    Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986; Он же . Россия в начале XVII века : Смута. М., 1988.

    выводу, что до конца XVI в. российское руководство помогало становлению казачества и использовало его для обороны границ и оказания давления на степняков. Курс на превращение вольного казачества в служилое и включение его в состав России, по мнению Р.Г.Скрынникова, впервые взялся проводить Борис Годунов.

    Современный этап исследований характеризуется разработкой конкретных сюжетов темы. Историческая география Ногайской Орды была изучена в работах В.А.Оразмамбетовой и В.М.Викторина1. Политический строй Орды был проанализирован Е.А.Поноженко2. Международные связи ногайцев были раскрыты в трудах Р.Г.Кузеева, А.Исина, С.Х. Алишева, С.А.Агаджанова3.

    Вопросы взаимодействия казачества с татарским миром отражены в трудах Н.А.Мининкова, И.О.Тюменцева, С.А.Козлова, А.П. Скорика, И.Л.Омельченко4. Исследователи предполагают, что первые казачьи сообщества начали формироваться в период кризиса Золотой Орды на ее пограничье и впоследствии составили ядро служилых татар в России, Ногайской Орде и Крымском ханстве.

    В зарубежной историографии наиболее значительной работой по теме является труд современного немецкого историка А.Каппелера. Исследователь пришел к выводу, что между Россией и Ногайской Ордой не было постоянных вассальных отношений, хотя ногаи время от времени оказывались под московским

    1    Оразмамбетова В.А. Указ.соч. М., 1991; Викторин В.М. Правое и левое крыло Ногайской орды в истории взаимоотношения западных и восточных групп ногайцев // Основные аспекты историко-географического развития Ногайской орды. М., 1991.

    2    Поноженко Е.А. Общественно-политический строй Ногайской орды в XV- сер. XVIIb.: Автореф.дис...канд.ист.наук. М., 1977.

    3    Кузеев Р.Г. Башкиры и ногайцы: этнические взаимосвязи // Основные аспекты историко-географического развития Ногайской орды. М., 1991. С.39-41; Алишев С.Х. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья XVI-начала XIX века. М., 1990; Исин А. Взаимоотношения между Казанским ханством и Ногайской ордой в XVI веке. Автореф. дисс...канд. ист. наук., Алма-Ата, 1988; Агаджанов С.А.Ногайцы и туркмены : исторические и этнокультурные связи // Основные аспекты историко-географического развития...С.37-38.

    4Козлов С.А. Русское казачество на Северном Кавказе (вторая половина XVI-XVII века). Автореф. дис...канд. ист. наук. Л., 1989; Тюменцев И.О. Казачество в правление Ивана Грозного ( 1533-1584 гг.) //Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области.Волгоград,1995 ; Мининков H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов/ на Дону. 1992; Скорик А.П. Возникновение. донского казачества как этноса. Новочеркасск, 1992; Омельченко О.И. Терские казаки. Владикавказ, 1991.

    протекторатом. Вплоть до конца в XVII в. Ногайская Орда, по мнению историка, оставалась независимой1.

    Проведенный анализ литературы показал, что в отечественной историографии наиболее изученными стали проблемы происхождения ногайцев и казачества, их самостоятельное развитие в XVI - XVII вв. и русско - ногайские отношения в XV -XVII вв. Однако некоторые периоды этих взаимоотношений были слабо освещены и требуют дополнительного изучения. Имеются также фрагментарные представления о борьбе казачества с ногайцами, многие из которых нуждаются в существенных дополнениях и уточнениях. В целом же история трехсторонних контактов России, Ногайской Орды и казачества остается недостаточно разработанной. Вместе с тем не вызывает сомнений потребность иметь объективное представление о характере этих связей, что позволило бы в свою очередь установить более или менее полную картину международных отношений в Восточной Европе в XV - XVII вв.

    Целью исследования является полномасштабное изучение русско - ногайских отношений в XV - XVII вв. и выяснение роли казачества в формировании и характере этих отношений. Поставленная цель достигается через решение конкретных задач :

    ■    изучение процессов становления русско - ногайских отношений и зарождения казачества в XV - XVI вв.;

    ■    выяснение характера русско - ногайских связей в правление Ивана IV Грозного и зарождения Войска Донского ;

    ■    исследование русско - ногайско - казацких отношений в конце XVI и в начале XVII в.;

    ■    анализ обстоятельств подчинения Большой ногайской орды России в XVII в. и роли казачества в этом процессе.

    Хронологические рамки исследования - конец XV - первая четверть XVII в. В

    1 Kappeler A. Moskau und die Stepp: Das Verhältnis zu den Nogai - Tataren im 16. Jahrhundert// Forschungen zur Osteurouropaischen Geschichte. Berlin, 1992.

    XV в. завершился процесс образования Ногайской Орды, появились первые казачьи станицы и установились первые контакты ногайцев и казаков с Русским государством. В первой четверти XVII в. Большая ногайская орда вступила в период раздробленности, была вытеснена из Приуралья на Нижнюю Волгу и Кубань и поставлена московскими властями под контроль астраханских воевод. Начался новый период русско - ногайско - казацких отношений, который требует специального изучения.

    Методологической основой настоящего исследования является принцип историзма, предполагающий изучение предметов и явлений во всем их многообразии и в конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. В XVI - XVII вв. Россия вела борьбу с татарскими ханствами за политическое господство в Поволжье и в Причерноморье. Одним из основных противников Русского государства была Ногайская Орда, которая выступала за объединение под своим началом всех возникших на развалинах Золотой орды государств. В этой борьбе Москвой использовались в равной стпепени дипломатические и недипломатические методы урегулирования возникающих конфликтов. Вольное казачество, превратившееся в середине XVI в. во внушительную силу, оказалось в центре борьбы России с Ногайской Ордой и постепенно заняло ключевые позиции в русско - ногайских отношениях.

    В процессе изучения истории России, Ногайской Орды и Войска Донского был выявлен ряд новых источников. Ценный материал по истории русско - ногайских отношений и роли в них казачества содержит Ногайский фонд Архива Посольского приказа и русские летописи1.

    Ногайский фонд состоит из шертных грамот, дипломатической переписки, которые были сведены в столбцы - Ногайские дела, и их списков, внесенных в

    'РГАДА. Ф. 127. Оп. 1,2; Воскресенская летопись // ПСРЛ. Т.8. СПб., 1859; Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 13. СПб., 1904; Вельский летописец // ПСРЛ. Т.34. М.,1978.

    приказные копийные книги - Ногайские книги. В Архиве имеются Ногайские дела за конец XV - середину XVII в., с лакунами за 1509-1532 , 1550-1552, 1557-1580, 15881600, 1605-1607 , 1610, 1612 год. Опубликованы только столбцы, освещающие русско -ногайские отношения в период Смуты в начале XVII в1. Ногайские книги охватывают период с 1489 г. до 1582 г., с лакунами за 1509-1532, 1539-1547, 1567-1571 гг. Полностью изданы только Ногайские книги за 1489-1508 г.2, а так же некоторые фрагменты из Ногайских книг за 1532-1550 г.3

    Царские грамоты и указы - наиболее распространенные бумаги в делопроизводстве. Всякая бумага, выходившая от имени царя в XVI - XVII вв. именовалась грамотой. Но целый ряд документов, исходивших от имени царя, были практически документами, исходившими от приказа, то есть указами. Царские грамоты и указы, собранные в Ногайских делах, раскрывают содержание русско -ногайских и казачье - ногайских отношений в исследуемый период. Первая часть грамот и указов царя, направляемых в Ногайскую Орду, являлась ответом на грамоты ногайских мурз и князей, где кратко излагалась их суть. Во второй части указывалось, что будет сделано по этому документу. Основное в грамоте или указе заключалось именно в той резолютивной части, которая и отвечала на первоначальный вопрос. Эта часть отражает деятельность Посольского приказа или в более широком смысле - правительства. Грамоты ногайских князей строились по такому же принципу. Из этих грамот Посольский приказ черпал информацию о внутреннем состоянии Ногайской Орды.

    Второй вид документации- отписки. Отписки составлялись по определенному формуляру. Особенно ценны отписки по делам ногайским астраханских и казанских воевод, которые были хорошо осведомлены о всех событиях, происходивших в

    'Акты времени Лжедмитрия I ( 1603-1606) / Под ред. Н.В.Рождественского. ЧОИДР. М., 1918. Кн. 1; Акты времени царствования царя Василия Шуйского. М., 1914; Акты времени междуцарствования 1610-1613 гг. / Под ред. С.К.Богоявленского и Н.С.Рябинина. М., 1915.

    2    Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскими ордами и Турцией//Сб.РИО. СПб., Т.41, 95. 1884, 1895.

    3    Продолжение Древней Российской Вивлиофики. 4.7-11. СПб., 1801.

    Ногайской Орде, на Дону и Волге. Эти отписки и отпуски к ним царских грамот помогают выделить основные моменты в политике России в Поволжье.

    Очень распространенным видом приказных документов являлись и так называемые наказы. Отправляя послов и гонцов в Ногайскую Орду, Посольский приказ инструктировал их, что спрашивать и что отвечать за границей. Вопросы, составляемые в приказе, являлись частью инструкции, которая давалась послам в памятях или наказах. Размеры наказа зависели, как правило, от времени его составления, а так же от важности посольства. Общей тенденцией было то, что посольствам, возглавляемым князьями или боярами, давались более детальные инструкции, чем посольствам, возглавляемым детьми боярскими или дворянами. Число вопросов в наказе варьировалось от пяти до сорока. Вопросы были различными по глубине и содержанию. Как правило, первый вопрос был очень широкого и общего плана. После чего следовали более конкретные воросы, которые могут быть сгруппированы по следующим проблемам для посольств в Ногайскую Орду: места кочеваний Ногайской Орды, внутренняя политика Орды, отношения ногайских князей к Москве, отношения Ногайской Орды с другими государствами.

    Обычно перед отправлением к ногайцам послы и гонцы получали ценные товары для вручения подарков ногайским князьям, мурзам, их женам и детям. В этом случае вместе с наказом составлялся так называемый росписной список или роспись, в которой указывались все подарки и лица, которым они должны быть вручены. Так, из документов Ногайских дел 1600-1603 гг. сохранилась только "Роспись посылаемым из Москвы подаркам Большим Нагаем к князю Иштереку, к мурзам, их женам и детям, и к Казыеву Улусу", датируемая 1601 годом По-видимому, эта роспись была составлена к наказу для дьяка Ивана Неелова, возглавившего русское посольство в Орду. Сам наказ не сохранился, и только благодаря тексту росписи можно узнать о положении дел в Ногайской Орде в начале XVII в. Количество

    'РГАДА.Ф. 127. Оп. 1. 1601. N 1.

    привозимых в Орду подарков или поминок было различным. Подарки раздавались в строгом порядке, согласно иерархической структуре ногайского общества: более ценные подарки передавались князю и его родственникам, мурзы получали менее ценные подношения. "Роспись" 1601 г. перечисляет основные виды пересылаемых товаров. Это собольи, куньи и лисьи шубы, инкрустированные серебром и золотом седла, доспехи, платья и ловчие птицы '.

    Очень важным документом являются статейные списки 2. Статейный список о посольстве включал обычно царский указ, наказ послу и отчет посла о проделанной работе. Этот отчет представляет большой интерес, так как послы очень подробно описывали весь путь передвижения посольства и все происходящие события. В своих отчетах русские посланники описывали места кочевий отдельных ногайских орд, свои встречи с мурзами, их политическую ориентацию, численность их войск. Опытные дипломаты, работающие долгое время в Орде, в своих отчетах давали оценку политической ситуации, которая впоследствии учитывалась русским правительством. К числу таких опытных послов можно отнести Прокофия Вразского, который работал в Ногайской Орде на протяжении нескольких десятилетий. Статейные списки П.Вразского 1608-1610 гг. являются единственными сохранившимися документами по русско - ногайским отношениям этого периода.

    В Ногайских книгах встречается также и такой вид документов как расспросные речи 3. Они представляют интерес потому, что в них человек рассказывал непосредственно о том, что он видел и что он сам слышал. Так, отписки воевод часто составлялись на основе расспросных речей.

    В Ногайском фонде, отдельно от столбцов и посольских книг, хранятся

    'Там же. Л. 3.

    2Там же. Кн.4. Отписки вместо статейного списка от находившегося в Ногайской орде российского посла П.Тургенева; Статейный (черный) список П.Вразского о бытности его у ногайского князя Иштерека. 1611. N 1.

    3РГАДА. Ф.127. Оп.1 .Кн.10. Расспросные речи бывших в Ногайской орде детей боярских В.Пелепилицына.

    шертные грамоты ногайских мурз и князей Шертные соглашения номинально были двухсторонними договорами, однако на самом деле являлись декларацией обязанностей младшего участника договора по отношению к старшему. Обычно шертные грамоты заключали обязательства выплачивать дань Москве, просьбы "не сводить с земли", иногда заявлялось "учинение в холопстве" у царя и великого князя. Но даже формула "холопства" не позволяла утверждать, что принесение шерти (присяги - Е.К.) означало переход в русское подданство. Прекращение действия условий шерти под влиянием всевозможных политических обстоятельств позволяет трактовать шерть ХУ-ХУ1 веков как форму межгосударственных, а не внутригосударственных отношений. На период действия шерти младший партнер как бы переходил под покровительство России, но не включался в число подданных российского государя. Например, принятие шерти ногайским князем не означало немедленного прекращения военных действий ногайцев против России. В результате раздробленности Ногайской Орды, отдельные мурзы не спешили подчиниться своему князю в столь спорном вопросе, как мирное урегулирование русско - ногайских отношений. Но несомненно одно: с принятием шерти Ногайская Орда формально признавала свою зависимость от Русского государства и была вынуждена сдерживать натиск наиболее враждебных России мурз. Таким образом, шертные грамоты позволяют в известной степени установить период мирных взаимоотношений Русского государства с Ногайской Ордой и, наоборот, отсутствие шертных записей позволяет сделать вывод об обострении русско-ногайских отношений в этот отрезок времени.

    В целом документы Ногайского фонда Посольского приказа находятся в удовлетворительной степени сохранности. Это Ногайские книги и шертные грамоты ногайских князей и мурз. Ногайские дела в столбцах сохранились гораздо хуже: текст рукописей имеет много испорченных мест. Плохая сохранность источника послужила

    1 РГАДА. Ф. 127. Оп.2.

    причиной недостаточного внимания к нему. • Нам удалось восстановить часть испорченного текста и использовать его в настоящем исследовании.

    Важные материалы по теме находились в фонде Донских дел Архива Посольского приказа, но они сохранились не полностью. Документы и копийные книги до 1614 г. в основном погибли. Сохранились лишь материалы XVII в., которые опубликованы. в пяти томах Российской исторической библиотеки1. Отдельные документы по истории казачества опубликованы в сборниках материалов по истории России XVI-XVII вв.2 и по истории казачества3. Эти документы позволяют выяснить особенности государственной и сторожевой службы казаков, их функции по охране границ, социальный и этнический состав казачьих станиц.

    Интересные материалы по исследуемой теме имелись в Архивах Казанской и Астраханской приказных избах, так как воеводы отвечали за поддержание постоянных контактов как с ногайцами, так и с казаками. Архив Казанской приказной палаты, к сожалению, полностью погиб во время пожара в XIX в. В Архиве Астраханской приказной палаты сохранились документы только за XVII в.(с 1613-1614 гг.)4. Эти документы позволяют определить действия астраханских воевод по урегулированию русско - ногайских отношений и по контролю за волжским и донским казачеством.

    Данные исторические источники поддаются взаимной проверке и могут быть использованы для критического анализа нарративных источников.

    Дополнительные данные по истории русско - ногайских отношений можно почерпнуть из русских летописей. С образованием единого Русского государства

    1 Российская историческая библиотека. Т.ХУШ-ХХ1У. Донские дела .Кн.1-5. СПб., 1898-1917.

    2Акты исторические,собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1841-1842. Т. 1-3; Дополнения к актам историческим, собраннмм и изданным Археографическою комиссиею : В 12 т. СПб., 1846-1875; Акты времени правления царя Василия Шуйского II Под. ред. А.М.Гневушева. М., 1914; Акты времени междуцарствования //Под ред.С.К.Богоявленского и И.С.Рябинина. М., 1915; Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук. СПб., 1890. Т. 1.

    3Материалы для истории Войска Донского. Грамоты. Новочеркасск, 1864; Акты, относящиеся к истории Войска Донского,собранные А.А.Лишиным. Новочеркасск, 1891. Т. 1; Акты, относящиеся к истории Войска Донского. Новочеркасск, 1902.

    4 Архив СПбФИРИ РАН Ф.178. Оп.1. Астраханская приказная палата.

    сложилось и общерусское летописание. Такой характер имел уже Московский летописный свод конца XV в., пересмотревший предшествующее летописание с новых позиций. Эти же традиции были продолжены в целом ряде летописных сводов XVI в., в том числе в Воскресенской и Никоновской летописях Если за период 15091532 гг. Никоновская летопись содержит лишь отрывочные сведения о русско-ногайских отношениях, то с 1533 г. она сообщает о них ежегодно 2. Если сопоставить наличие ногайской документации в Посольском приказе, которая отсутствовала с 1509 по 1532 гг. и возобновилась именно с 1533 г., то становиться ясно, что при составлении Никоновской летописи автор использовал материалы Посольского приказа, в том числе и Ногайские дела. Так, например, в Никоновской летописи частично воспроизведен материал Ногайских книг за 1534 г. Но и этот материал был переработан и процитирован автором не полностью. В летопись вошли только наиболее важные с точки зрения автора сюжеты. Сравним отрывок из двух источников -документального и нарративного о событиях августа 1534 г.: Ногайская книга N 2 1534 г. Никоновская летопись 1534 г.

    Приезд послов от князя Шийдяка " Приезд от Шидяка князя и других    " Прийдоша к великому

    ногайских мурз послов Кудояра князя    князю Ивану Васильевичу

    с товарищи с поздравлением во вступлении всея Руси послы Нагай великого князя на престол и с требованием ские от Шийдяка князя об отдаче пограбленных мещерянами-казаками Кудояр князь...чтобы товаров и разных пленных и о восстановлении князь великий к ним прервавшейся дружбы..."3    дружбу держал и их

    жаловал...и гостем Нагайским пожаловал

    'Воскресенская летопись // ПСРЛ.СПб., 1856-1859. Т .7-8; Никоновская летопись // ПСРЛ. СПб., 19011904. Т. 12-13.

    Там же. СПб., 1904. Т.13. С.80, 85, 115, 120, 124, 125, 128, 130-236.

    3РГАДА. Ф.127. Кн. 2. Приезд из Ногайской орды. Л. 9.

    бы велел в свои государства со всяким товаром ходити торговати..."1

    Это наблюдение имеет важное значение. Оно свидетельствует, что, несмотря на существенную идеологическую обработку, Никоновская летопись позволяет проанализировать в общих чертах характер русско-ногайских отношений в те периоды, за которые Ногайские дела не были сохранены. Таким образом, русские летописи, наряду с Ногайскими делами Посольского приказа, являются важнейшим источником по истории русско - ногайских отношений. Комплексное изучение этих источников позволяет воссоздать реальную картину взаимоотношений двух государств на протяжении более чем ста лет.

    В качестве источников также могут быть использованы сообщения иностранных путешественников о Ногайской Орде 2. Сведения, приводимые ими, освещают в основном экономическую сферу жизни ногайцев. А.Дженкинсон, проехавший по земле Ногайской орды в начале второй половины XVI в., оставил весьма ценные сведения о быте и социально-экономическом укладе ногайцев. Конечно, к сообщениям такого рода нужно подходить критически, ведь они во многом поверхностны. Так, сообщения А.Дженкинсона о том, что ногайцы "ничего не сеют и не едят хлеба", а являются "главным образом скотоводами и имеют большое количество скота, который и составляет их главное богатство. Они едят много мяса, преимущественно конского, и пьют кобылье молоко" 3 неточно в своей первой части. Известно, что вокруг столицы Ногайской Орды - Сарайчика имелись возделанные пашни и небольшая часть ногайцев занималась земледелием4. Так же

    'Никоновская летопись // ПСРЛ. СПб., 1904. Т .13. С. 85.

    2    Английские путешественники в Московском государстве // Пер. с анг.Ю.В.Готье. М., 1937; Послания И.Таубе и Э.Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн .8; Герберштейн. Записки о Московии. Спб., 1866.

    3    Английские путешественники в Московском государстве...С.170.

    4    РГАДА. Ф.127. Оп. 1. Кн. 5 .Л .144.

    известно, что до присоединения к России Казани и Астрахани, ногайцы закупали там хлеб, а во время разразившегося в Орде голода в середине 50-х годов XVI в. ногайский князь Исмаил просил русского государя увеличить поставки хлеба, что так же указывает на наличии хлеба в ногайском рационе О кочевом быте ногайцев писали и И.Таубе и Э.Крузе: "Они кочуют взад и вперед по стране со всем своим скотом и добром, и не становятся на месте свыше трех дней"2. Путешественники ничего не говорили о наличии у ногайцев мест зимовок и летовок, хотя известно, что кочевники совершают меридианные перекочевки, ежегодно отгоняя свои стада с мест зимования на летние пастбища и возвращаясь по мере наступления холодов в более теплые места на зимовку3. Для ногайцев местом зимовок были прикаспийские степи близь Астрахани, а летними пастбищами - степные просторы Приуралья4. Наблюдая ногайцев только в ограниченный отрезок времени, как это происходило с английскими путешественниками, можно было составить отчасти неверное представление об их жизни. Поэтому сообщения англичан необходимо так же рассматривать в комплексе с документальными источниками по истории Ногайской Орды.

    В целом источники позволяют воссоздать более или менее полную картину истории взаимоотношений Русского государства с Ногайской Ордой и место и роль казачества в этих отношениях.

    В работе впервые в отечественной историографии проводится полномасштабное исследование русско - ногайских отношений с момента рождения Ногайской Орды до ее краха, выясняется роль казачества в этих взаимоотношениях на разных этапах их развития. На основе широкого круга новых источников (значительная . часть которых впервые вводится в научный оборот), так и

    1    Там же .Л. 119.

    2    Послания Таубе и Крузе...С. 57-58.

    3    Плетнева С.А. Указ.соч. С. 36.

    4    РГАДА. Ф. 127. Он . 1. Кн. 3-5.

    перепрочтения старых был выявлен характер трехсторонних отношений: Москвы, Ногайской Орды и казачества.

    В первой главе данного исследования изучается процесс становления русско-ногайских отношений и зарождения казачества в ХУ-ХУ1 вв. Вторая глава посвящена выяснению характера русско-ногайско-казачьих отношений в период царствования Ивана IV Грозного. В третьей главе исследуются русско-ногайские отношения и казацко-ногайские столкновения в конце XVI - в начале XVII в. В четвертой главе анализируются обстоятельства подчинения Большой ногайской орды Россией в XVII в. и роль казачества в этом процессе.

    0
  • Сра ксрал
    8 мая
     

    С чего это тема ГИБЕЛЬ НОГАИЦЕВ? Они что вымерли? Нет. Еще многих переживут. В основе проблем братского ногаиского народа лежит недружность. Не буду углублятся далеко в историю. Начну с Едыге. Он предок ногаиских беклярбеков. Этот человек достиг того что с ним считались Тука Тимуриды(казахская линия) Шеибаниды(узбекская линия) а также линия Казанцев. Будучи намного ниже их пл происхождению он умом достиг чтоб с ним считались. А потомки чуть подвели. Будучи современиком Урус хана(хан золотой орды. Прапрадед Абу Саид Джанибека казахского хана) Едыге имел вес. Его сын Мансур, помогал Бараку, сыну Урус хана. Барак хан плсле смерти отца уступил Улу Мухаммеду(казанская линия) и отошел на восток. Заручится подмогой Улугбека(внука Тимура) и захватит Сараичик, Сыгнак и тд. Разгромит сына Тохтамыша(тот тоже претендовал на золотоордынскии трон) Барак хан последний хан золотой и белой орды.После его смерти. Власть в Дешт и Кипчаке захватыдвает другая линия Шеибаниды. А именно молодой Абулхаир Шеибани. При нем султанами будут казахские царевичи Абу Саид Джанибек и его дядя Керей. У Барак хана было несколько сыновей Мир-Саид, Улу Саид и Абу Саид(по прозвищу Джанибек). Абу Сайд Джанибек и его родственик Керей выступают против Абулхаира(он им тож родственик но дальний) Абулхаир был узурпатором и вообщето трон должен был принадлежать Абу Саиду. САИД и Керей откочевывают в Могулистан который когда то захватывал Барак. Абулхаир умирает в походе против них. Его приемником становится Шах Хаидар. Против него оргонизуется коалиция а именно казахи, ногаицы, сибирцы. Абу Саид уступает власть более старшему по возрасту Керею. Против Хаидара выступает сын Абу Саида, Касым (двоюродный брат кстати этому Шах Хаидару. Их матери родные сестра) от ногаицев выступает Муса бий, сын Ваккас бия(внук Едыге) и еще один сын Хорезм. Т е от казахов Касым султан сын Абу Саида и Бурундук сын Керей хана. От ногаицев Муса и Ваккас. От сибирцев Ибак хан, который и убьет Шах Хаидара. Касым и Шах Хаидар хоть и недолюбливали друг друга как и их отцы друг друга но помнили родство и неубивать друг друга дали клятву. Смерть Шах Хаидара усиляет Касыма. Его родственик Бурундук наследный казахский хан очень слаб. Против него выступают ногаицы. Тот самый Муса бии и его брат Хорезм. Они хотят независимости от казахов. И совместно с братом убитого Хаидара, Мухамедом оргонизуют уже коалицию против казахов. Наносят поражение Бурундуку. Бурундук уходит и захватывает Сыгнак. Мухаммед стрепится назад. Бурундук убивает ногаица Хорезма. Расстоновка непонятная. Мухаммед Шаибани обостряет внимание прлтив Тимуридов. Дешт и Кыпчак и борьба с казахами становится ему не интересными. Он гоняет тимуридов. И даж в коалиций все с тем же казахским султаном Касымом который и Мухаммеду тож двоюродный брат. Самому Касыму надоел его неудачливый родственик Бурундук и он изгоняет его. Бурундук уходит к дочери. Котррая царевна в Самарканде. Михр ханым. Касым не убивает его. Благородный человек. Он даж дружиь с ногаицем Мусой, несмотря на то что его брат убил брата Мусы. И с Мухаммедом дружит хотя до этого они воевали и погибает брат Мухаммеда, Хаидар. Такие нравы были тогда. Муса тот же благополучно забыв про то что брат Касыма убил его, Мусы, брата Хорезма, предлагает даж Касыму идти на Ташкент и выбить оттуда Мухаммеда Шеибани. Хотя за год до этого он же Муса был в коалиций с Мухамеддом против казахов. Такие дела. Касым вежливо отказывается. Он изгоняет ногаицев из Сараичика который принадлежал его отцу Абу сайду. Часть ногаицев перекочевало западнее. Часть подчинилась казахам. Касым воюет с Мухаммедом. Потом мирятся. Помогает ему в борьбе с Хосрофом шахом ирана. Помогает юному Бабуру которого гоняет тот же Мухаммед. Вообщем все дружили и воевали против друг друга одновременно. У Мусы бия двое сыновей. Исмаил и Юсуф. Вот тут и начинается непорядок. После смерти казахского хана Касыма ногаицы вновь захватывают Сараичик. Усилились. После Касыма, следующий казахский хан Тахир тож особо не блещит и воюет не ахти как. Как и Болат хан после него. У ногаицев в это время подрастал Хакк Назар. Сын Касым хана. Законный наследник казахского трона. В те времена было модным растить сыновей друг друга. Особено ханзад(принцев) казахов, узбеков, казанцев. Почему? Они были благороднее происхождением. Их Шежире(родословная) уходила на века вглубь. Дед Хакк Назара, Абу Саид Джанибек например рос у Улугбека. Тимуриды и ногаиские бий очень старались привлечь эти три линий казанцев, тука тимуридов(казахов) либо шеибанидов(узбеков) ибо сами иметь титул хан не нлгаицы не тимуриды не имели право. Сыновья Мусы начинают раздор между собой. В это время молодой Хакк Назар возвращается и становится на свое законное место ханом Казахского ханства. Он как т его отец Касым опять стремится расширить земли. Неудачи Тахира он восполняет сполна. При нем казахскому ханству помимо собственно самих казахов подчиняется часть ногаицев, башкир, каракалпаков. Он покоряет часть калмыков. Налаживает связи с Млсковским царством. Посол москвы перехвачен правда сибиряками. Сибирское ханство противится гегемоний Хакк Назара который упорно двигает границы на север. Хакк Назар вообще человек уникальный тем что не только расширил казахские земли но и тем что ханом егл считали помимо самих казахов, что естественно, еще и башкиры, ногаицы, часть сибиряков и тд. Грозя на севере Кучуму а на юге пируя в Ташкенте, на западе часто заглядывая в Астрахань.

    0
  • Сра ксрал
    8 мая
     

    Юсуф бии, ногаец про Московский. Воевал с братом Исмаилом. И добился его смерти по сути. Потерял Урал, Сараичик уступив таки их в вековых противостояниях казахам. Надо ли было это? Идти против старшего брата? Героем у ногаицев считается сеичас именно Исмаил а не Юсуф. Так то ногаиская история богатая. Им бы обьеденится сеичас. Дагестанским, карачаевским, астраханским ногаицам. Как казах могу сказать что рано вы хороните этот народ. Не такие это люди чтоб без боя сдатся. Ои не такие. Даж в далекой Нюрбе Могул джян Петрович считает себя потомком некоего ногая. Ааа. Какого? Могул джян Петрович при всем уважений, ненадо сидеть на двух стульях. Будьте только Саха.

    0
    • Могул
      8 мая
       

      Сра ксрал,
      конечно, ногайцы раздроблены, но они есть! Многие ассимилировались и не знают своих предков! А я нашел, хотя и саха!
      Ногайцы считаю и были саха изначально! Ногай=НЬОҔОЙ, что есть УПЕРТЫЙ!

      0
  • 1
    8 мая
     

    интерсено

    0
  • Пан Гималайский
    8 мая
     

    Ногайско-крымская война (1509) — война между Крымским ханством, возглавляемым Менгли Гиреем, и группой ногайских мирз, возглавлямой Агишем, сыном Ямгурчи, в союзе с Астраханским ханством .

    После смерти влиятельных ногайских биев Мусы и его брата Ямгурчи среди мирз следующего поколения назревала борьба за власть. В этих условиях Агиш решил организовать большой поход на Крым. Поход этот преследовал грабительские цели, так как военная добыча была существенной частью экономики кочевых племен. Кроме того Агиш, возможно, хотел поднять свой статус среди других ногайских вождей в связи с начинающейся борьбой за власть в Ногайской Орде. На его призыв в начале лета 1509 года откликнулись многие вожди, в том числе Саид-Ахмед и ещё 40 ногайских мирз, к походу присоединился и астраханский хан Абд ал-Керим. Ногайское войско приступило к переправе на правый берег Волги, что всегда представляло для кочевников существенную проблему.

    В Крыму серьёзно отнеслись к сведениям о ногайском походе. Менгли Гирей мобилизовал все войска и племенные ополчения, включая и мангытов, находящихся в его подданстве. Была создана армия в 250 000 человек. Возглавил войско сын Менгли Гирея Мухаммед. Племенные ополчения возглавляли карачибеки барынов,ширинов и мангытов, которых вёл Хаджике.

    Крымское войско смогло скрытно приблизиться к месту переправы ногаев через Волгу, когда те были заняты переправой и совершенно не готовы к отпору. Разгром той части ногаев, что уже была на правом берегу Волги, был полным. Крымские татары захватили огромное число пленников, имущество и скот. Отягощенные огромной добычей они отправились в Крым, не предприняв никаких действий против Астрахани. Добычу перегоняли в Крым через Перекоп более двадцати дней.

    0
  • Fotij
    9 мая
     

    чепуха полная...

    0
Ответ на тему: Гибель ногайцев.
Введите код с картинки*:  Кликните на картинку, чтобы обновить код
grinning face grinning face with smiling eyes face with tears of joy smiling face with open mouth smiling face with open mouth and smiling eyes smiling face with open mouth and cold sweat smiling face with open mouth and tightly-closed eyes smiling face with halo smiling face with horns winking face smiling face with smiling eyes face savouring delicious food relieved face smiling face with heart-shaped eyes smiling face with sunglasses smirking face neutral face expressionless face unamused face face with cold sweat pensive face confused face confounded face kissing face face throwing a kiss kissing face with smiling eyes kissing face with closed eyes face with stuck-out tongue face with stuck-out tongue and winking eye face with stuck-out tongue and tightly-closed eyes disappointed face angry face pouting face crying face persevering face face with look of triumph disappointed but relieved face frowning face with open mouth anguished face fearful face weary face sleepy face tired face grimacing face loudly crying face face with open mouth face with open mouth and cold sweat face screaming in fear astonished face flushed face sleeping face dizzy face face without mouth face with medical mask face with no good gesture face with ok gesture person bowing deeply person with folded hands raised fist raised hand victory hand white up pointing index fisted hand sign waving hand sign ok hand sign thumbs up sign thumbs down sign clapping hands sign open hands sign flexed biceps
  
Обратная связь
Предложения и замечания