2 acapulco
Vasiliy  -    1706
Ты куда пропал, на самом интересном месте ... ? :)

Так был все таки «снарядный голод» 76 мм. бронебойных выстрелов в 41–42 гг. ? :)
Ответов 34
  • Acapulco
    10 марта 2013
     

    хех. я уж грешным делом подумал, что ты угомонился :)

    но если тебе моих аргументов мало, придется вручную набивать отрывки из книги Уланова и Шеина "Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина". книга эта весьма серьезная (жаль нету ее текста в интернете) и рассматривает весь комплекс проблем в танковых войсках РККА накануне войны аж на 400 с лишним страницах. проблемам боеприпасов уделено также много места.

    начнем с избитой уже темы: бесполезности многочисленного советского ПТО - сорокопятки.

    Скрытый текст
    Цитата:
    Свои уроки получили также немецкие танкостроители. Как мы уже знаем, еще в 1940-м основная советская противотанковая пушка - 45-мм ПТО обр. 1937 г. - имела определенные трудности с пробитием немецкой брони. А если учесть, что "сорокопятка" была основной советской танковой пушкой, картина рисовалась нерадостная. За прошедший год немецкие танки основных типов "нарастили шкурку", доведя толщину своего "лба" до 50-60 мм. А именно:
    Pz 38(t) серий E и F - лобовая броня 50 мм.
    Pz III серии J - лобовая броня 50 мм. Кроме этого танки юолее ранних выпусков, как правило, добронировались 30-мм листом.
    Pz IV серии F - лобовая броня 50 мм. Кроме этого с июля 1940-го танки серии D выпускались с дополнительным 30-мм листом.
    STUG III - лобовая броня 50 мм.
    Обстрел этих танков (доставшихся РККА в качестве трофеев) дал следующую картину.
    "Танк Прага (Pz 38(t)) 45-мм пушка обр. 34 г. бронебойно-трассирующим снарядом пробивает лобовую броню 50-мм с 200 м.
    Танк Арт-штурм из 45-мм пушки танка Т-70 обр. 42 г. бронебойно-трассирующем снарядом лобовую броню 50-мм не пробивает на любой дистанции.
    Танк Т-III. 45-мм пушка обр. 34 г. бронебойно-трассирующим снарядом лобовую броню 60-мм не пробивает на любой дистанции.
    Танк Т-IV. 45-мм пушка обр. 34 г. бронебойно-трассирующим снарядом пробивает лобовую броню 50-мм с предельной дистанции 50 м."

    Как видим, лобовая броня немецких танков представляла собой для основного советского ПТО ничуть не меньшую проблему, чем лобовая "тридцатьчетверки" - для PaK.36.
    И реакция советского руководства была схожей с немецкой.

    как видно из текста, "сорокопятка" стала уже "не торт", немецкие танки вторжения стали фактически для наших противотанкистов такими же неуязвимыми как танки КВ и Т-34 для фашиковских противотанкистов и наши военные руководители забили тревогу. хотя мы прекрасно помним, что дивизионка или танковая 76-мм пушка бронебойным снарядом по-прежнему прошивала любой немецкий танк (даже с усиленной броней) на любой дистанции. рассмотрим, почему же эти орудия не превратили панцерваффе в ходячие дуршлаги еще в приграничных боях.

    теперь приведу один документ, касавшийся как раз пресловутых бригад РГК.
    Скрытый текст
    Цитата:
    "ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ОБОРОНЫ СНК СССР

    ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

    В соответствии с Вашим письмом от 11 января с.г., сообщаем Вам соображения по вопросу формирования Артиллерийских противотанковых бригад РГК...
    Обсудив предоставленные в техническое управление НКВ материалы, а также проведя консультации с ведущими специалистами Наркомата Боеприпасов... комиссия пришла к следующим выводам.
    1. Предложенное укрупнение противотанковых артиллерийских подразделений для отражения массированных ударов танковых войск врага считаем своевременным и целесообразным...
    2. По вопросу количественного состава АПБ РГК трехполкового состава по три дивизиона в каждом полку (всего - 36 четырехорудийных батарей) возражений не имеем.
    3. Однако предложенный штат бригады в составе:
    45-мм пушек обр. 1937 г. - 48
    76-мм пушек обр. 1936 г. - 48
    76-мм зенитных пушек обр. 1931/38 г. - 12
    107-мм пушек обр. 1939 г. - 36
    пулеметов зенитных - 12
    считаем не отвечающем требованиям и возможностям текщего момента...
    Как Вам должно быть известно, испытания обстрелом нового немецкого танка, проведенные осенью 1940 г., показали, что для борьбы с ним 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. непригодна, так как способна пробить его броню на дистанции не более 150-300 м...
    Проверкой установлено, что для увеличения пробивной способности 45-мм пушки необходима разработка нового типа боеприпаса, но заказ НКО Наркомату Боеприпасов на проведение данной работы до настоящего времени не поступил...
    Напоминаем Вам также, что решением СО при СНК СССР от 15 ноября 1940 г. данный тип пушки был признан неперспективным и в соответствии с планами, валовый выпуск ее будет прекращен в тек. году. Предложенная на замену 45-мм противотанковой пушки новая 57-мм противотанковая пушка завода 92 испытаний в установленном порядке еще не прошла и в производстве не освоена... Планируется запуск ее в валовое производство, начиная с 3 квартала сего года.
    В то же время на вооружении КА имеется удачное 37-мм противотанковое-зенитное автоматическое орудие, обладающее хорошей способностью к пробитию брони, что подтвердили испытания обстрелом из него имеющихся образцов зарубежных и отечественных танков. Орудие имеет бронебойный снаряд с прочным корпусом, производство которого уже освоено. Кроме того, введение в состав АПБ РГК таких орудий значительно улучшит возможности ее обороны с воздуха...
    76-мм дивизионная пушка обр. 1936 г. имеет повышенную пробивную способность, по сравнению с такой же пушкой обр. 1939 г. только при условии применения усиленного выстрела, конструкция которого еще не отработана...
    76-мм зенитная пушка с производства снимается и повсеместно заменяется более мощной 85-мм зенитной пушкой обр. 1939 г.
    Кроме того, при формировании 20-ти противотанковых бригад, содержащих 1440 орудий калибра 76-мм, потребуется не менее 144 000 выстрелов с бронебойным снарядом, а в распоряжении артуправления в настоящее время имеется лишь немногим более 20000 выстрелов, или по 2,6 выстрела на каждое орудие 76-мм.
    Наркомат Боеприпасов не в состоянии в настоящее время резко увеличить выпуск таких боеприпасов из-за ведущейся реорганизации производства...
    Исходя из сказанного выше, предлагаем Вам пересмотреть штат Артиллерийской противотанковой бригады РГК, приняв во внимание следующие соображения:
    ... исключить из состава АПБ РГК 45-мм пушки обр. 1937 г., заменив их 57-мм пушками обр. 1941 г.
    Вплоть до начала валового выпуска новой 57-мм противотанковой пушки считаем целесообразным ввести в состав бригады 37-мм противотанково-зенитные орудия обр. 1940 г.
    Количество 76-мм дивизионных орудий в составе АПБ РГК уменьшить. Допустить на оснащение бригад 76-мм орудия обр. 1939 г. как имеющие меньший вес.
    Ввиду малой мобильности 76-мм зенитной пушки обр. 1931 г. и недостаточного количества 76-мм бронебойных боеприпасов считаем целесообразным заменить их в составе АПБ РГК 85-мм зенитными орудиями обр. 1939 г. на четырехколесном лафете, обладающими лучшей подвижностью и отработанным в производстве бронебойным выстрелом...
    Обязать Наркомат Боеприпасов обеспечить программу оснащения АПБ РГК необходимым количеством бронебойных боеприпасов...

    подписали Кулик, Ванников, Воронов, Грендаль"

    из этого документа прекрасно видны две проблемы:
    1. 45-мм орудие - бесполезная колотушка.
    2. 76-мм орудия есть в больших количествах, но на них накоплено всего по 2,6 бронебойных снаряда на ствол, а это удручающе мало. да и последняя строка документа ясно дает понять - Наркомат Боеприпасов не может обеспечить армию реально нужными бронебойными выстрелами.

    продолжение следует.

    0
    • Vasiliy
      10 марта 2013
       

      _

      Ну, ладно... Тады ждем продолжения...

      0
    • mosq
      10 марта 2013
       

      Книга в интернете есть, я лично скачивал с флибусты и читал

      0
  • Acapulco
    10 марта 2013
     

    продолжение :) (смайлик ставлю на тот случай, чтобы ты не заявил, что отсутствие смайликов -

    это признак слива) :)))

    продолжаю цитировать книгу Уланова и Шеина.
    о, кстати, я ее текст в инете нашел. дело пойдет быстрее с копипастой :)

    Скрытый текст
    Цитата:
    Про стоявшее на Т-34 орудие написано, пожалуй, не меньше, чем про его броню. Длинноствольная 76-мм пушка поражала любой вражеский танк на запредельных дистанциях. Спорить с этим фактом сложно, да мы и не собираемся этого делать. Потому что проблема была в другом. Танки противника не разбегаются в панике от испуга при виде калибра и длины ствола наших пушек, их приходится поражать снарядами. Вот тут-то и начинаются проблемы.

    Еще раз:

    «Кроме того, при формировании 20-ти противотанковых бригад, содержащих 1440 орудий калибра 76-мм, потребуется не менее 144 000 выстрелов с бронебойным снарядом, а в распоряжении артуправления в настоящее время имеется лишь немногим более 20 000 выстрелов, или по 2,6 на каждое орудие калибра 76-мм.

    Наркомат Боеприпасов не в состоянии в настоящее время резко увеличить выпуск таких боеприпасов из-за ведущейся реорганизации производства…»

    В это сложно поверить, но сохранившиеся доклады танковых соединений свидетельствуют о том же. Ведомость по войсковой части 9090 за 30 апреля 1941 г., в графе «76-мм бронебойно-трассирующий» — положено 33 084, недостает 33 084, процент обеспеченности — 0. Еще раз — 0, ноль, зеро, пустышка. А ведь под аббревиатурой «вэ че 9090» скрывается 6-й мехкорпус генерал-майора Михаила Георгиевича Хацкилевича — самый мощный мехкорпус Западного особого военного округа и один из самых укомплектованных в РККА. 22 июня он имел 238 танков Т-34 и 114 КВ.

    Может быть, перед нами отдельный из ряда вон выходящий случай злостного головотяпства нерадивых снабженцев, не подавших вовремя снаряды в одно отдельно взятое соединение? Увы. Отчитывается об обеспеченности вооружением и боеприпасами по состоянию на 25 апреля 1941 г. 3-й мехкорпус Прибалтийского особого военного округа: танков KB — 79, танков Т-34 — 50, положено по табелю 17 948 бронебойных 76-мм снарядов, имеется налицо ноль.

    Но, возможно, на «направлении главного удара» в Киевском особом военном округе дела идут лучше? В общем, да, чуточку лучше. Но если только самую-самую чуточку. Рапортует об обеспеченности вооружением и боеприпасами по состоянию на 1 мая 1941 г. 4-й мехкорпус генерал-майора Андрея Андреевича Власова (того самого, будущего командующего 37-й, 20-й, 2-й ударной и Русской освободительной армиями): танков KB корпус имеет 72, танков Т-34 — 242, положено иметь к 76-мм танковым пушкам 66 964 артвыстрела, из них имеется в наличии ноль. Всех типов — хоть бронебойных, хоть осколочно-фугасных — все равно ноль. А вот в 8-м мехкорпусе генерал-лейтенанта Дмитрия Ивановича Рябышева немного бронебойных снарядов к танковым пушкам танков новейших типов есть: по состоянию 10 июня корпус имеет 71 танк KB, 100 Т-34, положено по табелю иметь 8163 бронебойных 76-мм снаряда, имеется налицо 2350.

    Может, это просто в отдельных частях случились такие перебои со снабжением? А с заводов снаряды валом идут?

    Увы.

    еще Василий Иванович говорил своим орлам (бойцам), что птицам деньги не нужны. может быть новейшим советским танкам бронебойные снаряды тоже не нужны, а, Василий? одним свои видом распугают немчуру.
    посмотрим, что думал про это маршал Кулик.
    Скрытый текст
    Цитата:
    «Председателю Комитета Обороны при СНК СССР

    Маршалу Советского Союза тов. Ворошилову К.Е.

    По вопросу: производства 76-мм бронебойных снарядов

    Заказ НКО по 76-мм бронебойным выстрелам в 1940 г. Народным Комиссариатом боеприпасов сорван. Из заказанных 150.000 выполнено 28.000. Положение с выполнением заказа в 1941 г. не улучшилось.

    До сих пор 100.000 снарядных корпусов изготовленных в 1939–40 г.г. не снаряжены, причем до 40 % из них требуют вновь отправки на механические заводы для замены баллистических колпачков, вследствие забитости последних на снаряжательных заводах.

    Снаряжение 60.000 годных корпусов проходит крайне медленно и в ходе работы обнаруживается полное отсутствие внимания НКБ [90] к этому выстрелу.

    На снаряжательном заводе № 55 отсутствует достаточное количество свинцовых колец, а на механическом заводе № 73 нет баллистических колпачков и производство их не налажено.

    На Павлоградском полигоне нет оборудованного тира для испытаний бронебойных снарядов, испытание проводится только на качество снаряжения, причем все остальные стрельбы прекращаются, так как осколки летят по всей территории полигона.

    Распределение заказа на изготовление снарядных корпусов НКБ произведено явно неправильно.

    Все задание дано одному только заводу № 73 г. Сталино, который позже всех заводов (в конце 1939 г.) приступил к изготовлению 76-мм бронебойных снарядов. Не освоив технологии термообработки, имея высокий процент брака плавок, не выдержавших испытания по бронеплитам, не освоив изготовления баллистических колпачков, в апреле месяце 1940 г. полностью свернул производство этих снарядов.

    В настоящее время положение с изготовлением 76-мм снарядов на заводе № 73 также крайне плохое. Механический цех изготовляет всего 50–100 корпусов в сутки, а термический цех не имеет печей достаточной мощности и всю обработку ведет в 2-х небольших печах, не гарантирующих хорошего качества бронепробиваемости.

    В то же время с заводов № 70 — г. Москва, и № 77 — г. Ленинград, которые гораздо лучше освоили технологию, имели полностью оснащенный парк механического оборудования на выпуск 40.000–45.000 корпусов в месяц — задание на 1941 г. по изготовлению этих снарядов снято.

    Часть оборудования на этих заводах уже переключается на и изготовление других изделий, большая же часть полностью не использована.

    На основании вышеизложенного прошу Вас обязать Наркома Боеприпасов:

    1. В обеспечение сдачи НКО в 1-м квартале 150.000 выстрелов с 76-мм бронебойными снарядами форсировать развертывание и изготовления корпусов на заводе № 73 и одновременно пересмотреть план распределения задания заводу № 73 с выдачей задания заводам №№ 70 и 77.

    2. Не прекращая испытания на снаряжение 76-мм бронебойных снарядов на Павлоградском полигоне, немедленно приступить там же к строительству специального тира для проведения испытаний корпусов на прочность по бронеплитам.

    Полную подготовку тира к испытаниям закончить не позднее 25-го марта сего года.

    Маршал Советского Союза Г. Кулик» [91] .

    а вот документ, составленный прямо накануне войны.
    Скрытый текст
    Цитата:
    «Председателю Совета Народных Комиссаров Союза ССР тов. Сталину И. В.

    19 июня 1941 г.

    Постановлением СНК Союза ССР и ЦК ВКП(б) № П-32/116 от 14 мая 1941 г. на наркома боеприпасов тов. ГОРЕМЫКИНА возложена обязанность выполнить дополнительный заказ 1941 года на бронебойные выстрелы. Пунктами 48 и 70 постановления особенно подчеркнута персональная ответственность директоров заводов за выполнение этого заказа и секретарей обкомов за контроль и обеспечение помощи директорам заводов.

    Истекший месяц работы наркоматов и заводов со всей очевидностью показал, что несмотря на особую важность этого заказа и особенно резкую постановку вопроса о его обеспечении, ни Наркомат боеприпасов, ни директора заводов, ни обкомы партии не обеспечивают указанного постановления, и дело явно клонится к срыву заказа.



    76-мм бронебойно-трассирующий снаряд.

    Завод № 73 НКБ — директор т. КАКУНИН, имел на май задание на 21 000 снарядов и на июнь 47 000. Завод не сдал ни одного снаряда в мае и срывает также задание на июнь. В то же время этот завод обеспечен и металлом и оборудованием, имеет опыт по производству 76-мм бронебойных снарядов с 1939 года и находится в самых благоприятных условиях в производственном отношении, по сравнению со всеми другими заводами. Срыв заказа директор завода объясняет неосновательными ссылками на разные объективные причины. Несмотря на мои личные ежедневные требования, тов. КАКУНИН ограничивается обещаниями и ничего не предпринимает. Самая худшая организация производства на этом заводе, который должен был быть ведущим в производстве бронебойных снарядов, — заставляет считать, что главной причиной срыва заказа является саботаж: директора и руководства завода. Горком партии ограничился выговором директору, а обком — предупреждением и никаких мер действительного контроля и помощи в выполнении заказа не оказывают…»

    авторы книги вопрошают.
    Цитата:
    Ну а может, все-таки где-то там, на складах, в мобзапасе, ждут своего часа высоченные горы, сущие Гималаи 76-мм бронебойных снарядов — тех самых, что броню любого немецкого танка протыкают, как раскаленный нож — кусок масла?..

    Увы и тут.

    и приводят цитаты из известной нам уже книги "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг."
    Скрытый текст
    Цитата:
    «Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков (KB, Т-34) практически не были обеспечены бронебойными снарядами» [93] .

    «Возросшая потребность в бронебойных выстрелах удовлетворялась недостаточно из-за низкого уровня промышленных поставок и отсутствия запасов. До войны 76-мм бронебойные снаряды изготавливали всего три завода — в Москве, Ленинграде и Донбассе. В начале войны южный завод свернул свое производство и был эвакуирован, Московский — развернул массовое производство только в декабре 1941 г., а на других заводах производство этой номенклатуры боеприпасов еще только налаживалось» [94] .

    то есть, производство не налажено, запасов - практически нет. в итоге имеем то, что имеем - прекрасные новые танки с прекрасной пушкой, но без прекрасных бронебойных снарядов. так что не врали Огурцов с Хацкилевичем и не прятали по складам Кирпонос, кузнецов и Павлов ББС 76-мм. их тупо было очень мало. чем тебе не дефицит. точнее, если это не дефицит, то что тогда дефицит? :)
    а вот теперь авторы книги разъясняют читателям причину отсутствия этих снарядов. впрочем, я тебе это тоже сразу разжевывал.
    Скрытый текст
    Цитата:
    Подозреваю, здесь некоторые читатели могут начать испытывать когнитивный диссонанс. В самом деле, в первой главе жужжали-жужжали про «снарядный голод» Первой мировой и про то, как во избежание повторения оного складировали всего-всего и много-много. А теперь выясняется, что самого нужного в «войне моторов» типа снарядов не запасли. Да что ж это в самом деле?!

    Ответ и на этот вопрос по-хорошему более чем заслуживает отдельной книги — и мы надеемся, что такая книга в ближайшее время появится. Но пока ее нет…

    Главной и основной причиной того, что за предвоенный период не были созданы значимые запасы 76-мм бронебойных снарядов, являлся тот простой факт, что большую часть вышеуказанного периода для этих снарядов отсутствовали цели. До второй половины тридцатых большинство танков как в СССР, так и на Западе были легкими машинами противопульного бронирования. А с такими танками 76-мм пушки вполне могли справиться и без специального снаряда — либо фугасом, проламывающим тонкий броневой лист, либо выставленной «на удар» шрапнелью. Поэтому, хотя разработка 76-мм бронебойных была начата еще в конце двадцатых, первый отечественный бронебойный снаряд этого калибра был принят на вооружение только в 1933-м: «В 1933 году Артиллерийским Управлением РККА был принят на вооружение 76-мм цельнокорпусный бронебойный снаряд черт. № 3886. Позже этому снаряду был присвоен № 2–02840.
    Снаряд черт. № 2–02840 состоял на валовом производстве примерно до середины 1938 г. Этот снаряд был снят с валового производства в силу того, что конструкция стала маломощной и при работе по 60-мм броне с коэффициентом сопротивляемости порядка 2300 [96] , результаты получились неудовлетворительные.

    Снаряд черт. 2–02840 отрабатывался на 60-мм броне с коэффициентом сопротивляемости 2100–2200.

    (Систематический рост сопротивляемости брони естественно требовал разработки более мощной конструкции 76-мм бронебойного снаряда и замены устаревшей конструкции снаряда черт. 2–02840.

    В ноябре месяце 1937 года на АНИОПе [97] прошли испытания по броне 76-мм бронебойные снаряды опытных образцов чертежей за №№ СВ-4 (конструкции инженера БУРМИСТРОВА), 329 — конструкции инж. ГАРЦ, 326 и 327 — (КБ-28)… В результате этих испытаний АНИОП констатировал несомненное преимущество снарядов опытных образцов, но однако в отчете было сказано, что ни одна из испытанных конструкций в настоящем их виде не может быть рекомендована взамен штатного снаряда черт. № 3886 (2–02840).

    После этого в марте месяце 1938 г. на АНИОПе проходили испытания 76-мм бронебойные снаряды черт. № 350 конструкции инженера Гарца. Испытания проводились с целью решения вопроса о замене 76-мм штатного снаряда черт. № 2–02840, как неудовлетворительно работающего по 60-мм броне (снаряд чертежа № 350 — цельнокорпусный, с грибообразной головной частью).

    В 1938 году снаряд черт. № 350 был принят на валовое производство… и этому снаряду был присвоен № 2–03545…

    Существующая конструкция 76-мм бронебойного снаряда черт. № 2–03545, в настоящее время идущая на валовом изготовлении, по прочности корпусов является неудовлетворительной и, кроме того, в технологии очень сложна.

    Если в период отработки эти снаряды валового изготовления еще выдерживали испытания, то за последнее время (1939–40 гг.), в связи с происшедшими улучшениями в изготовлении плит, конструкция снарядов стала маломощной, особенно в ее каморной части.

    Наряду с существующим снарядом черт. 2–03545 в период 1937–38 гг. были предложены различные конструкции 76-мм бронебойного снаряда отдельными авторами и в свое время прошедшие испытания на АНИОПе.

    В 1940 году снаряды опытных образцов прошли на АНИОПе конкурсные испытания с целью окончательного выбора одной-двух лучших конструкций 76-мм бронебойных снарядов.

    В конкурсе 1940 г. участвовало 7 чертежей снарядов, №№ которых и авторы их приводятся ниже:

    1. Снаряд черт. 2–03545 — штатный

    2. снаряд черт. 2–06942 — инж. Бурмистрова;

    3. снаряд черт. 2–06941 — инж. Бурмистрова;

    4. снаряд черт. 2–851-А — НИИ-24;

    5. снаряд черт. 326-А — Ленфилиала НИИ-24;

    6. снаряд черт. 2–624—Ленфилиала НИИ-24 и

    7. снаряд черт. 2–07067 — инж. Бурмистрова.

    Снаряды всех чертежей испытывались по 60- и 50-мм броне под углами соответственно 30 и 45 градусов от нормали плиты.

    В результате конкурсных испытаний на ПЕРВОЕ МЕСТО вышли снаряды конструкции инженера Бурмистрова (черт. 2–06942-буферный), причем по всем плитам (50 и 60-мм) под углом 30 и 45 градусов при 16 счетных выстрелах получено 87.5 % прочности корпуса.

    На ВТОРОЕ МЕСТО вышли снаряды конструкции тоже инженера Бурмистрова (ч.2–06941 — цельнокорпусный), причем по всем плитам под углом 30 и 45 градусов при 16 счетных выстрелах получено 68.7 % прочности корпуса.

    На ТРЕТЬЕ и ЧЕТВЕРТОЕ место вышли снаряды конструкции НИИ-24 (черт.2–851-А) и Ленфилиала НИИ-24 (черт.326-А), причем по всем плитам, под углом 30 и 45 градусов при 16 счетных выстрелах получено 50 % прочности корпуса.

    Испытанный в тех же условиях штатный снаряд черт. 2–03545 дал всего лишь 12.5 % прочности корпуса.

    Опыты 1939 г. со снарядами 45-мм калибра (черт. 2–005013) позволили положительно решить вопрос о замене дорогостоящей хромоникелевой стали (Э-10) сталью без содержания никеля (35ХГС).

    В связи с этим АК ГАУ [98] поставил вопрос о замене стали „Э-10“ сталью без содержания никеля и на 76-мм калибре.

    На основании результатов конкурсных испытаний в середине 1940 г. Артком ГАУ выдал заказ заводу № 73 на изготовление опытных партий снарядов черт. 2–06942, 2–06941 (инженера Бурмистрова) и черт. 2–851-А (НИИ-24) из стали-заменителя (35ХГС) в количестве 1000 шт., как показавших при испытаниях на стали „Э-10“ значительно лучший результат по сравнению со снарядом черт. 2–03545, идущим на валовом производстве…

    К началу испытаний заводом № 73 на АНИОП были присланы снаряды только 3 чертежей в количестве примерно по 75–150 шт. каждого варианта.

    С указанным количеством АНИОП приступил к испытанию снарядов… в середине декабря месяца 1940 года…» [99]

    Фактически с бронебойными снарядами произошло именно то, чего так опасались советские (бывшие царские) военные — даже с учетом проведенной индустриализации советская промышленность не сумела вовремя «среагировать» так, как развитая западная, на очередной виток технологической гонки — появление первого поколения танков противоснарядного бронирования. СССР не мог, никак не мог обеспечить линию производства бронебойных снарядов тремя (токарь, сварщик, штамповщик) специалистами высокой квалификации, как это сделали немцы — такие люди были в советской промышленности наперечет, их распределяли по заводам поштучно. Советский бронебойный снаряд был проще, технологичнее, дешевле, его делал один лишь токарь — но за это приходилось расплачиваться теми самыми миллиметрами пробития вражеской брони. На фронте эти миллиметры превращались уже в «лишние» сотни метров, на которые надо было подпустить вражеские танки. А сотни метров трансформировались в самую дорогую цену, которую только можно вообразить — в жизни.

    то есть все же технологически отсталая от Запада советская промышленность попросту не могла освоить выпуск более-менее эффективных бронебойных боеприпасов и срывала их выпуск. тупо не хватало квалифицированных кадров. этим только и объясняется малый выпуск ББС 76-мм и их дефицит в войсках. не злые агенты-генералы лишпли мехкорпуса снарядов, а малограмотные пролетарии не могли соблюсти технологию на производстве. то есть ничего "сложнее Жигуля" у наших не получалось.

    0
    • Vasiliy
      10 марта 2013
       

      _

      Начнем с первой цитаты...
      Акапулько, я сколько раз тебя просил: ЧИТАТЬ СВОИ ЖЕ ЦИТАТЫ!!! :))
      ты не поленись, хотя бы прочти СВОИ же цитаты, которые постишь... :)

      Цитата:
      Танк Арт-штурм из 45-мм пушки танка Т-70 обр. 42 г. бронебойно-трассирующем снарядом лобовую броню 50-мм не пробивает на любой дистанции.

      На танки Т-70 устанавливалась 45 мм. полевая ПУШКА обр. 32 Г. 20-К
      Эту 45мм пушку установили в танк в 1932 г.
      на танки Т-26 и БТ-5, БТ-7 ...

      Это "окурок", и никакого отношения к 45 мм. ПРОТИВОТАНКОВОЙ ПУШКЕ - НЕ имеет!!! :))

      А Т-70 массово пошел в войска с лета 42-го, а с 42-го уже идет модернизированная М-42 :)

      Конечно 45 мм пушка принятая на вооружение аж в 1932 г.(!!) не будет пробивать броню немецких танков 1942 г., ты че издеваешься что ли... Хаа-хаа... :)))

      0
      • Acapulco
        10 марта 2013
         

        Василий, у тебя истерика? я тебя уже не понимаю :)))

        я просто цитирую книгу копипастой, а ты цепляешься с глубокомысленными выводами не к моим словам и представляешь почему-то это моей страшной ошибкой :)))

        речь то в отрывке идет о том, что любая советская 45-мм пушка была практически бесполезна против немецких танков в 1941-42 гг. и в докладной записке Ванников, Кулик и другие настаивают на замене 45-мм ПТО в бригадах РГК на 57-мм ПТО, с временной заменой на зенитные 37-мм автоматические орудия.
        то есть они фактически подтверждают бессмысленность 45-мм орудий в противотанковых действиях.

        0
      • Acapulco
        10 марта 2013
         

        да, а кстати, что ты вообще докопался до этой цитаты? :)

        Цитата:
        Танк Арт-штурм из 45-мм пушки танка Т-70 обр. 42 г. бронебойно-трассирующем снарядом лобовую броню 50-мм не пробивает на любой дистанции.

        и пишешь могучую мысль.
        Цитата:
        Это "окурок", и никакого отношения к 45 мм. ПРОТИВОТАНКОВОЙ ПУШКЕ - НЕ имеет!!! :))

        с чего ты взял, что испытания производились с старой пушки-окурка? :)
        в цитате же ясно указано, что штуга обстреливал Т-70 с новой пушкой ВТ-42 образца 1942 г., а это танковый аналог как раз М-42. так что твоя придирка как всегда мимо :)))
        Цитата:
        Конечно 45 мм пушка принятая на вооружение аж в 1932 г.(!!) не будет пробивать броню немецких танков 1942 г., ты че издеваешься что ли... Хаа-хаа... :)))

        пушка-то была образца 1942 г. читай цитату внимательнее. ахаха. эпик фэйл по-васильевски. вахахаха.

        0
        • Vasiliy
          10 марта 2013
           

          _

          Танки Т-70 с пушкой ВТ-42 вообще то изготовили - в кол-ве 2 штуки. :)))

          а танков Т-70 с пушкой 20-К - свыше 8 тыс. ...

          так о каком танке идет речь, акапулько? :)))

          0
          • Acapulco
            10 марта 2013
             

            опять незаурядный ум демонстрируешь :)

            в данной цитате из книги идет речь о танке Т-70 с пушкой ВТ-42 образца 42 г. (как раз экспериментальный образец). даже он не смог пробить штуга на любой дистанции. что говорить о других танках с устаревшими 45-мм пушками? или ты считаешь, что в отчете о стрельбах по образцам немецких танков на полигоне испытатели ошиблись и перепутали танковые орудия? :)
            скорее всего нет, для них такие ошибки недопустимы.
            так что Василий ты эпически слился в своей невнимательной придирке. вахаха :)))

            0
            • Vasiliy
              10 марта 2013
               

              _

              Цитата:
              "Танк Прага (Pz 38(t)) 45-мм пушка обр. 34 г. бронебойно-трассирующим снарядом пробивает лобовую броню 50-мм с 200 м.
              Танк Арт-штурм из 45-мм пушки танка Т-70 обр. 42 г. бронебойно-трассирующем снарядом лобовую броню 50-мм не пробивает на любой дистанции.

              Ты читать умеешь?
              45 мм. пушка обр. 34 г. - пробивает 50 мм с дистанции 200 м.
              И че ты хочешь сказать: из М-42 такую же броню 50 мм. - навороченная, модернизированная "сорокопятка" не пробивает???? даже в УПОР??? быть того не может ...

              Ясень, пень... речь то идет о 45 мм пушке обр. 32 г. ...

              0
            • Vasiliy
              10 марта 2013
               

              _

              Цитата:
              Танк Арт-штурм из 45-мм пушки танка Т-70 обр. 42 г. бронебойно-трассирующем

              Ты совсем разучился читать, акапулько?
              написано - танк Т-70 обр. 42 г
              а не - 45 мм пушка обр. 42 г.

              Обычно тогда писали танки: н-р, танк Т-34 обр. 40 г., Т-34 обр. 41 г., Т-34 обр. 42/43 ... итд

              0
            • Vasiliy
              10 марта 2013
               

              _

              читаем А.Широкорад

              Цитата:
              таблица бронепробиваемости
              20K    БР-240СП    757м/с    
              угол 60° 43мм - 100м.    36мм - 300м. 31мм - 500м. 28мм. - 1000м.
              угол 90° 51мм - 100м.    43мм - 300м. 38мм - 500м. 35мм. - 1000м.
              ВТ-42,
              ВТ-43    бронеб.     950м/с    
              угол 60° 60мм - 100м.    55мм - 300м. 51мм - 500м. 54мм. - 1000м.
              угол 90° 75мм - 100м.    66мм - 300м. 59мм - 500м. 54мм. - 1000м.

              как видно, пушка 20К как раз и НЕ пробивает броню 50мм при угле 60-90град на всех дистанциях
              а ВТ-42 при тех же углах уже берет с 500 м.

              0
              • Acapulco
                10 марта 2013
                 

                special for you (как говорят пендостанцы) :)

                пришлось скачать этот злополучный отчет.
                вот тебе скан стр 46 где описана стрельба из Т-70 по штугу.
                image
                если плохо видно вот расшифровка.

                Цитата:
                Результаты обстрела немецкого штурмового танка "Арт-Штурм" из 45мм. отечественной пушки обр. 1942г. установленной на танке Т-70, бронебойно-трассирующем снарядом, изготовленном в 1938г.

                а вот и сами результаты.
                Цитата:
                45мм. бронебойный снаряд, при стрельбе из пушки обр. 1942 года, 50 мм. лобовой брони не пробивает на любой дистанции.
                Причина - недостаточная прочность снаряда.
                Бортовую броню толщиной 30 мм., 45 мм. бронебойный снаряд пробивает с дистанции 800 метров.

                выясняется, что при обстреле штуга в лоб, он неуязвим для любой советской 45-мм пушки, что конечно же не айс.
                теперь сравним результаты обстрела этого Арт-Штурма из пушек других советских, фашиковских и лендлизовских танков по материалам этого отчета.

                1) 37-мм пушка М-5, установленная на американских танках М-3 легкий и М-3 средний. бронебойно трассирующий снаряд.
                лобовая броня пробита только со 100 метров. боковая с 800 метров.
                2) 40-мм пушка, установленная на танке МК-3 "Валентин". бронебойно трассирующий снаряд.
                бортовая броня пробивается с 800 метров. лобовая броня не пробивается с любой дистанции. (британская пушка оказалась хуже американской и аналогичной нашей сорокопятке по бронепробиваемости).
                3) 47-мм пушка, установленная на французском танке "Сомуа". бронебойный снаряд.
                лобовую броню пробивает с 300 метров.
                4) 50-мм пушка, установленная на немецком танке Т-3. бронебойно-трассирующий снаряд.
                лобовую броню пробивает с 800 метров.
                5) 75-мм пушка, установленная на американском танке М-3 средний. осколочно-фугасная граната МК-1 выпуска 1941г.
                75-мм ОФ граната с расстояний 800, 600 и 400 метров боротовую 30-мм броню не пробивает и не проламывает.

                а вот результаты обстрела несчастного штуга нашим флагманом - танком Т-34.
                Цитата:
                Обстрел 76-мм пушкой Ф-34, установленной на танке Т-34

                Обстрел лобовой проекции: «…76-мм бронебойный снаряд, при стрельбе из 76-мм пушки /Ф-34/ обр. 1940 г., пробивает лобовую броню с дистанции 800—1000 м. На дистанции больше 800 и 1000 м пробивная способность бронебойного снаряда не проверялась…»

                Обстрел боковой проекции (осколочно-фугасным снарядом): «…76-мм осколочно-фугасный дальнобойный стальной снаряд при стрельбе из 76-мм пушки /Ф-34/ обр. 1940 г., установленной в танке Т-34, при попадании по броневым листам немецкого танка „Арт-Штурм“ толщиной 30 мм, броневые листы разрушает, выламывает с дистанции 1000 метров, и осколками снаряда и кусками брони поражается экипаж и агрегаты танка…»

                как видим, лоб штуга тридцатьчетверка пробивает бронебойным с любого расстояния, а дальнобойным ОФС может даже проламывать борт арт-штурма.

                так что в этой войне против танков из серийных советских рулили только пушки начиная с 76-мм. а ты все 45-мм да 45-мм :)

                0
                • Vasiliy
                  10 марта 2013
                   

                  _

                  Ну, вот это другое дело... Обстрел велся из ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО танка..

                  Ты же акапулько, понимаешь...

                  Ты не уворачивайся от прямых вопросов:
                  1. даже УСТАРЕВШАЯ пушка обр. 32 Г. пробивает - 50 мм. броню c 200 м.
                  2. А.Широкорад указывает, что ВТ-42 с 500 м. уже пробивает 50 мм броню...

                  А ты постишь, что не берет НА ЛЮБЫХ ДИСТАНЦИЯХ...????!!!!
                  Где правда? Ты можешь объяснить сей факт? :)))

                  0
                  • Acapulco
                    10 марта 2013
                     

                    ты я гляжу так и не понял всей проблемы :)

                    подсказка. обстрел арт-штурма из отчета велся бронебойными снарядами изготовленного в 1938 г. коих наштамповали за 4 года в огромных количествах. так вот - эти 45-мм бронебойные снаряды были изготовлены нашей горе-промышленностью в 1936-39 гг. с несоблюдением техпроцесса. поэтому они раскалывались при соприкосновении с твердой немецкой броней. вспомни фиаско в Кубинке 5 из 7 45-мм бронебойных об жалкую 30-мм броню "тройки" :)
                    Широкорад же указывает, что из ВТ-42 обстрел велся снарядом БР-240СП! ты почему других людей беспочвенно обвиняешь, что они свои цитаты не читают, а сам так позорно не читаешь свои?
                    когда был разработан снаряд БР-240СП? а когда он поступил в войска? правильно - в конце 1941 г. разработан и только через год поступил в армию. летом 1941 г. не было у нас этих снарядов! был бесполезный устаревший БР-240. :)
                    даже смеяться над тобой уже кощунственно, Василий. совет: не смейся безпочвенно над другими, если не хочешь, чтобы смеялись над тобой :)

                    0
                    • Vasiliy
                      10 марта 2013
                       

                      _

                      Уже неплохо, акапулько... Молодец, уже начинаешь соображать...
                      Дело не в пушке, а - в боеприпасе!!! Эээх, я такую речь приготовил заранее... Смотри ка, не попался...

                      Вернемся обратно, к нашим спорам...
                      почему в 1940-ом 2 снаряда пробило броню Т-3, а 5 - нет... ?

                      Я тебе, сто раз спрашивал... Но ты почему то уходил от ответа...
                      Так вот я тебе, еще раз спрашиваю...

                      0
                      • Acapulco
                        10 марта 2013
                         

                        блинн, ну ты трудный! я же те сто раз писал, что 45-мм снаряды

                        1936-39 гг выпуска были изготовлены с несоблюдением техпроцесса :)
                        потому-то эти бракованные снаряды через одного и не пробивали жалкую "тройку". а против более толстой - 50 мм. они были бесполезны.
                        писал я это тебе еще давно.

                        так вот. речь-то мы ведем про дефицит 76-мм снарядов!
                        тут ты молчишь и тему пытаешься увести, да еще и позоришься со своими "разоблачениями". :)

                        0
                        • Vasiliy
                          10 марта 2013
                           

                          _

                          Эээх, зря я тебя перехвалил.. :))
                          Ты сам подумай, до 40-го года, АЖ 4 года заводы гонят БРАК!!!Такое разве возможно? в условиях 37-38 гг то????

                          Че ж получается, значит в ВПК все таки остались недобитые троцкисты-зиновьевцы?? :)))

                          0
  • Acapulco
    10 марта 2013
     

    ты себя похвали :)

    читай матчасть уже )))
    почему БР-240 заменили на БР-240СП?
    почитай пока, погугли, а я подожду )))

    0
    • Vasiliy
      10 марта 2013
       

      _

      Афигеть... Ну, ты даешь...
      Ты хочешь сказать польский Т-3 обстреляли из БР-240СП????!!!
      Ее разработали только к концу 41-го...
      Ты бы хоть почитал... Зря перехвалил...

      0
      • Acapulco
        10 марта 2013
         

        причем здесь польская тройка? )))

        0
        • Vasiliy
          10 марта 2013
           

          _

          Че погуглил? не БР-240СП оказывается?? ХААА-ХААА :)))

          0
          • Acapulco
            10 марта 2013
             

            Василий, я еще час назад тебе писал :)

            Цитата:
            когда был разработан снаряд БР-240СП? а когда он поступил в войска? правильно - в конце 1941 г. разработан и только через год поступил в армию. летом 1941 г. не было у нас этих снарядов! был бесполезный устаревший БР-240. :)

            причем здесь польская тройка? )))

            0
            • Vasiliy
              10 марта 2013
               

              _

              да ладно тебе, не выкручивайся... :)))

              Так я тебе еще раз спрашиваю: 2 снаряда пробило, 5 - нет.
              Ты утверждаешь, что результат "нарушения техпроцесса при изготовлении".. По простому говоря - БРАК... А еще проще говоря - это ВРЕДИТЕЛЬСТВО чистой воды... А ВРЕДИТЕЛЬСТВО - это что? Статья...
              По твоей логике значит, преднамеренно в течении 4-ех лет недобитые троцкисты гнали БРАКОВАННЫЕ снаряды??? И это в условиях надвигающейся войны????

              0
              • Acapulco
                10 марта 2013
                 

                о, боги! (воздеваю руки к небу) ты в натуре не понимаешь или прикидываешься? )))

                слаба была советская промышленность. не могла выпускать технологически сложную продукцию. вот и обломались некачественные снаряды БП-240 об цементированную броню тройки.
                еще раз (в десятый) тебе повторить? )))

                0
                • Vasiliy
                  10 марта 2013
                   

                  _

                  Цитата:
                  слаба была советская промышленность. не могла выпускать технологически сложную продукцию.

                  Ты издеваешься? 2 снаряда же пробило..
                  Если промышленность не в состоянии, то - ВСЕ 7 не пробили бы...
                  Че по-твоему с божьей помощью что ли? Может аллах помог???

                  0
            • Vasiliy
              10 марта 2013
               

              _

              польскую тройку обстреляли в 40-ом, а БР-240СП появился только к концу 41-го... ХАА-ХАА :)))

              0
              • Acapulco
                10 марта 2013
                 

                ты откуда вообще взял связь польской тройки и БР-240СП??? )))

                я все не могу понять? сам че-то придумал, сам это опровергает и сам над этим угорает )))

                последний раз спрашиваю - причем здесь польская тройка и снаряд БР-240СП??? )))

                0
  • Vasiliy
    10 марта 2013
     

    _

    Цитата:
    так вот - эти 45-мм бронебойные снаряды были изготовлены нашей горе-промышленностью в 1936-39 гг. с несоблюдением техпроцесса. поэтому они раскалывались при соприкосновении с твердой немецкой броней. вспомни фиаско в Кубинке 5 из 7 45-мм бронебойных об жалкую 30-мм броню "тройки" :)

    Ты понимаешь, что пишешь???
    Я понимаю там нарушения кратковрменную, малыми партиями...
    Чем аукнулось такое несоблюдение техпроцесса при изготовлении молочки на ЯГМЗ??? Скандал был же еще тот...
    А тут в течении 4-ех лет!!! Это еще не пуганые заводчане в 37-38 гг думаешь рискнули бы??? Ты веришь в такое?? Значит что - было ВРЕДИТЕЛЬСТВО?? Извини меня, но в заводе есть технологи, масса специалистов... Снаряды обязательно проходят испытания, контрольные стрельбы... Не знать о нарушениях тех.процесса - НЕВОЗМОЖНО.

    Значит, это было ВРЕДИТЕЛЬСТВО... Так что ли, акапулько??

    0
    • Acapulco
      10 марта 2013
       

      о, боги! в одиннадцатый раз тебе написать? )))

      Цитата:
      К примеру, в 1940 году разразился скандал, когда при обстреле германской
      «тройки» из родимой 45-мм пушки выяснилось, что штатный бронебойный
      снаряд БР-240 не пробивает 30-мм цементированную броню с дистанции 400
      метров, а должен бы с дистанции вдвое большей. Проведенное расследование
      выявило, что термообработка снарядов образца 1938 года проводилась по
      сокращенной программе
      , чтобы, значит, выполнить и перевыполнить
      социалистические обязательства по валу
      . В результате снарядов Красной
      Армии дали много, но при столкновении с броней, имеющей поверхностную
      закалку, они просто раскалывались на части.

      а это и есть несоблюдение техпроцесса. до проверки польской тройки этот массовый дефект оставался незамеченным, так как не было на чем обнаружить этот нехороший эффект снаряда БР-240.

      0
      • Vasiliy
        10 марта 2013
         

        _

        ты утверждаешь

        Цитата:
        термообработка снарядов образца 1938 года проводилась по сокращенной программе

        этот эффект называется - перекаливанием.
        т.е. достаточно термообработку снарядов провести в соответствии по регламенту и не перекаливать, то усе будет нормально??
        Так?

        0
  • Vasiliy
    10 марта 2013
     

    _

    Скрытый текст
    Цитата:
    Здесь будет уместно заметить, что сейчас существует мнение о завышенности пробивной способности 45-мм пушки образца 1937 года (часто являющееся путаницей с ТТХ орудия М-42). Базой для такой точки зрения являются воспоминания участников войны. Тем не менее недостаточная пробивная способность по 50-мм лобовой броне танков Pz Kpfw III Ausf H и Pz Kpfw IV Ausf F1 не подлежит сомнению.
    Бронебойные снаряды некоторых партий, выпущенные с нарушением технологии производства в период до августа 1941 года не соответствовали характеристикам (при столкновении с преградой из броневой стали раскалывались примерно в 50 % процентах случаев), однако в августе 1941 года проблема была решена — в производственный процесс были внесены технические изменения (введены локализаторы

    Вот твое - нарушение тех.процесса...
    Проблема была решена
    в производственный процесс были внесены технические изменения (введены локализаторы)

    Ты мне объясни дураку: перекаливание не имеет никакого отношения к локализаторам

    Ты по русски умеешь читать?
    были внесены технические изменения (введены локализаторы)

    Вот как раз и в 40-ом польскую трешку обстреляли снарядами сначала без локализаторов, а потом уже новейшими боеприпасами с локализаторами.
    Отсюда и итоги: 5 снарядов без локализаторов - не пробили броню трешки.
    2 снаряда с локализаторами - пробили..

    0
    • Vasiliy
      10 марта 2013
       

      _

      Цитата:
      снаряд БР-240 не пробивает 30-мм цементированную броню с дистанции 400
      метров, а должен бы с дистанции вдвое большей. Проведенное расследование
      выявило, что термообработка снарядов образца 1938 года проводилась по
      сокращенной программе, чтобы, значит, выполнить и перевыполнить
      социалистические обязательства по валу. В результате снарядов Красной
      Армии дали много, но при столкновении с броней, имеющей поверхностную
      закалку, они просто раскалывались на части.

      никакого нарушения тех.процессов не было, читай
      Цитата:
      выпущенные с нарушением технологии производства в период до августа 1941 года не соответствовали характеристикам (при столкновении с преградой из броневой стали раскалывались примерно в 50 % процентах случаев)

      отсюда "сорокопятка" аж 34 Г. пробивает лобовую 50мм. броню "Армштурма" - с 500 м. со снарядами с локализаторами
      а ВТ-42 не может пробить лобовую броню "Армштурма" даже в упор - с снарядами БЕЗ локализаторов. Они просто раскалываются...

      0
    • Vasiliy
      11 марта 2013
       

      _

      Физику тебе объясню и спать пойду...

      с 36 -го по 39-ый - шел бронебойный без локализатора.
      До 40-го года ни у одной страны практически танков с противоснарядным бронированием - не было.
      При столкновении с такой броней снаряд разрушался: головную часть делали очень твердой, но в то же время возрастала - хрупкость.
      Разрушаясь, все же она пробивала броню и протаскивала за собой каморную часть, а там ВВ, взрывалась с замедлением.
      Дело в том, что заброневое действие у 45 мм выстрелов слабое, поэтому ВВ должна была взорваться внутри танка...

      с 40-го года танки массово начали получать - противоснарядное бронирование...
      При стрельбе по танкам с противоснарядным бронированием головная часть разрушалась при ударе, энергия передавалась каморной части и она раскалывалась.
      ВВ просто выпадал, взрыва не происходила, либо взрывалась снаружи.
      Проблему решили - введением локализаторов. На головной части нарезались канавки - локализаторы.
      При ударе об броню, головная чать разрушалась по этим канавкам, и напряжение не передавалась на каморную часть.
      И головная часть разрушаясь по локализаторам протаскивала внутрь каморную часть целой и ВВ взрывалась внутри танка.

      По результатам испытаний на Кубинке в 40-ом, с 41-го в войска начали поступать снаряды с локализаторами... Читай, с повышенной бронепробиваемостью...
      "Армштурм" - эта та же "трешка"... САУ на шасси танка Т-3.

      Как и в 1940-ом польский Т-3 снаряды без локализаторов 1938г. выпуска - не пробивают его броню.
      так и в 1943-ем ту же Т-3 "Армштурм" снаряды без локализаторов 1938г.вып. - не пробивают его броню.

      в 1940-ом с локализаторами - пробили 32 мм броню с дистанции 400 м.
      в 1943-ем с локализаторами - пробили 50 мм броню с дистанции 200 м.

      Читай, акапулько... Хотя бы собственные цитаты...

      0
Авторизуйтесь, чтобы комментировать
Ваши данные будут надежно защищены и не будут переданы третьим лицам
Обратная связь