8 лет на форуме Автор 5 уровня Топ пользователь Все
Награды
8 лет на форуме
8 лет на форуме
Автор 5 уровня
Автор 5 уровня
Топ пользователь
Топ пользователь
Топ тема
Топ тема
5000 просмотров
5000 просмотров
Полуночник
Полуночник
Наука и религия - обывательский и научный взгляд
  321
Книжка профессора московской духовной академии А.И. Осипова
http://temp.ykt.ru/Upload.aspx?file=1743569804

У нас на форуме имеется устойчивое мифологическое представление о науке и религии, как соперниках, как о противоположных сторонах. Словно речь идет о двух религиях или о двух науках. Хочу таких вот проповедников:

Цитата:

Правы были классики! - МС
Религия - это опиум для народа. Церковному мракобесию нужно противопоставить ЗНАНИЕ и здравый смысл


вернуть в реальность и помочь стать на путь подлинного материализма и науки.

Цитата:
8. Наука и религия.

"Разве наука не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада?" - Оказывается, не только не доказала, но и в принципе не может этим заниматься. И вот почему.
В о - п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И "беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник".
В о - в т о р ы х, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: "Бога нет". Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия. И в силу этого наука все более становится союзницей религии. Об этом свидетельствует христианское убеждение очень многих современных ученых. Не случайно, один из крупнейших представителей "научного" атеизма Шахнович, возмущаясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики: "Многие буржуазные ученые говорят о "союзе" науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли , что наука будто бы не противоречит религии". [26] Шахнович пишет о некоторых современных ученых. Но общеизвестен факт, что подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз.
М. Ломоносову принадлежат замечательные слова: "Создатель дал роду человеческому две книги, - писал он. - Первая - видимый мир... Вторая книга - Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры". Наука и религия "в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет". [27]


Цитата:
В то же время религиозное мировоззрение, в частности, православное, в принципе не может иметь противоречий с естественными науками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их законы и теории, ни конкретные "детали" знания материального мира. Оно остается неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чему придет завтра. Для религиозного мировоззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких "кирпичиков" построена Вселенная.
А тот факт, что многие церковнослужители были одновременно великими учеными (например, Коперник (†1543), св. митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов) (†1879), аббат Мендель (†1884), священник Павел Флоренский (†1937), патер В. Шмидт (†1954), архиепископ Лука Войно-Ясенецкий (†1961), аббат Леметр (+1966) и многие другие), красноречиво свидетельствует о лживости самой идеи борьбы религии с наукой.
Правда, в качестве доказательства приводят бесспорные, на первый взгляд, факты притеснения и даже казни отдельных ученых католической церковью в средневековье. На это следует сказать.
Во-первых, в описании этих фактов много преувеличений. Осуждению подверглось ничтожное число ученых и не столько за их научные взгляды, сколько за догматические и нравственные отступления от католической веры, то есть за ереси (напр., Джордано Бруно, объявивший себя "учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли"). [29]
Далее, все это относится к поврежденной церкви - католической, одно из ярких заблуждений которой как раз в том и проявилось, что она, фактически, догматизировала отдельные научные теории того времени (в чем теперь раскаивается).
Наконец, боролась в средневековье не столько религия с наукой, сколько старые научные представления и представители (со всеми обыденными человеческими страстями) с новыми, используя религию.
Прекрасно вскрывает и иллюстрирует основную причину гонений на науку современный отечественный ученый А. Горбовский.
"А разве, - пишет он, - не такой же кощунственной казалась в свое время мысль о том, что могут быть "камни, падающие с неба", - метеориты?
Французская академия наук объявила все подобные соображения вымыслом, а сам Лавуазье, великий ученый [30], заклеймил их как "антинаучные". Этот термин появляется не случайно. Во все времена общественное сознание имело некую точку отсчета, которая провозглашалась непреложной и истинной. Некогда в качестве этого эталона выступало религиозное мировоззрение. Все, что находилось в русле этого мировоззрения, признавалось истинным; что выходило за его рамки, провозглашалось ложным.
Со временем место религиозного мировоззрения в общественном сознании было вытеснено суммой представлений, которая обозначается термином "научное". Теперь истинным почитается то, что соотносится с данной, господствующей системой взглядов, и ложным - все, что противоречит ей.
Вот почему, желая опровергнуть существование метеоритов, Лавуазье прибег к тому, что провозгласил сообщения о них "антинаучными", т. е. противоречащими канонизированной системе взглядов.
Но давайте попытаемся посмотреть непредвзято на мир, окружающий нас сегодня. Мы видим, что буквально весь он состоит из того, что в свое время так или иначе было отвергнуто или признано ложным.
В нашем мире летают самолеты. Вопреки тому, что известный астроном профессор С. Ньюком [31] математически доказал невозможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха...
Мы пользуемся радио. Вопреки авторитетному мнению известного ученого Г. Герца, [32] утверждавшего, что это невозможно ("для дальней связи, - писал он, - потребуются отражатели размером с континент").
Сегодня всем известна чудовищная мощь ядерного оружия. Однако некогда ведущие военные эксперты США утверждали, что создание атомной бомбы принципиально невозможно.
Сегодня в строй вступают атомные электростанции. Хотя некоторые крупнейшие ученые США, в том числе Н. Бор, [33] считали практическое использование атомной энергии маловероятным.
Мы изучаем химический состав небесных тел. Вопреки известному французскому философу О. Конту, [34] который категорически утверждал, что человек никогда не сможет делать это.
Сейчас признано, что 99% всей материи Вселенной находится в состоянии плазмы. Однако в течение тридцати лет после ее открытия ученый мир упорно отказывал плазме в праве на существование.
Открытие Пастера [35] было отвергнуто Академией медицины.
Открытие рентгеновских лучей было встречено насмешками.
Открытие Месмером [36] гипноза было категорически опровергнуто светилами тогдашней науки.
Французская Академия наук долгое время отвергала существование ископаемого человека, а находки каменных орудий объясняла "игрой природы".
Список этот может быть сколь угодно велик. Список анафем и запретов, провозглашенных некогда от имени науки. В лучшем случае это проистекало от инертности мышления, когда, говоря словами А. Шопенгауэра, [37] "каждый принимает конец своего кругозора за конец света".
Сегодня, с опозданием на века и десятилетия, мы ставим памятники тем, кто некогда был объектом этих анафем и отлучений". [38]
Горбовский не упоминает о самых страшных в истории гонениях на ученых в СССР, бывших, однако, не со стороны Церкви, но захвативших власть сатанистов.
Причины гонений на науку коренились не в христианстве, тем более не в Православии, а в зле страстей человеческих, в том порожденном ими фанатизме, который всегда противоборствует всему истинному, живому.
Ответов 39 Написать ответ
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    а это ссылки, а то ведь у нас любят говорить о "классиках"

    [1] Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3. Ст. "Наука".

    [2] Рассел Б. Человеческое познание / Пер. с нем. М., 1957. С. 204.

    [3] Эйнштейн А. Собрание научных трудов / Пер. с англ. М., 1967. Т. 4. С. 136.

    [4] Берг Л. Теория эволюции. Пг., 1922. С. 67-68.

    [5] Эйнштейн А. Указ. соч. С. 154.

    [6] Винер Н. Кибернетика и общество / Пер. с англ. М., 1958. С. 195.

    [7] Таунс Ч. Слияние науки и религии / Литературная газета. 1967. №34.

    [8] Берг Л. Наука, ее содержание, смысл и классификация. Пг., 1922. С. 18-23

    [9] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики / Пер. с англ. М., 1966. С. 30.

    [10] Фейнман Р. Характер физических законов / Пер. с англ. М., 1968. С. 77-78.

    [11] Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики / Пер. с нем. М., 1953. С. 64-66.

    [12] Оппенгеймер Р. О необходимости экспериментов с частицами высоких энергий // Техника - молодежи. 1965. №4. С. 10.

    [13] Логика научного исследования / Под ред. П.В.Копнина. М., 1965. С. 230-231.

    [14] Вернадский Б.И. Проблема времени в современной науке // Известия АН СССР. Отделение математических и естественных наук. 1932. №4.

    [15] Лем С. Сумма технологии / Пер. с польск. М., 1968. С. 127.

    [16] Налимов В.В. Что есть истина? // Химия и жизнь. 1978. №1. С. 49.

    [17] Франк Ф. Философия науки / Пер. с англ. М., 1960. С. 76.

    [18] Мамчур Е.А. Проблема критерия простоты научных теорий // Вопросы философии. 1966. №9. С. 159.

    [19] Наан Г. К проблеме бесконечности // Вопросы философии. 1965. №12. С. 65.

    [20] Черкашин П. Гносеологические корни идеализма. М., 1961. С. 189.

    [21] Беседа с академиком Г.Нааном. О диалектике познания // Наука и религия. 1968. №12. С. 23.

    [22] Казютинский В.А. Астрономия и диалектика. Астрономический календарь. Ежегодник. Вып. 73. М., 1969. С. 148-149.

    [23] Васильев Л.С., Фурман Д.Е. Христианство и конфуцианство // История и культура Китая / Под ред. Л.С.Васильева. М., 1974. С. 422.

    [24] Копнин П. Философия в век науки и техники // Литературная газета. 1968. №5. Ср. Философия // Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5. С. 332: "По самой своей природе философия выполняет особую мировоззренческую и методологическую функции, которые не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни совокупность конкретно-научного знания в целом".

    [25] Казютинский В.В. Астрономия и диалектика // Астро-номический календарь. Ежегодник. Вып. 73. М., 1969. С. 146.

    [26] Шахнович М.И. Ленин и проблемы атеизма. М.-Л., 1961. С. 185.

    [27] Ломоносов М. Стихотворения / Под ред. П.Н.Беркова. Изд. "Советский писатель", 1948. С. 7.

    [28] См. п. 2: Понятие науки.

    [29] Светлов Э. Истоки религии. Брюссель, 1970. С. 258.

    [30] Лавуазье Антуан Лоран (1743-1794 гг.), французский химик, член парижской Академии наук; был казнен по приговору революционного трибунала. В 1796 г. признан невинно осужденным (Энциклопедический словарь: В 2-х т. / Под ред. Б.А.Введенского. М., 1963. Т.1).

    [31] Ньюком С. (1835-1909), американский астроном.

    [32] Герц Генрих (1875-1894), немецкий физик, специалист в области электромагнитных и электродинамических явлений.

    [33] Бор Нильс (1885-1962), выдающийся датский физик, создатель квантовой теории атома.

    [34] Конт Огюст (1798-1857), французский философ, основатель позитивизма.

    [35] Пастер Луи (1822-1895), знаменитый французский биолог.

    [36] Месмер (1733-1815), французский врач.

    [37] Шопенгауэр Артур (1788-1860), немецкий философ-идеалист.

    [38] Горбовский А. Загадки древнейшей истории. 2-е изд. М., 1971. С. 77-79.

    [39] Преп. Исаак Сирин. Слова подвижнические. Слово 30. М., 1858. С. 195.

    [40] См. гл. IV, § 3, п.2: Телеологический аргумент.

    0
  • mosq
    18 января 2010  

    Ну и что ?

    Автор доказал, что новые знания зачастую опровергают старые.
    И что теперь ?

    0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    Также цитаты не обывателей, а самих ученых

    Академик Р.И. Илькаев, директор Российского федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института на конференции " Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России" отметил: "Я не представляю себе нормального поступательного развития нашего общества и без ученых, и без Русской Православной Церкви.

    Вспомните, как приезжал к нам Патриарх Алексий II. Среди верующих вместе с Патриархом и огромным числом людей мы прошли по дороге от Ближней до Дальней пустынки преподобного Серафима. Какое замечательное чувство общности было у всех нас. Помню, как впервые к нам приехал присутствующий здесь митрополит Нижегородский и Арзамасский Николай и как он сказал: ”Я приехал на саровскую землю впервые. Я уже несколько раз был в Иерусалиме. Но для меня побывать здесь – это великое счастье. Здесь легко дышится. Здесь легко разговаривать и легко трудиться”.

    Какое это было сильное и мощное влияние на всех нас. Или когда приехал к нам митрополит Калининградский и Смоленский Кирилл, с которым мы вели серьезные беседы о том, как жить дальше, как создавать отделение Собора. Я помню, как он сказал мне: ”Радий Иванович, придется Вам браться за это дело!” Я сказал, что занимаюсь наукой. А он мне очень просто ответил, что мы все православные – и ученые люди, и простые. Только одни православные хорошие, а другие – не очень хорошие. После этого я согласился, что я тоже православный, но пока не очень хороший. Однако работать для общего блага согласен и работать буду.

    0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    Самый "главный" ученый России

    Так, Президент Российской академии наук, академик Юрий Осипов призвал церковных и светских ученых к укреплению сотрудничества на благо общества. "Уверен, что наши совместные труды сегодня необходимы нашему обществу", - заявил Осипов на церковно-научной конференции "Роль патриаршества в истории России". По его словам, возрождение тесного сотрудничества Академии наук и церкви началось в 1990-х годах, когда РПЦ возглавил патриарх Алексий Второй (доктор церковной истории, почетный профессор РАН). Разделение знания на церковное и научное, по мнению Осипова, было искусственным. "Сегодня этой искусственной преграды не существует", - подчеркнул он.

    Светские и церковные ученые взаимодействуют в областях истории, теологии, права, философии, этнологии, лингвистики. "История русской церкви неразрывно связана со становлением русской культуры и науки", - подчеркнул президент РАН. Он напомнил, что на протяжении шести веков именно монастыри были центрами книжности, развития науки и образования, а с 16 века центром развития крижности становится дом патриарха. Как отметил Осипов, именно патриарх Филарет (отец первого царя из рода Романовых) осуществил многие экономические и политические реформы, которые помогли подняться разоренной смутой стране.

    0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    Наука и религия - за рубежом

    Мы, ученые, безусловно, нуждаемся в помощи и содействии Русской Православной Церкви. Так же, как и она нуждается в помощи всего народа, в том числе и в нашей помощи. В нашем государстве положение более чем серьезное, особенно по сравнению с теми государствами, с которыми мы соревнуемся. Жизнь человеческая так устроена: что бы мы ни делали, мы должны соревноваться. Не бывает в жизни без соревнований. Удивляет и поражает, как христиане других конфессий организуют свою жизнь. Меня в этом смысле потрясает пример Лос-Аламасской национальной лаборатории. В Лос-Аламосе 18 тысяч жителей и – 30 храмов. В России тоже так было. На каждую тысячу человек был храм. А у нас с вами в Сарове 85 тысяч жителей – и один единственный маленький храм. Сейчас, правда, уже два. Совсем скоро будет освящение второго храма.

    0
    • dionisiy
      dionisiy
      Dio Nisiy
      18 января 2010  

      Лос-Аламос научный городок где была создана ядерная бомба

      непонятно почему именно бомба и как это вяжется с протестантизмом

      0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    Еще

    Н. П. Бехтерева, академик, научный руководитель Института мозга человека Российской Академии наук: "Занимаясь все время исследованием мозга человека, мы наблюдали довольно простое явление, которое дает свободу мышлению, освобождает территорию мышления. Это формирование стереотипов. В мозгу все время идет формирование стереотипов: растет маленький человек, он делает первые шаги, и если вы его окликнете в этот момент, он упадет, он не сможет идти, потому что весь его мозг в этот момент занят ходьбой. Но вот он научился ходить. Что это значит с мозговых позиций? Это значит, что в мозгу сформировался стереотип, который обеспечивает движение без того, чтобы о нем думать. И во время движения, любого движения человек сохраняет способность думать.

    Церковь на протяжении веков внедряла нравственные стереотипы, которые затем охраняли большую часть человечества от преступлений, от того, с чем мы столкнулись сейчас, фактически отлучив Церковь от государства. Как мы видим на сегодняшнем форуме, Церковь не ограничивает творческое мышление. Вера не есть ограничение проникновения в глубины знаний в различных областях. Но Церковь использовала свойство мозга, может быть, стихийно. Она формировала устойчивость к жизненным искушениям. Мозг запоминал это. Механизмы мозга и, в частности, такой удивительный механизм как детектор ошибок, все время как бы отслеживал отклонения от стереотипов. И людей, у которых нравственные основы были достаточно глубоки, искушение миновало".

    САДОВНИЧИЙ Виктор Антонович, Ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, заведующий кафедрой математического анализа механико-математического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Академик РАН: "Наследие наших великих умов показывает нам, как зыбка и подвижна граница между мудростью и наукой. В фундаментальной науке ее эпохальные прорывы практически всегда связаны со снятием тех или иных запретов на границы познания, отказом от тех или иных устоявшихся убеждений и в том числе заблуждений».

    0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    Нам бы было интересен диспут ученых и церковников

    Вот представить - чтобы все вместе собрались и спорили, чтобы узнать общее мнение науки и религии. И представляете? Такое было

    САРОВ – 2000
    ВСЕМИРНЫЙ РУССКИЙ НАРОДНЫЙ СОБОР




    Научно-практическая конференция

    ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
    РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
    И ВЕДУЩИХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ РОССИИ


    7-10 марта 2000 года
    Саров – Москва



    РФЯЦ – ВНИИЭФ

    http://www.netda.ru/sobor/sarov2000npk.htm

    вот сохранил у кого интернета нету
    http://temp.ykt.ru/1222591046/sarov2000npk.htm.html

    0
    • Светлана
      18 января 2010  

      Сознание и личность существуют вне нашего тела. Смерть тела не есть смерть личности, личность бе

      Человек в прямом смысле обречен жить вечно. Вопрос: какая это будет жизнь. Грешники пойдут «в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25, 46). От человека зависит, что это будет — вечное блаженство или вечное мучение. Лично вы, читатель, равно как президент или бомж, есть большая ценность по сравнению с миром со всеми его звездами и галактиками. Чтобы составить образ, представьте мальчика, играющего в сверхреалистичную компьютерную игру. Огромный виртуальный мир: звезды взрываются, армады космических кораблей сражаются, идет выплеск колоссальной энергии. Кругом материальные богатства, дворцы, яхты и т.п. Если не различать реальный и виртуальный мир, мальчик, по сравнению с бриллиантами, дворцами и галактиками этого мира, — ничто. Если различать реальный и виртуальный мир, мизинец реального мальчика — больше всех виртуальных миров со всеми их «богатствами». Монахи оставляют земные ценности ради небесных. Миряне наоборот, оставляют небесные ценности ради земных. Кроме метафизической ценности в человеке есть огромный потенциал, перед которым меркнет энергия звезд, галактик и вселенной. В человеке есть частица вечности, тогда как мир по большому счету развернутое ничто. Чтобы представить, как ничто может стать материальным, вообразите ничтожно малую частицу, движущуюся сложным маршрутом в границах круга со скоростью выше световой. Такое движение образует плоскость. Для наблюдателя частица будет находиться везде и одновременно нигде. Если эта частица станет двигаться по еще более сложной орбите в границах шара, возникнет объемный шар. Фактически никакого шара нет, есть ничтожно малая частица, но за счет скорости движения будет материальный объект в форме шара. Эти «шары из ничего» образуют более сложные конструкции, из которых и возникает видимый мир. Человек по отношению к этому миру — единственная реальность. При одном мировоззрении получается: мир — вечный, человек — временный. При другом ровно наоборот: мир — временный, человек — вечный. В любом варианте человек и вселенная являются неравноценными и несопоставимыми объектами. Или человек ничтожно мал, а вселенная бесконечно велика, или наоборот, человек бесконечно велик, а вселенная по сравнению с ним ничтожна во всех смыслах. Человек стремится к лучшему. И у каждого свое представление о лучшем. Это представление на 100 % зависит от точки отсчета, от ответа на вопрос: что есть мир и что есть человек в мире. Но в любом случае это будет стремление получить вечную приятную жизнь. Любой рай, хоть земной, хоть небесный, это именно вечное блаженство. Разные стремления образуются из разного понимания рая. Общее у всех одно — все хотят в рай. На мировоззренческом уровне желания верующих и материалистов одинаковые, способы достижения разные. Возникает ситуация, когда двое в лодке хотят одного и того же, но представление, куда плыть, чтобы получить желаемое, разное, а лодка-то одна… В итоге непримиримый конфликт. Материалисты надеются достичь цели через построение рая на земле. Для этого им нужна мировая власть, посредством которой они надеются создать мировую гармонию и сконцентрировать все ресурсы на своей мировоззренческой цели. Верующие надеются достичь своей цели в неземном рае. Для этого они должны соблюдать заповеди Бога, одна из которых заключается в реализации своих талантов согласно ситуации Большинство верующих и неверующих не воспринимают свое мировоззренческое состояние сознательно, и потому на бытовом уровне конфликта нет. Для тех и других это больше привычка, традиция и прочее. У одних традиция — с флагами на 1 мая ходить, у других — свечи в храме ставить. Для большинства разность традиции не повод ругаться, всегда можно договориться: вы нам не мешаете, мы вам не мешаем. И вместе можем заниматься реальными делами, понимая под ними сиюминутные нужды. Конфликт возникает на уровне глубоких людей. Одни заинтересованы развратить население Земли. Другие считают это злом, губящим человеческую душу. Заповедь «возлюби ближнего» не позволяет верующим людям, понимающим ситуацию, дистанцироваться от происходящего. Возникает неразрешимый конфликт. Носители разных мировоззрений не могут пойти на компромисс, потому что в момент компромисса они как бы отказываются от своего мировоззрения. Чтобы бороться с драконом, нельзя становиться драконом. Это к вопросу о том, что многие полагают, будто можно оставаться материалистом и при этом бороться с фундаментальными проблемами. Это безнадежно наивно, и уровень честности намерений тут ни причем. Борьба гарантированно сведется к устроительству быта, в итоге содействуя врагу. Если человек понимает масштаб вопроса, он в любом случае займет ту или другую сторону баррикад. Усидеть наверху баррикады противостояния невозможно. Устранятся от борьбы только «обезьяны в костюмах», для которых такие вопросы неподъемны. Чтобы объять ситуацию с временным миром и вечным человеком, заглянем в область парадоксального. Суть нашего мировоззрения: мир был НЕ всегда. До появления мира не было ничего: ни материи, ни энергии в любом состоянии, какое человек может вообразить и помыслить. Было тотальное абсолютное НЕБЫТИЕ, НИЧТО. И вот из этого небытия возник наш мир. Человек может вообразить только бытие. Небытие вообразить нельзя. Вы можете представить образ, которого нет в действительности (например, летающую собаку с табуретом вместо головы), но этот образ все равно будет бытием. Странное существо будет жить в вашем воображении, то есть в нашем мире. Небытие же есть то, чего не существует ни в каком виде. Поэтому его нельзя представить. Образ, отсутствующий в реальной жизни, но существующий в виртуальности, теоретически можно перенести в действительность (нарисовать, например). Образ небытия нельзя перенести, потому что его нельзя продумать средствами нашего мира. Величины квантовой физики можно помыслить с помощью научного понятийного аппарата. Например, математикой можно зафиксировать состояние материи на грани небытия (бесконечное сжатие конечного объема). Представить это нельзя, а формулой изобразить можно. Небытие нельзя ни изобразить, ни помыслить. Это нечто из сверхмира, или немира. Возникает закономерный вопрос: если мира не было, что было? Ответ: не было ничего — ни времени, ни энергии, ни пространства. Такое не умещается в сознании. Понятие «ничего», то есть вакуум, не рождает образа. Кажется, что-то должно быть. Ведь если из некоего объема пространства убрать все, что там существует, про пустой объем нельзя сказать, что там ничего нет. Правильнее говорить: там нет ничего, известного мне. Кроме того, в вакууме присутствует объем. Получается, существует пространство. В небытии нет объема и вообще ничего нет. Оно выходит за рамки человеческого воображения. Мир из ничего… Это колоссально и непостижимо. Утверждение, что из ничего может получиться что-то, противоречит опыту, здравому смыслу и логике. По человеческим законам более бредовый бред нельзя представить. Вокруг понятия «небытие» выстраивается структура мировоззрения древних евреев. Это ключевой узел их учения. Было «ничего», из которого появился мир, а также человек, общество, история. Это предельно революционная идея за всю историю человечества, не вмещаемая в рамки здравого смысла. Нельзя представить сначала «ничего», а потом процесс творения чего-то из «ничего». Тупик здесь в том, что как только вы представили нЕчто, думая, что это нИчто, вы попали впросак, потому что «ничто» нельзя представить. Идея «мир из ничего» вроде бы должна привести нас в тупик безысходности. Суть тупика: если не было ничего, появление чего-то в принципе невозможно. На вопрос: вследствие чего возник мир, нет ответа — нИчто не могло само себя активировать. Чтобы любой процесс пошел, нужно что-то, что его начнет. Если нет ничего, нет и причины, начинающей процесс. Но раз мир есть, а до какого-то времени, согласно нашей идее, его не было, значит, Кто-то в какой-то период времени начал процесс творения. Идея небытия приводит нас к мысли о существовании Причины, под воздействием которой нИчто превратилось в нЕчто. Какова природа Причины и вообще что это такое, о том мы еще меньше можем помыслить, чем о небытии. О нем мы хотя бы можем сказать, что его нет. Здесь логический казус, порождаемый игрой слов. Небытие есть, но его нет. Выскочить из этого казуса посредством языка невозможно (или у нас не получается). Мы ограничены языком. Тут правы Витгенштейн, Деррида и другие философы ХХ века, говорившие об ограниченности языка. То, что нельзя сказать, того как бы нет, если даже оно есть. О Причине вообще ничего сказать нельзя. Она существует прежде бытия, но одновременно не является знакомым нам существованием. Причина за рамками времени, объема и всех наших понятий о мире. За рамки мира наша мысль не может выйти. Но мы в силах прийти к выводу: между небытием и миром есть мостик, по которому одно перешло в другое. Определились три наличествующих фактора: а) Причина, существующая до бытия; б) Небытие, существующее в своем несуществовании; в) Мир, образованный Причиной из Небытия. Говорить абстрактными терминами на эту тему затруднительно. Тут намного больше подходит религиозная терминология. Был Бог. Было небытие. Из небытия Бог сотворил мир. Что такое Бог? Не знаем. Что такое небытие? Не знаем. Как Бог из небытия сотворил бытие? Не знаем. По большому счету мы ничего не знаем. И войти в логику процесса не можем. Физика пытается войти в эту область через математический аппарат, но безуспешно. Людям, как собаке Павлова, создали условный рефлекс на религиозные термины. Например, если сказать — Бог сотворил мир из ничего, современный обыватель руками замашет. Но если предложить послушать теорию квантовой флюктуации, человек в изумлении откроет рот и будет весь внимание. При этом первое высказывание информативнее второго. Суть первого: Высшая Разумная Сила произвела действие. Бог сотворил мир из ничего. Суть второго высказывания — две абстракции, два «ничего». Первое «ничего» — действующая сила, второе «ничего» — стройматериал. По факту не было ни создателя, ни стройматериала, и вдруг получилась вселенная. Первая абстракция «ничего как стройматериал» — понятие кванта материи. Это когда конечная масса бесконечно сжимается. Представьте любой объем, например, книгу, которую вы сейчас держите. И теперь представьте ее бесконечное сжатие. Для простоты эксперимента зафиксируем объем книги цифрой и начнем делить эту величину пополам. Сколько бы времени мы ни делили, цифра будет уменьшаться вдвое, но никогда не будет нулем. С одной стороны, получается, объем есть. Но с другой стороны, в процессе бесконечного сжатия, объема как бы нет. То есть материя занимает объем пространства, постоянно стремящийся к нулю, но никогда его не достигающий. Это и есть квант материи. Вторая абстракция «ничего в роли создателя» — квантовая флюктуация (минимальное колебание, близкое к полному покою, но не покой). Движение в состоянии бесконечного уменьшения. Выразим скорость объекта числом, которое будем бесконечно делить пополам. Сколько бы мы его ни делили, оно все равно останется. В этом случае скорость стремится к абсолютному покою, но никогда не достигнет его. Это и есть квант движения. Несколько миллиардов лет назад объем нашей вселенной составлял квант материи. Не смущайтесь большим объемом вселенной, главное здесь то, что количество материи конечно. Масса вселенной выражается цифрой примерно со 130 нулями. Начав делить эту цифру пополам, мы за одну минуту уменьшим ее до представляемых величин. А там рукой подать до кванта материи — исчезающе малой величины. Суть научной теории Большого взрыва: квант материи находился в кванте движения. Исчезающе малая величина двигалась с исчезающе малой скоростью. Почти ноль материи почти не двигался. Потом состояние почти покоя, в котором была почти материя, нарушилось, и процесс пошел в обратную сторону. Квант материи и квант движения начали увеличиваться. С этого момента рождается наш сегодняшний мир. Так выглядит теория мироздания «на пальцах». Мы больше чем уверены: ни у одного материалиста во время чтения этого текста не возникло отторжения. Причина простая — терминология. Если сказать то же самое религиозными терминами, у человека возникнет отторжение информации. Если кванты и флюктуация, о! — это да, это то, что надо. Если Бог и акт творения — это мракобесие и архаизм. Материалистическая теория обходит молчанием причину, развернувшую процесс бесконечного уменьшения в бесконечное увеличение. Понятно, почему этот момент замалчивается: в противном случае обнажается идея Бога. И вообще, много «лишних» вопросов возникает. Атеист утверждает: процесс пошел сам по себе. Сжималось-сжималось, а потом — раз, и разжиматься начало. На вопрос, что послужило причиной, если фактиче- ски не было ничего, вместо ответа общие слова в духе «само по себе случилось». Рисуется процесс типа пружины, когда квант материи сжимался-сжимался, потом достиг предела и начал разжиматься. Логика понятна, по аналогии с земными явлениями, но если говорить строго, никакой логики здесь нет. Это чистая вера. По материализму получается: одно «ничего» толкнуло другое «ничего», и возник мир. Фраза «ничего из ничего создало мир» — не маразм, это круто и рационально. На базе такого «крутого» утверждения построен гуманизм. Но если рассматривать это утверждение с позиции логики, его нельзя признать логичным. Должно быть «что-то», толкающее «ничего». Если кругом одно «ничего», невозможно никакой логики выстроить. Если теорию неподвижной Земли, покоящейся на трех слонах, стоящих на одной черепахе, преподнести в наукообразном формате, со всеми «флюктуациями» и «квантами», люди «скушают» новую «истину», не поморщившись. Особенно если упирать на очевидный факт, который каждый наблюдает: Солнце движется, Земля — нет (однако, прав упрямый Галилей). Религиозная информация воспринимается как бездоказательно-невероятная, хотя научная информация — вещь не менее невероятная (достаточно ознакомиться с последними версиями по поводу мироустройства типа «теории струн», чтобы понять это). Но ничего не поделаешь, поколение не может преодолеть шаблоны, в которых его воспитали. Нужно иметь этот эффект в виду и не удивляться многим странностям современного человека. Первая точка отсчета всегда принимается на веру. Вера в существование Бога, равно как и вера в Его несуществование, не может быть рациональным знанием. Это всегда вера, иначе говоря, иррациональное знание. Кем бы вы себя ни определили, в любом варианте вы верующий. Спросим вас как верующий верующего: какая версия вам ближе? Вот Бог, творящий мир из ничего. А вот ничего, творящее мир из ничего. Заходя в сферу глобальных вопросов, мы попадаем в область веры. Можем верить: мир вечен, он был, есть, будет. Можем верить: мир возник однажды и однажды исчезнет. До момента появления мира не было ничего. После исчезновения мира снова не будет ничего. Образно говоря, наш мир есть мыльный пузырь, его жизнь недолговечна. Очень бледная аналогия создания мира из ничего, а потом превращения его снова в ничего, прорисовывается с виртуальной реальностью. До появления компьютера виртуального пространства, существующего вне сознания конкретного человека, не было. У каждого в сознании было свое виртуальное пространство (воображение). Развитие прогресса привело к рождению автономной виртуальности. В ней появились свое время, законы и прочее. Можно предположить заселение этого пространства виртуальными существами. Через 1000 лет развития компьютерных технологий существа станут разумными, способными мыслить. Они будут воспринимать энергию и законы своего мира (программу, написанную под этот мир) так же естественно, как мы воспринимаем законы физического мира. Жесткий диск будет записывать всю информацию о них. Существа не будут знать ни о программисте, создавшем эту реальность, ни о жестком диске. Для них наш мир будет иной формой бытия, которого как бы нет. Стоит отключить этот виртуальный мир от энергии, он превратится в ничто, в небытие. Секунду назад он был, со всеми красками и текущей жизнью, но вот его отключили от питания, и от него ничего не осталось. Эта аналогия помогает представить, как может исчезнуть пространство. Мы уже говорили о пространстве, из которого все убрали, но само пространство осталось. Пустое пространство нельзя считать небытием. Так вот, в примере с виртуальным миром, созданным через компьютер, исчезает все, в том числе и пространство. Исчезает абсолютно, что дает представление о «ничего». Оперируя запредельными понятиями, мы оказываемся в положении рыбы, выброшенной на берег. Осознание беспомощности рождает желание скорее выскочить из этой зыбкой сущности и встать на твердую почву фактов. Но стоит поддаться искушению, как мы попадем на заранее заготовленные чужие рельсы. Точка отсчета определяет направление логики. Мы в худшем положении, чем если бы оказались в средневековье и перед нами стояла задача объяснить, что такое интернет, но при этом чтобы нас не сожгли на костре. Какими словами нужно общаться с предками? Трудно сказать точно, но в любом случае без применения «волшебной терминологии» (монитор это волшебное блюдце, клавиатура это тоже что-то магическое) не обойтись. Наш случай еще сложнее. В воображаемом нами средневековье разговор шел бы о явлениях нашего мира. Здесь же мы пытаемся осмыслить то, чего нет и никогда не может быть в нашем мире. Частью мира (сознанием) мы пытаемся выйти за границы мира. Можно было бы оставить попытки осмыслить невероятную мысль про творение мира из ничего, если бы не одно НО. 1700 лет христианская цивилизация формировала мировую историю. Само христианство имеет в основе идею «мир создан из ничего». Не будь этой идеи, не было бы мировой истории с ее прогрессом и прочими атрибутами. Точнее, прогресс формировала не сама идея, а ее перевернутое отражение. Если искажение идеи породило такие колоссальные последствия, какова же сама идея? Это достаточный повод, чтобы отнестись к этой на первый взгляд в
      высшей степени странной идее со всей серьезностью.

      0
    • dionisiy
      dionisiy
      Dio Nisiy
      18 января 2010  

      Р.И. Илькаев.

      Давным-давно, до всяких перестроек я пришел к очень простой мысли. Представьте себе: ученый работает день и ночь, создавая самое грозное оружие. Ну не может он отдавать всю свою жизнь, если у него нет нравственного настроя на то, что он делает это в интересах собственного народа, в интересах мира и процветания своих ближних. У нас всегда был высокий полет мысли и высокая нравственная ответственность за будущее своего Отечества и народа. И то, что мы сейчас ставим эти вопросы вместе с Православной Церковью, это очень и очень важно.

      Церковь всегда поддерживала труженика, ученого, работника и это тоже для нас очень важно, особенно в нынешнее время. Мне кажется, но наши с Вами ценности, которые мы всегда защищали в этом центре, работая в первую очередь в интересах Отечества, поддерживаются в нашем обществе и нашем руководстве все больше и больше.

      Я бы хотел привести ещё одну цитату. Кажется, что мы собираемся в очень небольшом кругу, где обсуждаем вопросы и формулируем некоторые предложения. Я с огромным удовлетворением замечаю, что через два-три года то, что мы говорим в довольно узком кругу, переходит в основополагающие документы российского государства. Это означает, что за нашей деятельностью наблюдают, что ее изучают и очень серьезно используют. И это очень и очень здорово.

      Сейчас, например, опубликована Концепция национальной безопасности, совершенно новый документ, разумный, правильный, реалистический. И там написано: “…Обеспечение национальной безопасности России включает защиту культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранение культурного достояния всех народов России, формирование государственной политики в области духовного и нравственного воспитания населения, введение запрета на использование эфирного времени в электронных СМИ для программ, пропагандирующих насилие, эксплуатирующих низменные проявления, а также включает противодействие негативному влиянию иностранных религиозных организаций и миссионеров”.

      Уже видно, что и население, и руководители государства начинают понимать: без нравственного стержня, без наших настоящих исконно русских традиций, которые народ выковывал столетиями, ни экономику, ни культуру не построишь. Мне кажется, это очень важный вывод и именно на этом поприще вы все здесь работаете, и дай вам Бог успехов в этой деятельности.

      0
    • dionisiy
      dionisiy
      Dio Nisiy
      18 января 2010  

      Якутские игры на Русском Соборе

      Кстати, сам сайт ВРНС существует, там нашел и такое

      Якутские игры на Русском Соборе
      http://www.vrns.ru/syezd/detail.php?nid=634&binn_rubrik_pl_news=382&binn_rubrik_pl_news=388

      0
    • dionisiy
      dionisiy
      Dio Nisiy
      18 января 2010  

      вот нашел где говорится о научном мировоззрении

      http://www.vrns.ru/sobor_life/detail.php?nid=772&binn_rubrik_pl_news=434&binn_rubrik_pl_news=434

      Ю. С. Осипов
      академик, президент Российской Академии наук
      Ваше Святейшество! Ваше Высокопреосвященство!
      Многоуважаемые участники Собрания!

      Обсуждая вопросы веры и знания в совокупности, нельзя не обсудить соотношения между наукой и религией. Говоря об этом сегодня, я прежде всего отмечу два очень важных момента.

      Во-первых, это соотношение всегда формируется в конкретном историческом, культурном и социальном контексте. Поэтому в истории человечества можно найти периоды разных взаимоотношений между наукой и религией — от плодотворного сотрудничества, например, во времена Средневековья, до резкого противостояния, например, в эпоху Просвещения и в XIX веке.

      Во-вторых, необходимо отличать науку как рациональную познавательную деятельность от так называемого научного мировоззрения, которое на самом деле наукой не является, но использует науку, а также опирается на некоторые философские системы; самый яркий пример — это материализм. Проанализировав историю по крайней мере трех с половиной столетий, сегодня мы можем признать: такое эксцентрическое мировоззрение, претендующее на универсальность и заменяющее религию, конечно, не состоялось, чего нельзя сказать о науке. Безусловно, в разные периоды своего развития наука переживала серьезные кризисы, но всегда умела находить новые формы своего существования, которые приводили к качественно новым знаниям, новым достижениям в технике.

      Конечно, наука не противостоит религии как рациональное иррациональному. Религия немыслима без рационального, понимающего и объясняющего подхода, столь развитого в теологии, которая, кстати, как и наука, никогда не стоит на месте.

      Рационализация церковной традиции, включая становление догматики, была направлена на отстаивание истинного содержания христианской веры от намеренных или случайных ее искажений, а иногда и просто от нападок враждебных учений. Например, в ранний патристический период христианская теология формировалась в полемике с гностиками, арианами и другими духовными течениями, которые деформировали истину Предания и Писания. В этих спорах отцы Церкви опирались не только на Святое Писание, но и на раци

      0
    • dionisiy
      dionisiy
      Dio Nisiy
      18 января 2010  

      А вот почему православие, а не христианство, тот же академик говорит

      Один из русских философов в середине прошлого века писал: «В Церкви Православной отношения между разумом и верою совершенно отличны от Церкви Римской и от протестантских исповеданий. Это отличие заключается, между прочим, в том, что в Православной Церкви божественное откровение и человеческое мышление не смешиваются, пределы между божественным и человеческим не переступаются ни наукой, ни учением Церкви. Как бы ни стремилось верующее мышление согласить разум с верой, но оно никогда не примет никакого догмата Откровения за простой вывод разума, никогда не присвоит выводу разума авторитет Откровенного догмата. Границы стоят твердо и нерушимо. Ни Патриарх, ни собрание епископов, никакое глубокомысленное соображение ученых, никакая власть, никакой порыв так называемого общественного мнения какого бы то ни было времени не могут ни прибавить нового догмата, ни изменить прежний, ни приписать его толкованию власть божественного Откровения и выдать таким образом изъяснение человеческого ума за святое учение Церкви или вмешать авторитет вечных, незыблемых истин Откровения в область науки, подлежащей развитию, изменению, ошибкам, личной совести каждого. Всякое распространение церковного учения далее пределов церковного Предания само собой выходит за рамки церковного авторитета и является как частное мнение, более или менее уважительное, но подлежащее суду разума».

      Это было написано, повторяю, в середине прошлого века. Православное понимание взаимных отношений между сферами научного знания и религии во многом предвосхитило выводы исторических и философских исследований феномена науки, предпринятых во второй половине XX века.

      0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    А вот ученый, который исследует мозг всю жизнь! Человек советской школы!

    Н. П. Бехтерева,
    академик, научный руководитель Института мозга человека
    Российской Академии наук

    Все мы, учившиеся в школе в советское время, довольно твердо должны были усваивать истину 0 том, что чем больше мы будем знать о природе, чем глубже мы будем понимать ее тайны, тем дальше от нас отойдет религия. Это вполне тривиально и абсолютно всем известно. Но вот -следующая позиция, не только лично моя, но, думаю, и очень многих ученых, которым пришлось непрерывно заниматься какой-нибудь очень сложной проблемой.

    Всю свою жизнь посвятив изучению мозга человека, я прихожу к выводу, что понять создание такого чуда без понятия Творца практически нереально.

    0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    А это языковеды наши, который прямо говорит о догматизации науки научным атеизмом, ну и истоки этого атеизма - Луначарский...

    Е. П. Челышев
    академик, секретарь отделения литературы и языка
    Российской Академии наук
    Глубокоуважаемый владыка Кирилл! Дорогие друзья, коллеги!

    Я счастлив, что в конце 1980-х годов мне довелось принимать участие в процессе раздогматизирования наших общественных наук, который тогда начался в нашей стране и шел очень активно. Процесс этот был довольно сложный. В течение почти семидесяти лет искоренялись различного рода религиозные идеи, преподавался научный атеизм. Даже в начале 1990-х годов в Академии общественных наук (тогда она называлась по-другому) существовала кафедра научного атеизма. В таких условиях, конечно, было нелегко перестраивать сознание ученых, которые в течение многих лет занимались разоблачением религиозной идеологии и очень в этом преуспели, начиная с Луначарского, Ярославского, Митина... Не хочется называть эти имена, их все знают. И к чему же мы тогда обратились?

    Группа ученых из Института философии обратилась к наследию наших религиозных философов, к литературе «серебряного века» — Бердяеву, Флоренскому, Карсавину, Франку, Ильину, о. Сергию Булгакову. И тогда для многих начался как бы гром среди ясного неба, потому что они никогда не слышали об этих произведениях и не читали их. Другие читали, но умалчивали об этом. Начали издаваться произведения этих религиозных философов, начали их комментировать. И сейчас в наших библиотеках вы уже можете найти полные собрания сочинений многих русских философов. Это была освежающая струя для наших общественных наук. Наследие российской духовной мысли явилось как бы ориентиром развития общественных наук.

    Многое просто замалчивалось. Вот, Кюи сочинил гимн: «Боже, сохрани Царя!». Жуковский перефразировал: «Боже, Царя храни!» и написал большое стихотворение, потом по заданию Николая I сделал его на 6 строчек (гимн России), но в это же время Пушкин, взяв первые строки Жуковского, тоже написал одноименное стихотворение «Боже, храни Царя!». Пушкин, про которого говорили, что он антимонархист, основоположник демократического движения, чуть ли не декабрист и так далее, молодой Пушкин в то же время, когда он писал «Гаврилиаду», эту дань молодости, написал «Боже, Царя храни!». Это чрезвычайно интересно и мы начинаем узнавать об этом только сейчас, раньше в собрание сочинений это, конечно, не пускали. Просмотрев собрание сочинений, которое у нас вышло в 1937 году, в год 100-летия со дня смерти Пушкина, Сталин просто запретил издавать три тома, там были комментарии. Он сказал: зачем три тома, почти столько, сколько книг, давайте без всяких комментариев. Сейчас мы в Академии наук, готовясь к пушкинскому юбилею, переиздали то юбилейное собрание, куда специально включили комментарии 1937 года и стихотворение Пушкина «Боже, Царя храни!», которое у нас замалчивалось.

    0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    православие не мистицизм, не гадание на картах

    Б. В. Литвинов,
    академик, советник дирекции Российского Федерального
    ядерного центра ВНИИТФ (г. Снежинск)

    И сейчас, когда мы говорим о новых технологиях, практически невозможно сказать, будет ли технология вредной или полезной. Когда ваши дети садятся за игры перед компьютером, вы можете сказать, к чему это приведет? Я думаю, нет. Безобидная вещь — мышка бегает, слоник кувыркается, стреляет... Оказывается, вещь-то совсем не безобидная. Но как это оценить? Можно оценить.

    Теперь сделали искусственную овцу. Что это? Хорошо или плохо? И так далее, и так далее...

    За всем этим стоит совсем другая мораль: а выгодно ли это? Принесет ли это деньги, прибыль, обогащение? Или не принесет? Если это выгодно, будут устраивать любые шоу только для того, чтобы получить прибыль и нажиться.

    Как с этим бороться? Единственный путь здесь — не допустить противостояния религии и науки. Стоит нам только встать друг против друга, как тут же этим воспользуются другие. Потому что человеческие знания многообразны — это и научные знания, и религиозные, и мистические. И если отступает религия, отступает наука, то появляется мистицизм и заполоняет буквально все. Дети, которым не читают в воскресенье проповеди в церковной школе, с увлечением занимаются гаданием, им не объясняют, что это плохо. В самом деле, природа не терпит вакуума, он заполняется, и заполняется очень вредными вещами. Мистицизм действительно опасен, человек переходит в другое состояние, перестает управлять собой.

    Я думаю, это не последняя встреча ученых, проповедников, богословов, потому что на самом деле выработать единый подход здесь очень сложно. И мы к этому должны стремиться.

    0
  • dionisiy
    dionisiy
    Dio Nisiy
    18 января 2010  

    А вот что ученые и верующие постановили, слушайте обыватели )

    Итоговый документ Соборных слушаний
    Всемирного Русского Народного Собора
    Москва — Сергиев Посад
    18—20 марта 1998 года


    С 18 по 20 марта 1998 года Всемирный Русский Народный Собор провел в двух древнейших и известнейших русских обителях — Московском Свято-Даниловом монастыре и Свято-Троицкой Сергеевой лавре — Соборные слушания на тему «Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий», К участникам слушаний обратился Глава Собора — Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Слушания также приветствовали руководители высших органов законодательной и исполнительной власти России. Среди основных докладчиков были президент Российской Академии наук Ю. С. Осипов, министр науки и технологий Российской Федерации В. Б. Фортов, председатель Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл.

    Участники слушаний — священнослужители и богословы Русской Православной Церкви, ученые, представители творческой интеллигенции, общественные деятели, преподаватели и студенты Московских духовных академии и семинарии — провели разностороннее обсуждение следующих проблем: «Богословское осмысление нынешних реалий науки и техники», «Духовно-нравственные основы профессиональной деятельности», «Новые технологии и будущее человечества», «Этика служения в российской науке», «Судьба научно-технического и культурного достояния России в XXI веке». В ходе соборного обсуждения участники слушаний пришли к обобщающим выводам.

    Религиозное постижение мира как творения Божия не •отрицает правомерности научного познания его закономерностей. Противостояние же науки и религии наблюдается в тех случаях, когда они формулируют ультимативные суждения о предметах, выходящих за пределы их ведения.

    Условием плодотворного взаимодействия представителей науки и религии является признание естественных возможностей и границ данных сфер духовного и интеллектуального труда человека. История свидетельствует, что нарушение этих пределов, с какой бы стороны оно ни исходило, наносит существенный ущерб духовному развитию человеческого сообщества, создает предпосылки для внедрения и распространения оккультизма, суеверия и тоталитарных сект. Сегодня необходимо настаивать на тактичном, бережном отношении науки и религии к пограничным проблемам их деятельности.

    В истории имели место примеры как вторжения религии в сферу научного познания, так и претензий науки на роль единственного источника знаний. Горький опыт уходящего века показывает, что вытеснение религии на периферию человеческого бытия во многом предопределило кризис современной цивилизации.

    Перед современным религиозным сознанием, в первую очередь православным, стоит задача: утверждение границ религиозного и научного опыта и противодействие неправомерной экспансии наукоцентричного мировоззрения.

    События 1917 года прервали эволюционный ход русской истории. Многие научно-технические достижения России, целый пласт духовной культуры и традиций оказались сознательно изъяты из народной жизни при советской власти. Наша общая задача — выявить духовные и иные факторы, приведшие к национальной катастрофе, вернуть светскому обществу утраченные им знания, восстановить насильственно оборванную связь времен и дать новый импульс созидательной работе, основанной на верности традициям и на устремленности в будущее.

    ....

    Наука давно стала мощным инструментом, преобразующим окружающий мир, но она же таит в себе опасность для человека. Особенно актуальным является вопрос о необходимости введения определенного моратория на практическое применение открытий теоретической науки, представляющих реальную угрозу существованию человечества и всепланетарной жизни. Представляется целесообразным провести международные слушания по теме «Нравственные основы научного служения». Принцип «не навреди» должен стать категорическим императивом каждого ученого, сознающего свою ответственность перед Богом и людьми.

    Такое самоограничение деятелей науки не может быть результатом внешнего принуждения. Оно должно быть добровольным, проистекающим из определенных нравственных установок. Но от того, как будет решаться этот вопрос, в значительной мере зависит само существование человечества. Таким образом, никогда еще на всем протяжении человеческой истории с такой силой и наглядностью не вставал вопрос об определяющем влиянии духовного фактора на жизнь человека и общества.

    Поэтому столь важно духовное окормление православных ученых, в особенности сотрудников крупных научных центров, которые работают над проблемами, потенциально опасными для человечества. Речь идет в первую очередь о генной инженерии, информационных технологиях, психотехнике, ядерных исследованиях и технологиях и многом другом.

    Пастыри, окормляющие ученых, должны быть знакомы с нравственными проблемами, связанными с их профессиональной деятельностью, проявлять неподдельный интерес к работе своих прихожан, к делу их жизни. Необходимо специально готовить священнослужителей к подобной работе. Ученые готовы к сотрудничеству в этом с ведущими духовными центрами России. Сегодня такое сотрудничество, осуществляемое трудами многих пастырей и ученых, уже приносит зримые плоды. Представляется целесообразным расширение форм взаимодействия между учеными и священнослужителями, учащимися духовных школ и студентами технических вузов и университетов. Для определения конкретных направлений и видов такого взаимодействия необходимо учредить при Соборе постоянно действующую комиссию, которая совместно с Президиумом определит план практической работы на основе предложений участников настоящих слушаний.

    Ясно понимая, что единство веры и знания должно утверждаться в народе через образование и воспитание юношества с самого раннего возраста, участники слушаний поддерживают повсеместное введение в средних общеобразовательных школах уроков Православия, проводимых на добровольной основе в рамках сетки учебных часов.
    http://www.vrns.ru/sobor_life/detail.php?nid=772&binn_rubrik_pl_news=434&binn_rubrik_pl_news=434

    0
    • U-2
      18 января 2010  

      Дионисий у Вас все в порядке с головой?

      Сами же создаете топик,сами же в нем отвечаете себе же двадцатью постами. Христианская религия- великий обман человечества, суровый суд за который еще предстоит.

      0
      • dionisiy
        dionisiy
        Dio Nisiy
        18 января 2010  

        уважаемый, я бы написал все в одном сообщении, если бы влазило

        насчет обмана, как и "отвечаете себе" - это лишь предубеждения, которые лишь ищут себе логические подтверждения, но не основываются на них.

        0
        • U-2
          18 января 2010  

          Где доказательства существования Христа?

          Про плащаницу и прочие подделки не утруждайтесь.

          Если кратко, религия эта изрядно переделанная под свои корыстные цели, была вынесена в свое время с Ура, то есть украдена семитами у шумеров. Позже императору Константину был обрисован хитроумный и эпохальный план, как с помощью этой подоганной до неузнавемости кальки подчинить себе весь мир, чем он, собственно и воспользовался. Вот вся история. И насаждение этого лжехристианства и есть один из планов по принципу Чей Бог, того и власть. А Вы лишь манюсенький винтик пиара и пропаганды этой системы.

          0
          • dionisiy
            dionisiy
            Dio Nisiy
            18 января 2010  

            а разве это доказательство, что Христа не было?

            Плащаница очень интересный объект, стоит отметить, что изображение на нем не из красок, материал древний, там найдена пыльца растения существующая только в Иудеи, изображение является негативом, что вообще не известно древнему искусству. Наверное стоит обратится к манускриптам, вообще к истории. Придется создавать миф о очень многих подделках, очень многих стран, ведь кроме Константинополя существовали Иудея, Галилея, Сирия, Египет, была Африка, был весь Ближний Восток, был Кавказ и т.д.

            И все ради вашей идеи "Чей Бог, того и власть". Идея безусловно логичная и работоспособная, приходила в голову многим руководителям. Но чтобы ее воздвигнуть, для начала надо иметь религию признаваемую другими. Например, чтобы ты мне не говорил о Боге, я тебе не поверю, чтобы я тебе говорил, ты тоже не поверишь. Надо еще считать "тупым быдлом" и древних людей, философов, раз они поверили Константину. И конечно в первую очередь и множество современных людей, великих ученых, которые даже без Константина поверили в этот пиар.

            0
        • Anatol`
          18 января 2010  

          dionisiy

          Ссылку не приведете, где и когда такое говорил Осипов?

          0
  • все религии это зло!
    18 января 2010  

    опять проповедники религиозного мракобесия витийствуют :-)

    когда же вы люди поймете, что всякая догматическая религия это средневековое мракобесие?

    0
    • dionisiy
      dionisiy
      Dio Nisiy
      18 января 2010  

      ну как понять?

      если ты сам не понимаешь в чем заключается мракобесие? ))

      0
      • не думал, что вы не понимаете смысла слова :-)
        18 января 2010  

        dionisiy, вам нужно разбить слово по слогам, разжевать, в рот положить и дать запить святой водой?

        "мракобесие" - первая составляющая слова "мрак" (темень) и вторая "бес", в данном контексте подразумевается беснование. Мракобесие - тёмное мрачное беснование.

        Дионисий, Вам бы на каких нить религиозных форумах сайтах ошиваться, а не здесь туфту религиозную гнать :-)

        0
        • Дмитрий
          18 января 2010  

          дионисий - вы меня удивили....)

          краткость - была вашей отличительной чертой....))

          но если по существу....
          на самом деле всё довольно просто, если исходить из триединства (Бог любит Троицу) в понимании, не надо разделять то, что неделимо - Материю и Образ (Дух), и Меру.
          Мракобесие сегодняшней науки заключается, именно в этом, когда "великие ученые" подходят к изучению явлений мироздания из одного посыла - материи, а где его Образ (Дух, информация), а где его Мера? И это простое утверждение-вопрос вызывает до сих пор у известных и авторитетных "ученых" яростное сопротивление.

          Религия - изучает Дух
          наука - материю
          а Мера где?

          Корень трагедии настоящей жизни лежит здесь, когда человека умышленно ввели в заблуждение сунув ему осколки одного неделимого.
          Пора бы уже понять человеку или хотя бы задаться вопросом, а почему нет до сих пор Рая на Земле, хотя я уже весь лоб расшиб в еженощных молитвах в безчисленных церквях и синагогах, в мечетях и буддистких храмах?

          0
          • dionisiy
            dionisiy
            Dio Nisiy
            18 января 2010  

            рай на земле?

            а он что должен быть на земле? В том же первоисточнике сказано - о плевелах в доброй пшенице. Когда придет время тогда и будет рай тут, сейчас пока на небе.

            Я уж не знаю зачем мне делить Троицу, есть совершенно логическое объяснение Троицы - математический вектор с тремя силами. В чем его Мера? Да ни в чем ) Вы просто не сможете применить понятие "меры" к этому объекту, т.к. нет готовых примеров.

            А ссылки можно на это яростное сопротивление? А то мне кажется, это какой-то кобовский мифический мир.

            0
          • dionisiy
            dionisiy
            Dio Nisiy
            18 января 2010  

            Ваша Мера

            абсолютно не поможет исследовать целое. Знаешь что такое целое, единое и т.д.? Это неописуемое. Это когда Бог не Бог, муравей не муравей. Когда мы перестаем считать вещи и предметы - словами. Твоя мера - может мерить только слова, а не сами предметы. Хоть ты убейся, но Мера - это человеческое абстрактное понятие, т.к. мерить ей будешь такие же человеческие понятия - "Бог", "жизнь", "вера", "государство".

            0
        • dionisiy
          dionisiy
          Dio Nisiy
          18 января 2010  

          я уж не знаю как вам угодить

          светила российской науки, светила западной, все говорят о Боге. А у вас один аргумент - мрако-бесие ))

          0
          • петро
            18 января 2010  

            !

            dionisiy, а какие именно современные ученые верят в бога?
            не дадите имена? А-то вак-то вышел спор с коллегами, меня высмеяли, сказали, что из наших современников уже никто не верит.

            0
            • dionisiy
              dionisiy
              Dio Nisiy
              18 января 2010  

              Ну во первых

              президент Российской академии наук Ю. С. Осипов
              Гундяев патриарх РПЦ (он профессор или академик РАН)
              Н. П. Бехтерева, академик, научный руководитель Института мозга человека Российской Академии наук
              министр науки и технологий Российской Федерации В. Б. Фортов
              Академик Р.И. Илькаев, директор Российского федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института

              ну это лишь немногие кто выступил с докладами. Все они пожилые люди прошедшие советскую школу. А вообще почитайте книжку другого Осипова

              http://temp.ykt.ru/Upload.aspx?file=1743569804

              Там просто поищите в текстах слова "Бор", "Эйнштейн" и т.д. Там даны целые цитаты именитых физиков, ядерщиков и т.д.

              0
        • dionisiy
          dionisiy
          Dio Nisiy
          18 января 2010  

          разобрал слово

          но я же не просил лингвистического разбора. В чем мракобесие религии, раз ученые тоже за религию и сами веруют?

          Может вам стоит придти к логическому заключению в конце концов, раз вы еще умеете пользоваться языком в качестве мышления, а не только инстинктивным животным разумом.

          Кто же тогда не-мракобесие? Наука? Нет. Религия? Нет. Не-религия? Нет. Не-религия? Нет.

          Могу намекнуть, в свете сложившихся фактов, у вас единственный путь - не-мракобесие, это отсутствие науки и религии. Что кстати является образом светского, безудержного потребителя благ, для которого существуют яйцеголовые и церковники. В общем это асоциальный тип - "я против всех".

          0
          • Дмитрий
            18 января 2010  

            дионисий - чувствую, что вы

            на пороге откровения для себя....)
            я через это прошел...)
            и для меня то, что вам пока неведомо, просто и понятно...
            не буду торопить, всему своё время и вам станет ясно - как Божий День....)
            ......

            0
            • dionisiy
              dionisiy
              Dio Nisiy
              18 января 2010  

              видишь

              с другой стороны не достаточно просто знаний, нужно "всему свое время". Это "эффект лестницы" - качественных скачков. Младенец играет у лестницы и не может подняться на ступеньку, но вот он вырос и не только одна ступенька, но и вся лестница у него в распоряжении. Момент истины. Бум и вот вся маленькая толкотня вокруг да около - и ты все понимаешь. Но не факт, что эта лестница последняя ) Не факт, что эта лестница понимание не просто одного раздела математики, а нечто глобальное. Это факт, что ступеньки видишь, но не понимаешь, почему не залазишь - не понимаешь, что мешает природа - маленький еще.

              В духовных вещах также - пока сил нет, не осилишь. Главная сила - сила воли. А воля есть не у пьяниц или обжор, не у оскотинившихся. Маленькая толкотня это накопление всевозможных фактов, истин их непрерывный честный и искренний анализ, а когда материала станет достаточно, оно как бы само сложится в верный фундамент, тебе станет ясно, что ты хотел понять.

              Но не факт, что мы хотим понять полезное себе. Можно понять суть множества плохих вещей и это развлекает, каждая новизна удовлетворяет мышление человека. Но трудно назвать всякое интеллектуальное удовлетворение полезным. Честно доказать полезность чего-либо - невозможно. В эту полезность можно только верить, потому что в нашей человеческой цивилизации слишком много случайного и выдуманного, чем просто добыча пищи и самозащита. Мы давно живем не в обычных природных условиях, где достаточно изучить инстинкты и природу вещей. Что будет полезно одному человеку не полезно другому. Единственный выход создать одинаковые условия для всех, одинаковое обучение для всех - это также невозможно, когда-нибудь отклонения все равно возникнут.

              Тут другой выход - положиться на кого-то кто выше нашего уровня, выше всех обозримых для нас "лестниц", высшая система. Положиться, т.е. довериться. И ждать чудес - это когда объяснения данные кем-то неожиданно складно прослеживаются в событиях реальной жизни. Когда эти события от тебя не зависят, от твоих усилий также. Это называется в православии смиренномудрием наверное )

              0
  • Валентин
    3 февраля 2018  

    МИРОВОЗЗРЕНИЕ должно соответствовать Кос. Законам: Аналогии, Жертвенности, Причин и Следстий, Реинкарнации.....
    В соответствии с этими Законами атеизм и теизм это заблуждение.
    В Писании сказано: " Вы боги", "Отец во Мне и Я в Нем"..... То есть люди являются Богами в потенциале.

    0
Ответ на тему: Наука и религия - обывательский и научный взгляд
Введите код с картинки*:  Кликните на картинку, чтобы обновить код
grinning face grinning face with smiling eyes face with tears of joy smiling face with open mouth smiling face with open mouth and smiling eyes smiling face with open mouth and cold sweat smiling face with open mouth and tightly-closed eyes smiling face with halo smiling face with horns winking face smiling face with smiling eyes face savouring delicious food relieved face smiling face with heart-shaped eyes smiling face with sunglasses smirking face neutral face expressionless face unamused face face with cold sweat pensive face confused face confounded face kissing face face throwing a kiss kissing face with smiling eyes kissing face with closed eyes face with stuck-out tongue face with stuck-out tongue and winking eye face with stuck-out tongue and tightly-closed eyes disappointed face angry face pouting face crying face persevering face face with look of triumph disappointed but relieved face frowning face with open mouth anguished face fearful face weary face sleepy face tired face grimacing face loudly crying face face with open mouth face with open mouth and cold sweat face screaming in fear astonished face flushed face sleeping face dizzy face face without mouth face with medical mask face with no good gesture face with ok gesture person bowing deeply person with folded hands raised fist raised hand victory hand white up pointing index fisted hand sign waving hand sign ok hand sign thumbs up sign thumbs down sign clapping hands sign open hands sign flexed biceps
  
Обратная связь
Предложения и замечания