Решение Верховного суда при подключении к газу - проект для ИЖС не нужен. Как и технадзор
ii  -    362
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. по делу N А41-56371/17
 
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ГУП МО "Мособлгаз" - Гриб М.М. (по доверенности от 29.12.2017), Мазирка Н.В. (по доверенности от 29.12.2017), Савченко Т.В. (по доверенности от 29.12.2017),
от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Дмитриев П.Б. (по доверенности от 26.12.2017),
от заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Министерства имущественных отношений - Снеткова Д.Н. (по доверенности от 09.01.2018),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-56371/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, УФАС, антимонопольный орган) с требованием признать незаконным и отменить постановление УФАС от 26.05.2017 N 4-9.21-127/77-17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители министерства имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционный суд отмечает, что министерство имущественных отношений Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях министерства имущественных отношений Московской области, которое не привлечено к участию в деле.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, в котором рассматривался вопрос о привлечении ГУП МО "Мособлгаз" к административной ответственности, не затронуты права и законные интересы Министерства имущественных отношений Московской области. Выполнение Министерством функции учредителя предприятия не является достаточным основанием для его участия в деле об оспаривании предприятием постановления о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях министерства имущественных отношений Московской области, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-56371/17 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено заявленное представителем ГУП МО "Мособлгаз" ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; произведена замена ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216) на правопреемника АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734).
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы АО "Мособлгаз", арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.03.2016 в ГУП МО "Мособлгаз" поступила заявка Алексеева Е.А. N 945 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: г. Москва, п. Рязановское, СНТ "Ерино", уч. 9 к сети газораспределения.
В ответ на заявку предприятие направило проект договора о подключении N 06/1021-945-16, по которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего заявителю объекта к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями N 945-25/52, приведенными в приложении N 1 к проекту договора. В числе прочих условий пунктами 2.3.1, 2.3.3 проекта договора на потребителя возложена обязанность на основании технических условий разработать проектную документацию по строительству газопровода от точки (точек) подключения, информацию о которых направит ему исполнитель, до газоиспользующего оборудования; представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. Предварительная стоимость услуг по договору определена предприятием в размере 1 357 340,25 руб.
29.04.2016 Е.А. Алексеев направил в адрес предприятия мотивированный отказ в подписании проекта договора о подключении, в связи с несогласием с отдельными пунктами договора.
Письмом от 27.05.2016 N 2291 в адрес Е.А. Алексеева замечания к проекту договора отклонены предприятием.
По результатам рассмотрения повторного обращения от 27.05.2016 предприятие письмом от 19.07.2016 N 3282 подтвердило ранее направленный ответ.
В Московский УФАС России поступила жалоба Алексеева Е.А. на действия ГУП МО "Мособлгаз" в связи с навязыванием последним невыгодных для абонента условий договора о технологическом присоединении объекта к системе газоснабжения.
По результатам проверки доводов обращения Московским УФАС России 27.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
По результатам административного расследования в отношении предприятия в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 N 4-9.21-127/77-17. Согласно протоколу, предприятие путем включения в проект
Ответов 4 Написать ответ
  • FDR_
    14 июня  

    А теперь на нормальный язык переведите пожалуйста!!!

    1
    • Grau
      16 июня  

      FDR_, при подключении к газу монополист не должен требовать денег за разработку ПСД и технадзор, а включить эти услуги в техпрес в виде закрытых цифр.

      0
    • ii
      Вчера, 00:16  

      FDR_, Внутрянку газа (внутри участка) можно делать без проекта экономите 10000р. Правда нужно самому знать правильно ли делают приглашенные сварные.

      0
Ответ на тему: Решение Верховного суда при подключении к газу - проект для ИЖС не нужен. Как и технадзор
Введите код с картинки*:  Кликните на картинку, чтобы обновить код
grinning face grinning face with smiling eyes face with tears of joy smiling face with open mouth smiling face with open mouth and smiling eyes smiling face with open mouth and cold sweat smiling face with open mouth and tightly-closed eyes smiling face with halo smiling face with horns winking face smiling face with smiling eyes face savouring delicious food relieved face smiling face with heart-shaped eyes smiling face with sunglasses smirking face neutral face expressionless face unamused face face with cold sweat pensive face confused face confounded face kissing face face throwing a kiss kissing face with smiling eyes kissing face with closed eyes face with stuck-out tongue face with stuck-out tongue and winking eye face with stuck-out tongue and tightly-closed eyes disappointed face angry face pouting face crying face persevering face face with look of triumph disappointed but relieved face frowning face with open mouth anguished face fearful face weary face sleepy face tired face grimacing face loudly crying face face with open mouth face with open mouth and cold sweat face screaming in fear astonished face flushed face sleeping face dizzy face face without mouth face with medical mask face with no good gesture face with ok gesture person bowing deeply person with folded hands raised fist raised hand victory hand white up pointing index fisted hand sign waving hand sign ok hand sign thumbs up sign thumbs down sign clapping hands sign open hands sign flexed biceps
  
Предложения и замечания