4 года на форуме 5000 просмотров Все
Награды
4 года на форуме
4 года на форуме
5000 просмотров
5000 просмотров
Критика школьных учебников истории.
  11131
История – опиум для народа?

2012-й был объявлен президентским указом Годом российской истории. Сразу скажу: любая кампанейщина такого рода, на мой взгляд, не имеет ничего общего с подлинным интересом к прошлому и лишь плодит очередные исторические мифы и стереотипы. В первую очередь страдают от этого школьники и студенты — им приходится вкушать ядовитые плоды "казенной истории" в процессе зубрежки учебников, а также подготовки к ЕГЭ и тестам "на остаточные знания".


[spoilerqoute]Вот, например, одна из "свежеканонизированных" — абсолютно мифических – "юбилейных дат": 1150-летие российской государственности (подразумевается 862 г., под которым в летописи приведена легенда о призвании на Русь варягов). "Железобетонность" и упорство, с которым эта легендарная дата внедряется в сознание граждан, просто оторопь вызывает. И это при том, что неангажированные специалисты давным-давно пишут об условности, зыбкости и противоречивости любых ранних дат Повести временных лет. Однако все эти "нюансы" в угаре юбилейных торжеств мало кого интересуют.


А есть еще "975-летие основания первой русской библиотеки" (это о том, как Ярослав Мудрый в 1037 г., будучи книгочеем, "сложил книги" в святой Софии), "460-летие присоединения Казани к Москве" (интересно, как отмечали эту дату в Татарстане?) и т.п.


В 2012-м же году был основан исторический журнал с характерным названием Diletant — почему-то мне кажется, что вряд ли такое издание появилось бы для любителей математики или физики...


Примеры официозного исторического абсурда можно множить, но Год истории закончился, а ежедневные уроки истории в российских школах продолжаются. На мой взгляд, историческое сознание нации в значительной степени формирует именно школа. Большинство наших сограждан, закрыв за собой двери учебного заведения, никогда не прочтут ни одной серьезной научной книги на историческую тему и уж тем более тексты таких источников, как Повесть временных лет, Русская Правда, "Поучение" Владимира Мономаха или "Домострой".


Я попыталась проанализировать содержание нескольких массовых школьных учебников по истории средневековой Руси для 6–7-х классов (авторы А. А Данилов и Л. Г Косулина, А. Н Сахаров, Е. В. Пчелов) и обнаружила в них огромное количество неточностей, мифов, стереотипов и устаревших концепций.


Первое, что бросается в глаза – это далекий от канонов исторической науки и современных норм политкорректности державно-идеологизированный подход авторов к воспитанию у учеников чувства патриотизма и толерантного отношения к другим народам. В современных учебниках доминирует военно-патриотическое воспитание в ущерб культурно-патриотическому. Например, военным деяниям и подвигам Александра Невского и Дмитрия Донского посвящено примерно раз в шесть больше материала, чем информации о летописце Несторе, авторе замечательного литературного произведения Данииле Заточнике, иконописцах Андрее Рублеве и Феофане Греке и других деятелях отечественной культуры. Как показывают специальные исследования (в частности, недавно защищенная диссертация петербургского педагога Андрея Сидельникова), результатом такого подхода является своеобразная "милитаризация" исторического сознания школьников, когда абсолютное большинство дат, остающихся у них в памяти, так или иначе связано с "насилием". По моим подсчетам, из 41 даты для запоминания, вынесенной на форзац учебника А. А. Данилова и Л. Г. Косулиной, только одна связана с общекультурным событием (крещение Руси), а из 73-х дат в учебнике Е. В. Пчелова таковых всего четыре (крещение Руси, закладка Софийского собора, первое упоминание о Москве, "Апостол" И. Федорова).


Удручает также, что любовь к Родине понимается некоторыми авторами прежде всего как противопоставление своего чужому. Вот лишь некоторые цитаты: "главным мотивом древнерусского искусства был патриотизм, призыв к объединению народных сил против внешних врагов", "в отличие от западноевропейских рыцарских хроник, главной идеей которых была идея завоевания, крещения иноверцев, русские былины проникнуты идеей освобождения своей земли, ее защиты от врагов"; "чувство любви к своей родной стране, ненависти к злейшему врагу, память об общей истории… все это способствовало единению жителей Руси" (учебники А. А. Данилова и Л. Г. Косулиной, А. Н. Сахарова).


Еще один, весьма существенный на мой взгляд, недостаток современных учебников заключается в "модернизации" и "рационализации" сознания средневекового человека, отсутствии чувства историзма, т. е. понимания духа эпохи. Так, авторы в угоду идеологическому "госзаказу" воспроизводят мифы о раннем складывании единой древнерусской народности и о наличии общерусского патриотического чувства.


Учебник А.А. Данилова и Л. Г. Косулиной: "Совершая военные походы, киевские князья собирали народные ополчения со всех восточнославянских земель. В таких походах воины были объединены общей целью, чувствовали свое родство друг с другом и с гордостью заявляли: "Мы из рода русского". На самом деле в тексте русско-византийского договора, из которого приведена эта цитата, говорится следующее: "Мы от рода русского" — и дальше перечисляются не славянские, а скандинавские имена: "Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид — посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукой его, — светлых и великих князей, и его великих бояр". При такой подаче материала кто именно подразумевался в данном документе под "родом русским" школьники из учебника не узнают! Зато им нужно будет усвоить априори пропагандистскую глупость о том, что "с течением времени люди перестали отождествлять себя кто с полянами, кто с древлянами, кто с радимичами, они стали считать себя единым целым, так постепенно складывалась древнерусская народность" (А. А. Данилов, Л.Г. Косулина). В том же духе повествует и учебник А.Н. Сахарова: "Объединение русских земель вокруг Москвы, создание единого русского государства способствовали складыванию великорусской (русской) народности. Теперь уже все реже жители бывших княжеств вспоминали, что они являются новгородцами, смолянами, рязанцами, тверичами, и все чаще ощущали себя русскими… Патриотическое чувство сплачивало всех — и князей, и бояр, и дворян, и деятелей церкви, и купцов, и ремесленников, и крестьян". Хотелось бы, конечно, понять, откуда берется такая уверенность – не иначе, как автору стали доступны какие-то неизвестные науке "мемуары" ремесленников и крестьян XV века…


Между тем, уже давно существуют исследования, доказывающие как на западноевропейском, так и на российском материале, что средневековье – это эпоха не общенациональных, а сугубо локальных идентичностей, а формирование государственного патриотизма – явление гораздо более позднее. Да, средневековые люди умели делить мир на "своих" и "чужих". Но в основе их самоидентификации лежали такие категории, как язык и вера, однако они не являлись ни этническими, ни политическими критериями.


Необходимо также отметить, что в школьных учебниках при изложении истории взаимоотношений Руси с внешним миром преобладает своеобразная концепция "осажденной крепости", изначальной и неизбывной враждебности Востока или Запада по отношению к Руси. Отсюда — давно опровергнутые наукой сведения о якобы имевшем место "крестовом походе", объявленном Папой Римским против Руси.


При этом информация о том, что новгородские князья наряду со шведами и орденскими немцами по существу участвовали в разделе сфер влияния в Прибалтике, скромно умалчивается.


В то же время имеются примеры совершенно недопустимого, на мой взгляд, пренебрежительного отношения к "малым народам", ставшим частью российского государства и общества. Так, из учебника А.Н. Сахарова по вопросу о "взаимодействии с другими народами" шестиклассники должны усвоить следующее: "Русь медленно, но упорно включала в свой состав соседние балтские и угро-финские племена. Для них было несчастьем оказаться в зависимости от сильного соседа. Но и для Руси в этом было мало радости, потому что в ее состав входили отсталые в хозяйственном отношении земли, языческие охотничьи народы. А это не способствовало общему развитию страны". Я уж не говорю о полном отсутствии здесь какой бы то ни было логики. Но такой подход, на мой взгляд, подсознательно формирует "конфронтационное мышление", неумение проявить интерес и желание понять "другого".


Еще одна проблема проявляется в некорректной интерпретации исторических источников, "потребительском" к ним отношении. Например, легендарные сообщения Повести временных лет без каких-либо комментариев нередко преподносятся читателям как достоверные факты, как некий "протокол" якобы имевших место событий. Отдельные фразы летописи вырываются из контекста и подаются в тенденциозном и однозначном авторском освещении. В некоторых случаях в учебниках приводятся данные, опровергаемые современной исторической наукой. Наконец, имеет место весьма "вольный" и фрагментарный перевод аутентичных текстов на современный язык.


На страницах учебников можно встретить и "внеисточниковые" (т.е. попросту вымышленные) рассказы об отдельных исторических персонажах, нередко встречаются необоснованные утверждения и грубые допущения. В ряде случаев авторы в изложении учебного материала, возможно, сами не отдавая себе в этом отчета, впадают в серьезные противоречия.


И последнее. В современных учебниках по-прежнему "структурообразующей" основой остается не история общества и его культуры, а история государства и его институтов. В результате, как отмечает Андрей Сидельников, "отечественная история в памяти учащихся отражает имперские установки", "наличие имперских мотивов в историческом сознании…и взглядов на доминирующую роль государства в процессах общественного развития обеспечивает приоритет "государственных интересов" по отношению к интересам личности".


Одним словом, нынешние школьные учебники п
Ответов 83 Написать ответ
  • Чингиз
    17 февраля 2013  

    Скрытый не сработал, приходится всю статью копипастить.

    Одним словом, нынешние школьные учебники по истории России выглядят, на мой взгляд, весьма архаично, не выполняют роль "сообщающихся сосудов" с современной академической наукой и являются в значительной степени коммерческим продуктом, изготовленным в угоду заказчику – идеологически озабоченному государству. Полезно ли это юношеству или вредно? Вопрос, увы, риторический…


    Татьяна Пашкова, кандидат исторических наук, доцент кафедры русской истории РГПУ им. А. И. Герцена
    Подробнее: http://www.rosbalt.ru/generation/2013/02/15/1094721.html

    0
    • Могул
      Могул
      Ветеран
      17 февраля 2013  

      И все это, типа такого учения будут по полной программе

      обязаны учить наши дети! Часы при этом сократят. И как при этом будут учить собственную историю?! Вот и будут у нас факультативом изучать сокращенную Казарянскую историю. Впитывать и впитывать, значит.

      0
    • Pan_Himalajski
      17 февраля 2013  

      Наследие большивизма

      Цитата:
      Необходимо также отметить, что в школьных учебниках при изложении истории взаимоотношений Руси с внешним миром преобладает своеобразная концепция "осажденной крепости", изначальной и неизбывной враждебности Востока или Запада по отношению к Руси. Отсюда — давно опровергнутые наукой сведения о якобы имевшем место "крестовом походе", объявленном Папой Римским против Руси.

      0
      • Чингиз
        20 февраля 2013  

        Похоже лед чуть тронулся. Обнадеживающе звучит. Главное, проблему поняли власти.

        Президент Владимир Путин хочет, чтобы в России были разработаны новые учебники истории для средней школы, "на конкретных примерах показывающие, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур" и без двойных толкований конкретных исторических событий. Об этом глава государства заявил на заседании Совета по межнациональным отношениям.


        По его словам, новые учебники следует разработать с расчетом на разные возрасты, но "построить в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого".

        "Учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований. Это должно быть обязательным требованием ко всем учебным материалам", - цитирует президента РИА "Новости".

        0
      • Чингиз
        20 февраля 2013  

        Похоже лед чуть тронулся. Обнадеживающе звучит. Главное, проблему поняли власти.

        Президент Владимир Путин хочет, чтобы в России были разработаны новые учебники истории для средней школы, "на конкретных примерах показывающие, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур" и без двойных толкований конкретных исторических событий. Об этом глава государства заявил на заседании Совета по межнациональным отношениям.


        По его словам, новые учебники следует разработать с расчетом на разные возрасты, но "построить в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого".

        "Учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований. Это должно быть обязательным требованием ко всем учебным материалам", - цитирует президента РИА "Новости".

        0
        • Чингиз
          20 февраля 2013  

          Радует вот это:

          Цитата:
          К разработке новых учебных материалов необходимо привлечь, по его мнению, не только специалистов Минобра и РАН, но и "двух старейших российских общественных объединений - исторического и военно-исторического обществ".


          Т.е. общество наравне с академиками будет участвовать в разработке новых концепций по истории России.-)))

          Ну что историки, проглотили?

          0
          • *
            22 февраля 2013  

            с точки зрения

            зависит от препода к которому попадешь, коммунисту, демократу или кому-то еще

            0
  • LEONID
    LEONID
    Ветеран
    22 февраля 2013  

    Учебники ещё "сталинской эпохи"

    Попытались при Ельцине поменять да за голову схватились. У учителей, которые учились по учебникам "сталинской эпохи" при обучении по новым учебникам моск зависает. и они такую отсебятину начали пороть. Что вернулись к старым. Образовался замкнутый круг. Его размыкать надо с высшей школы. И уже потом писать новые учебники по истории. Процесс в принципе уже пошел. И во многом помогает Интернет.

    0
    • Чингиз
      23 февраля 2013  

      Начинается бой за учебник истории. Исторический форум тоже поле битвы.

      22 февраля 2013     Андрей Сорокин


      На прошедшей неделе Владимир Путин перевёл в плоскость политической практики ещё одну свою установку, провозглашённую в прошлогодних «предвыборных» статьях – принцип единства истории. Единства, что важно, в разных плоскостях – и в плоскости подхода к логике истории, и в плоскости общности этой логики для всех народов исторического российского пространства.

      Однако стоит обратит внимание, что президент не повелел «исполнить и доложить», а всего лишь предложил «подумать» над единым учебником истории.

      Такая путинская сдержанность привычна. Это его фирменный стиль – осторожного политика-эволюционера, склонного к консенсусу. Мы не раз говорили об этой черте – то с разочарованием, то с иронией, то с пониманием. И вот сейчас мы имеем очень показательную возможность рассмотреть эту стилистику в приложении к очевидному, как представляется, «историческому вопросу».

      Так или иначе – не указом, так рекомендацией, – президент Путин поставил перед научно-образовательным сообществом конкретную задачу. Сообщество степенно кивнуло и удалилось на раздумья, как и было сказано. И даже министр Дмитрий Ливанов дисциплинированно высказался в том духе, что «нам не нужно такого огромного количества учебников [как сейчас]». И тут же, правда, поспешил поправиться, чтобы свободолюбивые меньшинства не заподозрили его в ренегатстве и сотрудничестве с кровавым режимом: «…Хотя у учителя выбор должен быть» (!!!).

      Таким образом, министр образования и науки указал президенту, что единый официальный взгляд на историю на самом деле существует. А стремительная разнузданная медийная реакция меньшинств («Путин переписывает историю!») подтвердила, что другого взгляда им не надо и никакому такому Путину с его «уралвагонколхозом» эту идиллию нарушить не дадут.
      Почему?

      Потому что сегодня отечественная история – это не наука. И даже не политика. Это, по определению Владимира Мединского, «смыслообразующий элемент образования каждого человека». А шире говоря, в конечном итоге, – базовый смыслообразующий элемент культурного кода, самоидентификации, целеполагания и деятельности гражданина, общества, государства.

      Кто мы? зачем мы? куда и какой дорогой идём? – без ответа на эти вопросы нас нет как страны. А ответа на эти вопросы, в свою очередь, нет без понимания нашей истории.

      Это условие – естественно для исторического государства, каковым является Россия.

      Именно поэтому сбой исторических ориентиров, раздробление единого и преемственного исторического сюжета, дискредитация целых исторических эпох – первейшая задача в деле уничтожения российского государства. В одном только ХХ веке так поступали февральские демократы, коминтерновские энтузиасты мировой революции, пропагандисты Геббельса, прорабы перестройки, идеологи разрушения и разграбления страны и прочие болотные меньшинства.
      История – это фронт.

      В последние четверть века обстановка на этом фронте – явно не в нашу пользу. Да что уж там лукавить: в последние четверть века на этом фронте неприятель одержал победу над Россией.

      Торжествует единый взгляд на историю России: он в том заключается, что у России нет никакой единой истории. В ней нет логики и правопреемства, в ней нет самоценности, в ней нет побед, из неё вычеркнуты ярчайшие личности и события, подменённые в лучшем случае дешёвыми лубками, грязненькими коммерчески-политиканскими комиксами «про Гагарина», «про шальную императрицу», «про Сталинград». Конкурирующие в легальном научно-образовательно-медийном пространстве «мнения» соревнуются лишь в трактовках степени ущербности истории России и, следовательно, её народа. Именно в этой парадигме уже воспитана пара поколений.

      И вот в этой ситуации Путин предлагает неприятелю капитулировать.

      Ага, щас.

      Помните пятилетней давности скандальчик с попсовым шоу-конкурсом «Имя России»? Это когда народное голосование естественным образом выдвинуло в лауреаты понятно кого – и пришлось во имя политкорректности идти на подтасовки. Так то – забава. А прошлогоднюю травлю упомянутого уже Мединского после его заявления насчёт фильма «Служу Советскому Союзу» – помните? А визгливую сплочённость меньшинств совсем недавно – в дни Сталинградского юбилея?

      Эти примеры приводятся для того, чтобы примерно себе представлять степень готовности меньшинств не то что к капитуляции – хотя бы к переговорам.
      Значит, будет бой.

      К какой тактике этого боя нам следует готовиться?

      Ни в своей прошлогодней статье, ни в своём недавнем выступлении Владимир Путин ничего не сказал о том, каким именно образом предполагается создание «единого учебника». Но, поскольку «кровавый диктатор», как известно, склонен с демократическим и консенсусным механизмам принятия решений, несложно предположить пару вариантов.

      Первый вариант – учреждение авторитетной и именитой учёно-общественной инстанции, где был бы демократично представлен широкий спектр трактовок и убеждений. И это благородное собрание за большие бюджетные деньги будет искать внутри себя консенсус. Вы себе как-то представляете консенсус Мединского с Пивоваровым, Кургиняна со Сванидзе? Содержательным плодом такого консенсуса не может быть ничего, кроме «двух метров колючей проволоки», – но такое детям давать нельзя.

      Второй вариант предлагает Виталий Третьяков в своём блоге: объявить не менее демократичный конкурс и по его итогам выбрать самый достойный продукт. То же самое, вид сбоку: по какому техзаданию пишутся конкурирующие концепции? кто и по каким критериям отбирает лучшую? Следовательно, мы опять возвращаемся к пресловутому консенсусу – и тем же «двум метрам колючей проволоки».

      Ведь проблема нашего учёного исторического сообщества, да и общества вообще, – не в том, что какие-то факты из нашего прошлого не обнаружены или не исследованы. И даже не в многообразии академических методик изучения этих фактов. Это всё вопросы именно что академические, и для установления общеобразовательного канона камнем преткновения не являются.
      Разруха – в головах.

      Разруха – в том, что канон подменён недобросовестно политизированными шаблонами, набором лукавых трактовок под видом «объективного изложения фактов», вырванных из исторической логики и скомпилированных в угоду текущим задачам. Задачам – как правило, вредительским.

      И в такой разрухе затруднительно прийти к консенсусу даже относительно фактов. Строго научные и тысячекратно подтверждённые данные о потерях СССР в Великой Отечественной и о жертвах «сталинских репрессий» объявляются «несуществующими», потому что не совпадают с фантазиями Солженицына, назначенного «совестью нации». А история Киевской Руси в публичном дискурсе из тех же соображений заменяется бессмысленной «патриотической» вознёй вокруг пресловутой «норманнской теории».

      А поскольку весь этот балаган вместо канона в отечественной истории творится далеко не первое десятилетие – и начали его не прорабы перестройки и даже не большевики, – то дожидаться сколько-нибудь внятно артикулированного «общественного заказа» на такой канон тоже не приходится. Историческое сознание нашего общества, как мы с вами уже не раз говорили, стоит враскоряку, путается в опорных точках культурного кода, беспомощно ищет утешения в ярких символах или в фантомах – кто во что горазд.

      По-хорошему, из этого дурдома есть только один выход.
      Канон должен быть навязан. Сверху.

      Именно поэтому когда-то очень давно тов. Сталин сам написал «Краткий курс». Именно поэтому сформулировал госзаказ на Александра Невского, Ивана Грозного, Петра Первого, Александра Суворова, Михаила Кутузова, Богдана Хмельницкого. Именно поэтому вернул армии-победительнице золотые погоны и Георгиевские ленточки.

      Потому что история великого народа – не место для политических дискуссий и тренировок в марксизме или либерализме.

      Но и тут у нас сегодня есть проблема. Выдвигая задачу единства истории, президент Путин не задаёт критериев её решения. То есть в целом – всё понятно и бесспорно: «…В рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого», – гордость, патриотизм, воспитание, герои и всё такое. Но это – не техническое задание. Следовательно – подвержено «художественно-правдивому» осмыслению: уж сколько логики и взаимосвязи у Солженицына, Резуна и Сванидзе – обзавидуешься. И поди чего докажи – «к пуговичкам претензии есть?»

      Допустим, в качестве критериев «своего» ТЗ Путин мог бы выдвинуть концепцию, разработанную Центром проблемного анализа под руководством Степана Сулакшина, – «История России. Учебник для учителей». Осмелюсь со всей необъективностью и пристрастностью заметить, что лично мне эта работа представляется убедительной, логичной, объективной и пр. И – соответствующей духу президентской задачи. Ну, может быть, учёные меня поправят – так на то они и учёные.

      Но мы ведь не знаем, находится ли склонный к консенсусу Путин в консенсусе с таким подходом к единству истории. И в каких отношениях находится его консенсус с консенсусом внутри его же политической команды.

      Вот ведь не нужно иметь вообще никакого секретного инсайда, чтобы догадаться, что совсем недавно по вопросу Сталинграда никакого такого консенсуса там не обнаружилось. И даже гадать не нужно, из каких соображений: «образ Сталина», «не провоцировать раскол в обществе», «мнение Европы», «есть задачи более важные», «мы и так чтим память героев Сталинграда». Потому что это и есть имеющийся в реальности канон – состоящий из шаблонов, пристрастий, текущей политтехнологии. В то время как, мы по-прежнему убеждены, речь идёт о вещах куда более важных, а именно – об одной из главных опорных точек национального культурного кода, об одной из главных опорных точек единства и преемственности отечественной истории.

      …И тем не менее – задачу Путин объявил.
      И этот бой мы должны выиграть.

      Ради того юношества, которому нужна единая и гордая история своей страны и которому писать её продолжение.

      Как минимум – мы вместе с вами на «Однако» и на других площадках будем следить за работой над концепцией «единого учебника», формулировать свои соображения и доводить их «до сведения».

      0
    • Могул
      Могул
      Ветеран
      23 февраля 2013  

      Да, Леонид, процесс в принципе точно пошел, причем уже с высшей школы.

      Средняя школа не очень поддалась, и перешли в высшую. Думаю, зря стараются, это все из пустого в поржнее, Сизифов труд.
      Видно, что удалось оболванить народ, то есть якутия по ЕГЭ на последнем 83 месте. И от этого не последует же, что все станут русскими.
      Идет "УМНАЯ" работа, а народ тупеет! Значит и Россия в целом тупеет, оболванивается, ослабляется, растут противоречия!
      Кому это надо?
      Думаю, только Жирикам, больше некому. В высших эшелонах власти всегда есть круги, которые желают этого.От этого никуда не денешься.
      Так было всегда.
      Возьмем империю ЧХ. Возьмем СССР. Вот теперь Россия.
      Например, во времена империи ЧХ также начали с ГОЛОВЫ. Рашид эд дин, богатейший человек, которого свет не видел, под видом изучаюшего, получил доступ к ханам империи. Проникли также исламисты под видом торговцев, ученых, и , элита была исламизирована. И результат какой?
      Развал империи.
      СССР. Оболванили Хрущева. Сперва свалил мертвого Сталина. Хоть мертвая, но все же голова. Потом этот Хрущев науськиваемый шовинистами от образования взялся за ОБРАЗОВАНИЕ.
      Непомерно усложнили программу обучения, национальные министерства не могли как следует среагировать на это. Не стало учебников новых учебников на национальных языках. И в результате коренного нарушения принципов обучения образование стало разваливаться.
      И как следствие развалился СССР.
      Теперь ободренные этим шовинисты стали эту политику проводить еще более жестко против народов России.
      Реформы, реформы и реформы, теперь еще и крайняя БЮРОКРАТИЗАЦИЯ образования! Отчеты, отчеты и отчеты! Детей уже не учат, все учителя и завучи заняты только отчетами. С утра до ночи, иногда и ночами заняты только этим!
      А теперь уже взялись за историю...
      Думаю, все это кроме ослабления государства ни к чему не приведет.
      Во первых процесс очень длительный, займет не одно поколение, и за это время что будет, одному Всевышнему известно.
      Вот никто не знал же, что метеорит упадет, причем достаточно маленький, и какая сила у него! Да, все мы в руках всевышнего, захочет сделает, не захочет нет.
      А мы тут озабочены, кому каким стать...

      0
      • Могул
        Могул
        Ветеран
        23 февраля 2013  

        История, так история. Продолжу мысль.

        Сталин считал ИСТОРИЮ важнейшей из всех наук. И, видимо, был прав.
        Давайте подумаем, кем была Европа до 16 века?
        Каковы были дела с образованием?
        Образование велось посредством ЛАТИНСКОГО, ГРЕЧЕСКОГО и ЕВРЕЙСКОГО языков. В России также было так.
        И каково было положение?
        Отношения были феодальные, капиталистических, рыночных отношений не было, ученых значительных вообще не было, был так называемый средневековый МРАК!
        И вот чех Ян Амос Коменский выпустил свою ВЕЛИКИЮ ДИДАКТИКУ.
        И началась всеобщая ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ!
        Почему?
        Потому что детей стали учить согласно требования ПРИРОДОСООБРАЗНОСТИ.
        Основным требованием чего стало требование УЧИТЬ через РОДНОЙ ЯЗЫК.
        По дидактике Коменского обучение велось в четыре этапа.
        1. Материнская школа до шести лет. Дети учились говорить и мыслить через родной язык.
        2. Школа РОДНОГО ЯЗЫКА. Дети учились до 12 лет только через родной язык по всем предметам.
        3. Гимназия. И только тут допускалось учить через иностранный, и то постепенно!, до 16 лет.
        4. Высшая школа. И здесь только обучение велось по латыни.

        И следствия какие из этого получились? Ошеломляющие, надо сказать, получились! Ученые выросли как грибы. Наступила не только эпоха просвящения, но и век НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.

        И зная все это шовинистические круги России действуют в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ! Расшатывают образование, путают историю и многое другое. И будет печально, если этому поддадутся ПУТИН, МЕДВЕДЕВ... и конечно национальные лидеры Е. А. Борисов, например.

        0
        • Могул
          Могул
          Ветеран
          23 февраля 2013  

          Великий русский педагог К. Д. Ушинский говорил, что

          Родной язык лучший педагог в мире. 20 лет даже методического обучения не родным языком не даст даже половины того, что даст 1год обучения через родной язык!
          И он был прав. И это мы видим в результатах ЕГЭ.
          Несколько лет назад в быстром темпе ввели так называемое"Развивающее обучение". Казалось бы дело благое.
          И наши рьяно взялись за это дело! Мы готовы, мы рады, мы впереди мол.
          Рады то рады, а вот учебников то не было.
          И вот каждый деревенский первоклашка сидит с этим русскоязычным учебником по математике!!! Дальше известно.

          0
  • Эдуард
    23 февраля 2013  

    кто нибудь преподаёт историю в школе

    В СССР была хрестоматия, атласы и централизованные учебники. Вы ждали определённый учебник 5 лет, а приходит первая часть из двух положенных. При этом этот учебник читают в лучшем случае половина. Единый учебник нужен, это снизит коррупцию. А-то минобр за рекомендацию наверное от издательств требует откаты.
    Вы учебник Сахарова для 10 го класса читали? Две части (более 600 страниц) и это при том что я должен курс всеобщей истории пройти и попутно к ЕГЭ готовить за 70 часов нереально? Информации дох-ена документов ноль, никакой связи между параграфами это скорее пособие для студентов чем для школьников Или Даниловский учебник (нормальный кстати) 11 класса вторая часть есть, первый жду четвёртый год

    0
    • Могул
      Могул
      Ветеран
      23 февраля 2013  

      Это по истории только

      атак по всем предметам такое положение, по математике еще хуже.
      Выпускают из Москвы какой то учебник, по которому обязаны учить ВСЕ!
      По образованию вертикаль власти работает четко как нигде!
      Раз кто то пукнул там все; есть, готовы, будет сделано!
      Затем раз!, и опять новый учебник,и, орять то же самое...
      Так продолжается вот уже 20 лет, нет, если быть точнее, с 1964 года.
      И тут какие могут быть учебники по национальным языкам?!
      Вот вы Эдуард, говорите этот лучше, а этот похуже.
      Теперь попробуй перевести этот и затем этот и еще сравнить при этом,
      иметь так сказать ВЫБОР.
      А там говорят, мы вам ничего не запрещаем, учите через свой язык или через любой другой, как хотите, а вот программу будьте добры, ВЫПОЛНЯЙТЕ!!!
      Поэтому по истории, я думаю, придется учить по центральной программе, и по РУССКИ! Это первое. Надо идти на компромисс.
      Во вторых, где не затрагивается политика, надо учить через родной язык, и только по программе разработанной собственными учеными, и ведущими учителями!Это математи, физика, химия, биология...
      Их этих ученых, и учителей у нас хватает. Тогда чехарды по учебникам никакой НЕ БУДЕТ!
      Подумать только 83 место по ЕГЭ, дальше некуда!
      Нужны коренные изменения в образовании.

      0
      • Чингиз
        3 марта 2013  

        Очент понравилась статья

        http://www.vz.ru/opinions/2013/3/1/622621.html
        «История территорий»
        Тимур Алиев, советник президента Чечни          1 марта 2013, 13::30
        Фото: «Грозный-информ»


        Мы никогда не станем россиянами, не создав общей истории – истории всех территорий, ныне входящих в состав российского государства. Что мешает нам на этом пути? Та самая пресловутая «москвоцентричность».

        В начале февраля президент РФ Владимир Путин заявил, что в стране должны быть разработаны новые учебники истории для средней школы, «на конкретных примерах показывающие, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур» и без двойных толкований конкретных исторических событий. По его словам, новые учебники следует «построить в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

        Нет даже смысла говорить о возможной поддержке или не поддержке данного предложения. Если мы думаем о будущем нашей страны, то инициатива президента – неизбежность, которая произойдет рано или поздно.

        Действительно, школьный/официальный курс нашей внутренней истории давно пора реформировать. И одна из причин – то, что он грешит москвоцентричностью, отчасти правильной и справедливой. Безусловно, вся нынешняя Россия выстроилась вокруг одного города – места, в котором принималось немало судьбоносных решений. Москва – собирательница земель русских, да и нерусских тоже. Столица России была и остается центром, вокруг которого объединяются другие территории – словно кусочки шашлыка нанизываются на шампур (кому не нравится аналогия, придумайте свою, их может быть масса). В Москву стекаются деньги, людские ресурсы (как специалисты, так и «пассионарии»), ну и, конечно, власть. Неудивительно, кстати, что люди из провинции рвутся в златоглавую – здесь можно стать успешным: заработать денег или сделать карьеру, а иногда на гребне успеха и вернуться обратно.

        Потому утверждение, что Россия – москвоцентричная страна, давно уже превратилось в общее место, и с ним не спорит никто.

        Но история Москвы – это скорее история Руси. Не случайно сторонники величать жителей РФ русскими кивают на учебники, утверждая, что история нынешнего российского государства – это история русских людей.

        Однако чтобы называться гражданами России, чтобы стать россиянами, нам нужен иной бэкграунд. Иначе мы так и останемся то ли русскими, то ли москвичами (московитами).

        Мы никогда не станем россиянами, не создав общей истории – истории всех территорий, ныне входящих в состав российского государства.

        Что мешает нам на этом пути? Как уже говорилось, та самая пресловутая «москвоцентричность», что наносит ущерб истории иных «территорий» нашей страны. Конечно, в учебниках уделяется внимание и другим событиям нашей внутренней истории, но в настолько незначительном объеме, что он даже не задерживается в голове.

        А что с прошлым регионов? Почему оно так слабо освещается? Разве на территории нынешней России существовало только Московское царство? А Тверское великое княжество, Булгария, Золотая Орда с Синей и Белой, Великое княжество Литовское? Разве мы, сегодняшние, не потомки людей, что некогда населяли те территории? И разве нынешняя Российская Федерация, подобно полноводной реке, вбирающей в себя ручейки и речушки, не впитала в себя опыт, политическую и этническую культуру всех тех мест?

        История регионов сегодня как бы отдана на откуп краевым, областным, республиканским властям, и в то же время потеряна для остальной страны. Регионалам говорят: хотите – развивайте свою историю, не хотите – как хотите. Краеведение – вроде бы и школьный предмет, но чаще факультативный, то есть «золушка» при официальной «большой» истории. Не нужна она большим дядям-чиновникам, ну а школьникам – и подавно. Ведь важность истории родного края постигаешь уже после школы.

        Хотя, как уже говорилось, и взрослые не всегда понимают это. Из личного опыта: один известный политолог сильно удивился, когда я говорил ему, что нужно больше знать о прошлом своей малой родины. «А зачем?» – спросил он. И я был поражен, что, будучи политологом и историком по профессии, он не осознает предельно простой вещи: не зная истории территории, на которой обитаешь, не поймешь ни окружающих тебя людей, ни земли, на которой живешь.

        Между тем, замечено, что не профессиональные историки (то есть люди, имеющие за спиной лишь школьный курс) частенько поражаются многообразию нашей истории, читая художественные исторические романы, а потом – заинтересовано роясь в справочной и более специализированной литературе. Какие гигантские малоизвестные пласты открываются такому неискушенному исследователю!

        Россия в этом плане – просто кладовая. Удивительное многообразие этносов и обществ, поразительное переплетение судеб целых народов. Речь даже не про близкий мне Кавказ, которому это тоже свойственно. Сибирь, Урал, Дальний Восток. Казанцы, вогулы, зыряне, якуты, ительмены, чукчи и другие. Свои верования, свои обычаи, свои зачатки цивилизаций. А сколько пространства для фантазий! Как знать, как повернулась бы судьба этих этносов и территорий, не влейся они в какой-то момент в то государство, что строила вокруг себя Москва. Ну или войди они в состав тех же Новгорода или Твери.

        Не зная истинной истории становления государства, не понимая, как взаимодействовали и общались между собой территории, ныне входящие в состав российского государства, разве можем мы понять, что из себя представляет наша страна?

        Или мы люди только настоящего? А все, что было сто, двести, триста лет назад – пшик?

        Глупо, неправильно так думать. В любой стране это не так, и особенно в нашей. Россия – многонациональная страна, страна территорий. И не зная прошлого этих территорий, никогда страну не поймешь.

        Всем известна цитата о том, что историю пишут победители. Если верить ей безоговорочно, то выходит, что в учебниках есть место только для страниц, посвященных победителям. Но разве в истории России были победители и побежденные? Тогда получается, что история Российской Федерации – это история вражды (ибо в категориях победитель–побежденный мыслят только враги)? А мы не враги сами себе!

        Да и как же тогда трактовать слова президента о том, что в нашей истории не может быть места двум взглядам на одни и те же события? Ведь победитель и побежденный на одно и то же событие смотрят совсем по-разному. А значит, мы должны дать абсолютно честные ответы на любые эпизоды нашей истории. И, значит, в нашем общем учебнике истории должны быть всякие страницы, в том числе и страницы территорий. Ведь это тоже история нашей страны.

        0
  • MarsBlade
    5 марта 2013  

    дык вся же история Руси - есть постоянная борьба с Западом,

    и что во времена Киевской еще руси, что сейчас - отношение запада к России никак в лучшую сторону не изменилось. Поэтому-то то, что моих детей в школе по истории будут учить с милитаристким уклоном ее познания, мне даже импонирует. Пусть наши дети еще со школьоной скамьи четко понимают, что отношения Россия-Запад никак не партнерские, ничему особенно ценному Запад нас научить не может, пусть имеют они эти понятия, пусть четко знают, что Запад - это та сила, которая спит и видит как Россию подробить и поделить, Запад - это те, кто считает, что "мы нашими национальными богатсвами (ресурсами) самостоятельно объективно распорядиться не можем, наши ресурсы - есть достояние всего человечества и т.д.".

    Так что не надо звиздеть на счет этого.

    0
    • Чингиз
      13 марта 2013  

      Еще один академик голос подал...

      "Путинская" история – для плохих учителей




      Периодически возникающие вспышки народного "самовыражения" с украшением портретами Сталина троллейбусов, призывы переименовать Волгоград в Сталинград, ироничные комментарии демократической интеллигенции в ответ на идею переписать историю заново и даже попытки увидеть в запоздалой весне результат работы тайных политтехнологов Кремля – это стихийные ситуации, которые не следует воспринимать всерьез. А реакция властей на них – свидетельство относительной свободы в государстве, считает историк, писатель, журналист Лев Лурье.


      — Лев Яковлевич, на ваш взгляд, чем обусловлено возросшее в последнее время внимание к личности Сталина?


      — Политика верхов – это прямое отражение взглядов большинства населения. Сталин в глазах большинства – это враг путинского режима, потому что он уничтожал тех, кто ворует. Поэтому, если оценивать якобы возрождающийся "культ Сталина", то это просто знак со стороны общества о том, что пора и власть употребить. При Брежневе тоже вешали портреты Сталина на стекло…


      — Но почему тогда власть не высказывает своего отношения пускай и к фольклорному, но все-таки "врагу"?


      — А что она может сделать? У нас все же довольно свободное государство. Вот мы сейчас с вами говорим о Сталине и Путине, и нас же не арестовывают… Никакой сталинской апологетики в политике Путина я не вижу. Не надо придумывать греха там, где его нет. Сталин – да, тиран, но мало ли история знала тиранов? Наполеон, Петр I, Спиноза… Надо не плакать или смеяться над этим, а выяснять, как действительно все было на самом деле.


      — Страсти вокруг нового учебника истории вы тоже не разделяете?


      — Я бы не стал их преувеличивать. В первую очередь потому, что такой учебник невозможен – если он должен быть единственным официальным. Сколько раз у нас были попытки создать всякие комиссии "по национальной идее", и ничего не получалось. У самодержавия была идеология – царь, православие, народ, у СССР – строительство коммунизма. История движется так, что сейчас получился Путин. Куда страна должна двигаться дальше? Это не сформулировано. Никаких больших целей нынешнее правительство перед собой не ставит. Нет основополагающей идеи. Из чего учебник делать?


      — Тем не менее, это некая идеология, основополагающий для школы документ…


      — Учитель должен руководствоваться собственными убеждениями и знаниями. Учебниками пользуются самые плохие учителя. Даже если идеологию навяжут, к каждому учителю ведь не приставишь методиста?.. Поэтому, если учитель – сталинист, он будет говорить про то, какой хороший Сталин. Или из "демшизы" — то у него, соответственно, будет своя позиция. Поэтому я считаю, что учебник – это способ распила денег, простое перекладывание истории слева направо или справа налево.


      — Вы, видимо, говорите про хорошие школы и умных учителей. А в других школах эти учебники станут настольными книгами, и детей будут учить именно по ним.


      — Ни в одной школе и ни по одному предмету учебник не был важнее учителя. И даже учебник истории – это всего лишь справочное пособие. Это нечто, пропитанное логикой.


      — Однако вопрос в том, какой будет эта логика…


      — Помните, шеф жандармов Бенкендорф говорил: "Прошлое России было блестяще, ее настоящее более чем великолепно, а что касается ее будущего, оно превосходит все, что может представить себе самое смелое воображение". Не получится ни у кого так написать историю. Потому что учебник истории должен будет объяснить нам, почему это так? Почему и что из чего вытекает? Если нет логики, даже ученик 7-го или 10-го класса будет чувствовать фальшь.


      И не надо преувеличивать значение истории для школьников, дети ею не интересуются. Например, ЕГЭ по истории сдают лишь 13% учащихся. Хотя я – за ЕГЭ по истории, потому что это очень конкретный предмет. Но учебник – это, повторяю, справочное пособие. Тексты в нем никого не интересуют. Что мы помним из школьных учебников? Рабы Рима, восстание Спартака? Все зависит только от учителя. Историю вообще надо учить позже. Поэтому никакой крамолы в создании очередного халтурного учебника я не вижу. Он окажет влияние только на тех, у кого плохие учителя. Но это никак не скажется на детях, которые, отсидев такой урок, пойдут в библиотеку, сами все хорошенько раскопают и сделают свои выводы.


      — У вас позитивный взгляд…


      — История – это вообще "сто седьмая" проблема для государства. Гораздо важнее коррупция, беззаконие, преступность. Поэтому не надо сгущать краски вокруг этого. Как отмечали современники, даже при сталинском режиме в театры были такие очереди!.. И литература о том же. Ни одна хорошая книга не учит быть циником и вором. Все изучали, например, научный коммунизм. Но я не видел, чтобы поколения были им пропитаны. Нас учили быть атеистами – а многие сейчас ушли молиться. Или наоборот. Там ругали монархов – а сейчас ими интересуются…


      — Но ведь учебники – и именно истории – всегда задавали тон…


      — Главный недостаток советского взгляда на историю – в том, что и Пугачев, и Суворов, например, одинаково хороши. Или противопоставления: Желябов хороший, Троцкий плохой. Все это не вяжется между собой. Россия замечательна тем, что имеет долгий опыт несоблюдения любых законов. То же происходит и с учебниками истории.


      Беседовала Марина Бойцова
      Подробнее: http://www.rosbalt.ru/piter/2013/03/13/1104769.html

      0
      • Чингиз
        21 марта 2013  

        «Правду детям опасно давать»

        http://www.vz.ru/society/2013/3/20/624828.html
        «Правду детям опасно давать»
        Содержание единого учебника истории неизбежно будет искажать истину, считает автор одного из таких учебников          20 марта 2013, 17::15


        «Если мы будем исходить из наших патриотических взглядов, то нам придется выбросить из истории очень многое», – заявил газете ВЗГЛЯД доктор наук, сотрудник уральского отделения Института истории и археологии РАН Сергей Нефедов, написавший несколько учебников истории. Он считает, что многие исторические факты школьникам преподавать нельзя.

        Единый учебник истории, об идее которого скептически отзываются специалисты, будет создан, и министр образования и науки Дмитрий Ливанов в понедельник назвал срок, за который необходимо провести всю работу по написанию книги.

        «Год – это срок достаточный, чтобы эту работу провести», – сказал чиновник в эфире программы «Познер» на Первом канале.

        Напомним, что о необходимости разработать единые учебники истории России для средней школы заявил президент России Владимир Путин. Выступая на заседании Совета по межнациональным отношениям 19 февраля, он указал, что такие учебники должны быть «рассчитаны на разные возрасты, но построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

        «Нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур», – подчеркнул Путин.

        Ливанов убежден, что «нам по силам сделать хороший учебник истории, который будет написан лучшими российскими историками, а не политиками. Потому что история – это наука».

        В свою очередь Дмитрий Ливанов также считает, что «хороший учебник истории всегда оставляет пространство для размышлений, разных версий, концепций исторических».

        «Он должен не навязывать какую-то точку зрения учителям и ученикам, а давать им возможность мыслить», – отметил он.

        По словам Ливанова, такой учебник не должен давать толкование того или иного события, он «должен выстраивать цепочку важных исторических фактов», а как они связаны и вытекает ли одно из другого – это решать уже каждый может для себя сам.

        В Министерстве образования и науки газете ВЗГЛЯД пояснили, что учебники утверждаются по итогам экспертизы, которая проводится в соответствии с приказом ведомства от 23 апреля 2010 года. В документе, в частности, говорится о том, что «в проведении экспертизы учебников участвуют Российская академия наук и Российская академия образования, а также иные организации на основании своих уставов, утвержденных правительством Российской Федерации, в которых закреплены соответствующие полномочия (далее – экспертные организации)».

        В самой экспертизе выделяются два аспекта: научный и педагогический.

        «Задачей научной экспертизы учебника является оценка соответствия содержания учебника современным научным представлениям с учетом соответствующей ступени общего образования в соответствии с федеральным компонентом государственного образовательного стандарта общего образования или с учетом требований федерального государственного образовательного стандарта соответствующей ступени общего образования», – так, например, в приказе описан научный аспект.

        Каковы в случае истории «современные научные представления», решает организация, проводящая экспертизу.

        Получить комментарии РАН и РАО газете ВЗГЛЯД не удалось.

        Стоит отметить важный факт. Современные стандарты для средней и старшей школы подразумевают не «знания», а сформулированные довольно расплывчато «компетенции». Это увеличивает шансы рецензента отклонить учебник по тому или иному основанию: перечисление «знаний» включало в себя периоды и этапы, даты и факты, «компетенции» же подразумевают «умение ориентироваться», и о том, может ли помочь тот или иной учебник «ориентироваться», трудно спорить.

        Известный российский историк, доктор исторических наук, сотрудник уральского отделения Института истории и археологии РАН Сергей Нефедов, написавший несколько так и не одобренных Министерством образования учебников, в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал о своей позиции по поводу единого учебника истории.









        Сергей Нефедов, доктор исторических наук (фото: из личного архива)





        ВЗГЛЯД: Сергей Александрович, нужен ли России, на ваш взгляд, единый учебник?

        Сергей Нефедов: Учебники и сейчас пишутся в основном в целях патриотического воспитания, которое ставится теперь во главу угла.

        При этом приходится неизбежно допускать искажение исторического материала, потому что далеко не весь материал может служить этим целям. И эти искажения очень существенны. Так что, если мы будем придерживаться этой задачи, мы никогда не получим правдивые учебники истории. Мы получим патриотическую агитку, которая, в общем-то, ничего не даст в познавательном смысле.

        ВЗГЛЯД: Вы говорите «искажения». Вот, например, я – историк, я пишу учебник истории, но до школы он дойдет лишь в том случае, если компетентные люди оценят его, посмотрят, адекватен ли он. Экспертная оценка учебника истории никак не влияет на то, что все равно там искажения?

        С. Н.: Фильтр-то есть, но нужно учитывать, что не такие уж компетентные люди сидят в этом министерстве. Во-вторых, если дано такое задание, то оно дано с определенной целью. И эти искажения уже продиктованы той целью, которая ставится при написании учебника. Если мы будем исходить из наших патриотических взглядов, то нам придется выбросить из истории очень многое. Например, проблему норманнов.

        Ведь норманнская теория утверждает, что Русь была завоевана варягами, викингами, норманнами. И мало того, что они ее завоевали, они еще и просто охотились на людей, в основном на молодых женщин, и продавали их в Булгарию. Войны-охоты устраивали. Вот это можно написать в учебнике истории? По моему убеждению, нет.

        ВЗГЛЯД: Почему? Почему нельзя об этом написать в учебнике истории?

        С. Н.: Что основателями Киевской Руси были завоеватели, которые занимались продажей местного населения в рабство мусульманам?

        ВЗГЛЯД: Да, но ведь норманнская теория-то – это все-таки теория.

        С. Н.: Это на самом деле истина. Я сказал, что ее называют у нас теорией, но это правда. И вот эту правду написать в учебнике никак нельзя. История полна подобных примеров, которые унижают достоинство народа и просто растаптывают патриотический дух.

        ВЗГЛЯД: Про норманнскую теорию – откуда нам известно, что это правда? По каким источникам восстанавливается вот этот сюжет?

        С. Н.: Именно этот сюжет – в основном по арабским источникам. Это все очень хорошо известно профессиональным историкам и можно прочесть, например, у Ключевского.

        ВЗГЛЯД: То есть то, что написал Ключевский, – оно никак не влияет на то, что этот факт не описывается в учебниках?

        С. Н.: Да, Ключевский смог это написать, но, кроме него, никто на это не осмелился.

        ВЗГЛЯД: А может быть, и хорошо, что для школьников, для детей какие-то факты не стоит в общеобразовательном учебнике употреблять?

        С. Н.: Да. Беда в том, что история-то преподается, начиная с четвертого класса. А это очень, на самом деле, жестокая, циничная правда. И вот детям ее просто опасно давать. Она вся полна грязи, крови, и если мы тут начнем говорить правду, то еще неизвестно, кто из наших детей вырастет.

        ВЗГЛЯД: Историк, который пишет учебник для школы, кроме грязи, крови и т. д., что он может предложить и предлагает детям? Объяснение, интерпретацию. Или одни даты оставить?

        С. Н.: Разумеется, все события надо объяснять каким-то образом, иначе они просто превратятся в какую-то мозаику, которая красиво выложена, но никакого смысла не содержит.

        Что еще, кроме грязи и крови – иногда наш патриотизм теряется до такой степени, что заставляет искажать простые истории. Вот, казалось бы, Наполеона разбили, он ушел из России, но я читал – просто пришлось мне просмотреть с десяток современных учебников истории об отступлении Наполеона – ни в одном не было указано, что армия Наполеона наполовину была заморожена во время снежной бури, неожиданно приключившейся где-то 6–9 ноября. Это вообще выглядело как гнев божий для французов.

        Было обморожено несколько десятков тысяч человек, а около десяти тысяч просто погибло. Ничего этого в наших учебниках не найдете. Значит, якобы народ победил Наполеона, какие-то партизаны.

        ВЗГЛЯД: Но партизаны же были, был тот же Денис Давыдов, например.

        С. Н.: Понимаете, в те времена партизанами называли часть регулярной армии, действующую на коммуникациях противника. Отдельные отряды вроде отряда Давыдова. Народных партизан тогда не существовало. Вообще, «партизан» – это хорватское слово, это хорватская легкая конница, никаких крестьян с вилами.

        ВЗГЛЯД: Мы сейчас с вами пришли к тому, что одни даты в учебнике истории ничего не объясняют, а объясняет некая концепция. И какой она должна быть, на ваш взгляд, эта концепция, которая объясняет?

        С. Н.: Концепция должна быть короткой, я имею в виду, простой для понимания и многое объясняющей. Простой.

        ВЗГЛЯД: Но ведь патриотическая концепция, с которой мы начали и которую вы критикуете, она же очень простая.

        С. Н.: А она не объясняет. Я сказал «простой и объясняющей». А патриотическая концепция ничего же не объясняет.

        ВЗГЛЯД: Но она воспитывает гордость...

        С. Н.: Да, воспитывает. Но если мы возьмем наугад любой исторический факт, то с большой вероятностью окажется, что она не объясняет его. Ну, скажем, опричнина Ивана Грозного. Где тут патриотизм? При чем тут патриотизм? Или Крымская война. Ее начали не из патриотических побуждений.

        Действительно, иногда проявлялся патриотический дух в русском народе, а иногда не проявлялся. Люди, которые свергли царя в 1917 году, они сделали это при поддержке солдат, которые не хотели воевать. Это был грандиозный, так сказать, солдатский мятеж, саботаж. Вот вам патриотизм.

        ВЗГЛЯД: Но при этом получается, что автор учебника истории все равно руководствуется какой-то установкой, когда пишет: или это патриотизм, или это какая-то иная установка. Получается, что это просто борьба установок?

        С. Н.: Да. С одной стороны, патриотизм, с другой стороны, стремление опорочить социалистический строй, коммунистические идеалы. Еще какие-то могут быть – стремление превознести демократию.

        ВЗГЛЯД: Избежать этого, на ваш взгляд, нельзя?

        С. Н.: Нам не позволят этого избежать люди, которые заказывают эти учебники. Они же заказывают нам работу во имя своих политических потребностей.

        ВЗГЛЯД: Но вот ваши же учебники, они же другие?

        С. Н.: Дело в том, что мне, конечно, никто не заказывал эти учебники. Они никем не одобрены. (Автор интервью во время учебы в школе использовал учебник С. А. Нефедова «История Средних веков» в качестве «дополнительного»: рекомендации министерства на нем не было, но учителя имеют право советовать литературу, которая кажется им адекватной, никаких запретов на этот счет нет – ВЗГЛЯД.) Если кто-то там напишет какой-то там учебник, исходя из своих соображений, – этот учебник не будет одобрен, как и случилось с моим учебником.

        ВЗГЛЯД: А ваш учебник исходя из каких соображений написан? Как бы вы могли охарактеризовать то концептуальное основание, которое легло в базис вашего учебника?

        #{interviewsociety}С. Н.: Мои учебники – это стремление объяснить историю логично, исходя из теоретической концепции, которая, на мой взгляд, многое объясняет.

        ВЗГЛЯД: А вы не могли бы описать эту концепцию коротко? В чем она состоит?

        С. Н.: С одной стороны – мальтузианство.

        Речь идет о том, что когда людей мало, а земли много, то крестьяне могут пахать, сколько хотят, у них много пищи, много зерна, много мяса, они живут хорошо. Когда население увеличивается, то эта идиллия заканчивается. Затем начинается нехватка продовольствия, а временами просто голод из-за перенаселения. Это называется «аграрное перенаселение», простой, широко используемый термин.

        Аграрное перенаселение приводит к регулярному повторяющемуся голоду, который, в свою очередь, провоцирует массовое социальное недовольство, восстания, попытки реформ. В конечном счете, начинается революция, свергается правительство, а вот после этого начинается гражданская война, голод, тиф, эпидемии, и население резко уменьшается.

        После революции 17-го года в России население уменьшилось на 13%, но в обычных аграрных обществах оно уменьшается гораздо в большей степени: и в два, и в три, и в четыре раза, это – колоссальная катастрофа.

        Однако после этой катастрофы снова наступает ситуация, когда людей мало, а земли много, когда пищи вдоволь, когда все довольны, население увеличивается. Затем все повторяется: история состоит из таких демографических циклов. В моей работе «Факторный анализ исторического процесса» приведены примеры около 60 таких циклов.

        В этой модели два основных фактора: демографический и технологический. Дело не только в земле.

        В какой-то стране совершается фундаментальное открытие, чаще всего это открытие в военной сфере. Оно делает народ могущественным, и он начинает военную экспансию, растекается волна завоеваний, которая сметает государства и распространяется очень далеко. В новых государствах, которые основаны завоевателями, правящим классом являются они сами, а покоренные туземцы являются крестьянами, часто – просто рабами, иногда податными крестьянами. Остальные государства, которые не завоеваны, вынуждены заимствовать оружие завоевателей как можно быстрее, чтобы остановить государство-завоевателя.

        И дело в том, что заимствуются одновременно и все остальные культурные элементы, то есть привычки, обычаи, социальный строй – все заимствуется у завоевателей заодно с оружием. Такая диффузионная волна движется по миру, и история полна таких вот волн, которые связаны с появлением нового оружия. Вот две основные концепции, их наложение и образует картину всемирной истории, о которой говорится в моих учебниках.

        ВЗГЛЯД: А как в этом наложении интерпретируется образование Руси? Те самые норманны, с которых мы начинали?

        С. Н.: У норманнов было свое фундаментальное открытие, новое оружие – это был драккар, или дракен, как его называли. Этот корабль был способен преодолевать моря и ходить далеко по течению рек, его можно было перетаскивать через пороги. Драккары позволяли сосредоточить большие силы в одном месте. Скажем, флотилия из ста таких кораблей неожиданно пристает к берегу. Это примерно пять тысяч человек, они создают большое численное преимущество в одном месте и грабят окружающую территорию. Если появится противник, превосходящий числом, они просто возвращаются на суда и плывут дальше. Они грабили всю Европу, но там не смогли закрепиться, потому что у противников была рыцарская кавалерия. А в Восточной Европе не было рыцарской кавалерии. Захватчикам противостояло почти безоружное население, плохо вооруженные славяне.

        Этот сюжет подробно описан в моей книге «История России», там можно посмотреть сноски и ссылки на арабские и византийские источники.

        0
        • LEONID
          LEONID
          Ветеран
          21 марта 2013  

          М-де

          Цитата:
          С. Н.: Это на самом деле истина. Я сказал, что ее называют у нас теорией, но это правда. И вот эту правду написать в учебнике никак нельзя. История полна подобных примеров, которые унижают достоинство народа и просто растаптывают патриотический дух.


          В этих четырех предложениях уместилась вся российская история. Т.е. русскую историю унижать нельзя для этого есть нерусские россияне.

          0
          • Чингиз
            31 марта 2013  

            Чему учат современные учебники истории?

            Анализ учебников истории — и разных этапов советского периода, и тех, по которым школьники учатся сегодня в странах постсоветского пространства — показывает, что как в прошлом, так и в настоящем школьный учебник истории являлся произведением идеологическим. Его идеология определялась прямым или опосредованным государственным заказом, характером государственного позиционирования. Национальный школьный учебник во всех рассматриваемых нами случаях выражал с той или иной степенью успешности позицию государства. Задача данного раздела заключается в соотнесении с указанной тенденцией идейного содержания современных российских школьных учебников.

            Скрытый текст
            Ввиду того что комплексное рассмотрение преломления в школьной учебной литературе задач государственной политики представляет по своему масштабу самостоятельную тематику исследования, внимание в данном случае акцентировано только на одной из ее важнейших составляющих — патриотическом воспитании. Именно этот компонент может рассматриваться в качестве индикатора национальной ориентированности и идеологичности учебника.

            ***

            ПАТРИОТИЗМ КАК ЦЕННОСТНЫЙ ОРИЕНТИР ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

            Анализируя существующие ныне школьные учебники истории на предмет их соответствия задачам патриотического воспитания подрастающего поколения, необходимо в первую очередь уточнить само понятие патриотизма, затем на его основе сформулировать четкие задачи патриотического воспитания. Лишь после этого можно будет выработать ясные критерии, на основе которых станет возможным дать оценку учебникам истории, используемым в российских школах.

            В словаре В. Даля патриотизм определяется предельно коротко — как "любовь к Отчизне". Разумеется, оперировать столь общим понятием в практических целях невозможно. Поэтому необходимо внести в него некоторые дополнительные уточнения. Очевидно, что патриотизм должен быть включен в духовно-нравственную сферу личности. Следовательно, патриотизм есть качественная характеристика личностного и общественного сознания, включающая в себя переживаемые как на образно-эмоциональном, так и на логически-рациональном уровнях ощущения единства своей судьбы с судьбой страны и народа, приверженность традиционным формам духовности, государственности и культуры, готовность к самопожертвованию во имя Родины, наконец, гордость за достижения и историческую судьбу своей страны и своего народа. Присутствие всех указанных характеристик обеспечивает полноту патриотического мировоззрения, отсутствие каких-либо из них не делает человека априорно космополитом или русофобом, однако сообщает патриотическим воззрениям известную неполноту и уязвимость.

            Задавшись простым вопросом о том, в какой степени современные школьные учебники истории способствуют формированию означенных позиций, мы сможем получить критериальную шкалу, на основе которой сумеем дать объективную оценку соответствия учебников истории задачам патриотического воспитания российской молодежи на современном этапе развития нашей страны.

            ***

            ИДЕЙНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ В РАКУРСЕ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ

            Для анализа были взяты стандартные школьные учебники по истории России с 6 по 11 класс, используемые в настоящее время либо использовавшиеся в недавнем прошлом в средней школе, имеющие гриф допуска либо рекомендации Министерства образования и науки. Ввиду необычайно большого разнообразия имеющихся на настоящий момент учебников истории различных авторов и издательств охарактеризовать их все не представляется возможным. Поэтому анализу были подвергнуты наиболее распространенные, массовые учебники, использующиеся в большинстве общеобразовательных школ, т.е. охватывающие основную массу учащихся [Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1995; Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России. Конец XVII — XIX век. М., 2004; Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVI века. М., 2002; Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России с древнейших времен до конца XVI века. М., 2004; Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. Конец XVI — XVIII век. М., 2006; Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. XIX век. М., 2003; Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. ХХ — начало ХХI века. М., 2006; Зырянов П.Н. История России. XIX век. М., 1997; Левандовский А.А. История России. XIX век. М., 2003; Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в ХХ веке. М., 2000; Дмитренко В.П., Есаков В.Д., Шестаков В.А. История Отечества. ХХ век. М., 1995; Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России. XVI — XVIII вв. М., 1997.].

            В настоящее время характерным примером такого учебника может служить, в частности, линия учебников по истории России с 6 по 9 классы под редакцией А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной. Первые две части этого учебника предназначены для учащихся 6 и 7 классов и охватывают период с древнейших времен до конца XVIII в.

            Во введении авторами постулируется мысль о большей близости к учащимся именно истории России, поскольку "ее героями являются наши предки". Одновременно заявляется о наличии в отечественной истории примеров, "достойных восхищения и подражания". Этими достаточно абстрактными примерами патриотическая тематика во введении практически исчерпывается. Естественно было бы ожидать, что данные общие тезисы будут развиты и детализированы авторами в ходе изложения конкретно-исторического материала.

            В первой главе, посвященной возникновению и первым столетиям существования Древнерусского государства (Киевской Руси) вскользь дана положительная характеристика воинским качествам восточных славян — они "были храбрыми воинами и бились до последней капли крови". Других позитивных моментов авторы у славян не находят, за исключением гостеприимства и свободолюбия. Парадоксально, но факт: во всем тексте п. 1 нигде не говорится, что славяне явились непосредственными предками русского народа. Лишь позднее, в п. 6, утверждается о постепенном формировании древнерусской народности на основе слияния восточнославянских племенных союзов.

            По нашему мнению, у учащихся в результате такой компоновки исторического материала должно остаться весьма смазанное впечатление о себе как о потомках славян, унаследовавших от них какие бы то ни было положительные черты, особенно если учесть предельно малый объем, занимаемый историческими фактами подобного рода. Недоумение вызывает отсутствие упоминаний о трудолюбии как об исконной черте славян, а затем — русского народа, тогда как очевидно, что для колонизации и освоения колоссальных лесистых пространств Русской равнины требовалось огромное количество труда на протяжении многих столетий. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в большинстве учебников исконный топоним отечественной географии — "Русская равнина" — повсеместно заменен на "Восточно-Европейская", что объективно ведет к расчленению в восприятии понятий русского этноса и его материнского ландшафта, представляя ситуацию таким образом, как будто бы народ может существовать вне пространства.

            Поскольку объем исторического материала чрезвычайно велик, постольку закономерным является избирательное внимание к наиболее значительным событиям отечественной истории, на которых одновременно должно осуществляться формирование патриотического мировоззрения. В этом отношении подборка исторических фактов достаточно стандартна во всех учебниках.

            Насколько соответствует интерпретация приводимых исторических примеров задачам патриотического воспитания?

            Одним из важнейших моментов ранней истории Русского государства явилась борьба с Хазарским каганатом, разгром которого князем Святославом стал поворотной вехой в истории Киевской Руси. Так вот, складывается впечатление, что авторы учебников истории совершенно не учитывают открытий отечественной историографии в сфере разработки хазарской проблематики. В учебнике А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной данная проблема освещена следующим образом:
            "Святослав устремился в Хазарию, которая чинила препятствия русским купцам на Волжском торговом пути <…> Во время двух походов <…> войска Святослава разгромили главные хазарские крепости <…> Хазарский каганат вскоре после походов Святослава перестал существовать как государства".

            Ничего не говорится о специфике взаимоотношений Хазарии со своими соседями, в частности с Русью, которой угрожала опасность превратиться в сателлита и лишиться внешнего, а затем и внутреннего суверенитета; соответственно, обойден вниманием вопрос и об историческом значении победы Святослава над Хазарией для дальнейшего национально-государственного и духовно-культурного развития Руси. В учебнике А.Н. Сахарова "История России с древнейших времен до конца XVI века" (М., 2002) по поводу хазарского похода Святослава говорится следующее:
            "Огнем и мечом прошла русская рать по хазарской земле, оставив после себя пожарища и пепелища".

            Ни слова ни о хазарской угрозе, ни об историческом значении этой победы. У учащихся может сложиться впечатление о том, что Хазария вообще стала невинной жертвой грабительских устремлений русского князя. Едва ли действенным станет замечание в п. 3 этого же учебника о том, что хазары были одними из главных врагов восточных славян.

            Несколько лучше трактуется такое ключевое событие, как крещение Руси. Во всех упомянутых учебниках истории принятие православия князем Владимиром Святославичем оценивается как безусловно положительное для всего дальнейшего хода отечественной истории. При этом, однако, повторяется только стандартный набор доводов о положительном воздействии христианства на народную нравственность, политическую систему и культурное развитие. При дальнейшей оценке роли Православной церкви в истории России главный упор делается на поддержке церковными деятелями идеи политического единства русских земель. Таким образом, значение Церкви сводится к исключительно прагматическому влиянию на политику.

            Высшие духовные устремления русских людей не рассматриваются как действенный фактор исторического развития.

            Совершенно не учитывается также роль высшего духовно-нравственного идеала Евангелия как решающего фактора в процессе слияния восточнославянских племен в древнерусский этнос, равно как и последующего воздействия православных идеалов на успехи включения в состав великорусского этноса угро-финских и тюркских элементов на надэтнической основе и поддержания русским народом своей этнокультурной идентичности в ходе попыток западной политической и культурной экспансии. Так, лишь одной строкой упоминается в учебнике А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной роль патриарха Гермогена в организации борьбы русского народа против польско-литовской, католической по сути своей интервенции в начале XVII в., при этом ни слова не говорится о мученической кончине священнослужителя, равно как и о значении его посланий для пробуждения патриотического движения и сопротивления оккупантам.

            Это не единственный пример пренебрежения национальными героями русской истории. В рекомендованном Министерством образования РФ учебнике А.Л. Юрганова и Л.А. Кацвы "История России XVI–XVIII вв." имя патриарха Гермогена не упомянуто вообще. Мало того, в качестве главного мотива освободительной борьбы русского народа против польско-литовских интервентов представлено прагматическое желание "твердой власти", тогда как о более возвышенной причине — защите веры и родной земли — не говорится.

            Однако наиболее замечательной является оценка Лжедмитрия I (Григория Отрепьева), данная в этом же учебнике: "Лжедмитрий был новым по духу человеком на вершине власти. Он стремился приучить русских людей к свободе и веротерпимости, объявив войну старой житейской обрядности. Лжедмитрий был смелым и решительным политическим деятелем. Но в основе его действий лежал авантюризм". Спрашивается: какое впечатление о самозванце должно остаться после такой характеристики у подростков? Авторы исключают из рассмотрения такие категории, как верность и предательство. Главным для них (и явно положительным) является "новизна духа". Получается, что самозванец был прогрессивным историческим деятелем, мечтавшим о превращении России в свободную и веротерпимую страну, да вот авантюризм помешал. Вывод напрашивается из всего этого пугающий: получается, что предательство Родины и веры можно оправдать, если оно совершается во имя "свободы и веротерпимости".

            В этом же учебнике дается весьма своеобразная интерпретация и других ключевых моментов отечественной истории. Так, при разборе событий внешней политики Российской империи в царствование Екатерины II конечный вывод звучит следующим образом:
            "Однако все эти успехи были оплачены непомерно высокой ценой — кровью тысяч русских солдат и громадными затратами хозяйственных ресурсов. Не следует забывать и об агрессивном, захватническом характере войн Российской империи во второй половине XVIIIв.".

            Похоже, что авторам не знакомо понятие государственных интересов и естественных границ. Наблюдается и фактическое противоречие: как известно, обе русско-турецких войны в царствование Екатерины II были объявлены Турцией при дипломатической поддержке Англии и Франции, земли, к России присоединенные, турецкими владениями не являлись; участие России в разделах Польши также оценивается как акт агрессии против суверенного государства. При этом упускается из виду, что Речь Посполитая изначально сформировалась за счет насильственного присоединения западно- и южнорусских земель. Говоря о вхождении Белоруссии и Украины в состав России, авторы игнорируют общепризнанный в науке факт восстановления национально-государственного единства трех ветвей русского народа — великорусской, малорусской и белорусской; в интерпретации авторов учебника речь идет о трех разных народах.

            Таким образом, формируется искаженное понятие о русском этносе. Аналогичная ситуация прослеживается в этом отношении и в других учебниках.

            При оценке степени патриотизма учебников истории, посвященных XIX столетию, необходимо учитывать, что одной из важнейших проблем внутреннего развития России в этом столетии был вопрос о реформах, контрреформах и революционном движении. Если мы возьмем учебник П.Н. Зыряновам "История России. XIX век" (М., 1997) , то при его анализе нам сразу же бросится в глаза либеральная ангажированность автора. При описании проектов и попыток реформ в начале царствования Александра I (Негласный комитет и М.А. Сперанский) и Александра II без критики принимается тезис о либеральных реформах как наиболее оптимальном пути развития России. Данный учебник, следовательно, имеет явно западническую окраску. При этом критической проверки на основе фактов того, насколько в действительности применим и реален в русских условиях либеральный проект для России, не производится. Следовательно, у учащихся формируется стереотип о либеральном пути развития как единственном варианте развития России. При этом формируется заведомо искаженное представление о русских консерваторах. Так, описывая борьбу консерваторов против проекта М.А. Сперанского, П. Зырянов приводит единственную фразу из записки Н.М. Карамзина Александру I: "Не нужны нам конституции <…> Дайте нам 50 умных и добродетельных губернаторов и все пойдет хорошо".

            Позиция консервативной партии представлена в абсолютно искаженном виде. Глубокая идейная убежденность консерваторов, основанная на их искренней вере и традиционализме, а отнюдь не на неприязни к любым реформаторским начинаниям, практически не рассматривается. Так у учащихся исподволь закладываются семена нигилистически-пренебрежительного отношения к национальной духовной и политической традиции.

            Данная ситуация повторяется при рассмотрении контрреформ Александра III (1881–1894 гг.). Этот император назван "ретроградом", что сразу же формирует негативный стереотип его восприятия. Путь конституционных реформ априори рассматривается как наиболее предпочтительный для России. Соответственно, такое понятие как "консерватор", употребляется с негативным оттенком. Совершенно бездоказательно делается вывод о том, что Александр III не умел смотреть вдаль и видеть перспективу. Делается достаточно туманное заявление, что политика императора не принесла настоящего мира. При этом совершенно не разъясняется, что же является настоящим миром.

            В целом прослеживается тенденция негативизации образа консервативных деятелей.

            Доводы консерваторов против конституции и в защиту самодержавия не рассматриваются. Вообще в данном учебнике национально-ориентированные течения не пользуются авторской симпатией. Характеристике взглядов славянофилов уделено не более пятнадцати строк в п. 9. При этом от оценки их взглядов автор воздерживается. Идея выбора славянофилами самобытного пути развития России в целом нивелируется.

            Весьма показательным для оценки степени патриотизма учебников истории является подход к описанию различных революционных организаций и движений начиная с декабристов. Практически во всех учебниках тайные общества в России в 1816–1825 гг. представлены как совершенно закономерный и естественный результат общественной и идейной эволюции России. Антиправительственные идеи будущих декабристов оцениваются в целом в положительной тональности как прогрессивные и направленные против деспотизма и произвола власти. При этом совершенно упускаются из виду некоторые принципиально важные моменты.

            Так, ни в одном из учебников

            не акцентируется внимание на чужеродном характере истоков декабристских идей,

            практически не говорится о воздействии масонства на формирование идеологии и организации тайных обществ. Почему-то для авторов учебников совершенно не актуален такой этический момент, как нарушение участниками тайных обществ и восстания на Сенатской площади воинской присяги — как офицеры, они должны были хранить верность династии. Следовательно, с самого начала действия декабристов носили заведомо аморальный характер.

            Не говорится также о том, что в момент выхода на Сенатскую площадь имел место целенаправленный обман офицерами солдат относительно того, с какой целью они должны выйти на площадь и оказать противодействие Николаю I — фактически происходила спекуляция на монархических и легитимистских чувствах солдатской массы. В учебнике П.Н. Зырянова допущена прямая фактическая неточность, когда говорится о том, что выступление на Сенатской площади носило мирный характер, равно как и о том, что декабристы принципиально отдали предпочтение мирным средствам борьбы. Точно так же не сообщается о планах декабристов в случае удачи их выступления (таких, как, например, расстрел царской фамилии).

            Отсутствует объективная оценка "Русской правды" П. Пестеля, в которой предполагалось установить жесточайшую диктатуру, в сравнении с которой царское самодержавие представляется идеалом законности и ограничения насилия. Приговоры по делу декабристов расцениваются как акт жесткости и произвола со стороны Николая I. Так в очередной раз авторы школьных учебников культивируют декабристский миф, представляя декабристов как пламенных патриотов, морально безупречных личностей и отказывая самодержавию в элементарном праве на защиту. Традиционная форма российской государственности оценивается заведомо негативно по сравнению с секулярными формами политической идеологии, санкционирующими нарушение присяги и применение насилия во имя пресловутых "идеалов прогресса".

            По аналогичной схеме строится изложение исторического материала и оценка фактов и личностей при описании народнического движения в 60–80-е гг. XIX в. Хотя прямого восхваления народнического террора в учебниках нет, однако материал интерпретируется таким образом, что в качестве отправной точки революционных акций в этот период учащиеся подразумевают незавершенность реформаторских преобразований Александра II. Не рассматривается альтернативная точка зрения, согласно которой всякое западническое настроение в верхах общества находило свое крайнее завершение в общественной среде, иными словами — что сами либеральные реформы провоцировали революционный кризис. Не увязываются друг с другом такие факты, как почти полное отсутствие революционного движения при строго консервативных императорах Николае I и Александре III и, наоборот, его активизация при императорах либерального настроя.

            Подлинным индикатором патриотической ориентированности школьных учебников истории способно стать освещение в них эпохи Александра III. Его консервативная внутренняя политика практически не имеет объективных оценок.

            В учебнике Левандовского идеолог контрреформ К.П. Победоносцев удостоился только лишь знаменитой стихотворной цитаты из А. Блока, известный журналист М.Н. Катков упомянут только в одном абзаце, из которого ясного представления о его статьях составить нельзя280. Откровенная тенденциозность в отношении Александра III просматривается в учебнике П.Н. Зырянова, в котором лейтмотивом оценки этого императора является название пункта в учебнике: "Миротворец, который не принес настоящего мира".

            Отсутствие ясно выраженной патриотической позиции можно констатировать при описании в учебниках революционных потрясений 1917 г. Практически во всех учебниках революционные события 1905 и 1917 гг. рассматриваются только как следствие развития внутреннего социального кризиса в России. Абсолютно игнорируется бесспорный и документально утвержденный факт огромной финансовой поддержки революционеров международной финансовой олигархией. Произошедшее в начале ХХ в. крушение Российской империи не рассматривается как величайшая трагедия, а описывается в нейтральных красках, как если бы речь шла о чужой стране.

            Преобладание подобного отстраненного взгляда характерно, в частности, для значительной части учебников по истории ХХ в. Можно провести параллель с тем, как в этих же самых учебниках описаны кризис и развал СССР, — то же целенаправленное отстранение, приводящее к деформации государственнического, державного сознания у учащихся, к привычке не увязывать судьбу страны со своей собственной. Характерным является и игнорирование опять-таки документально подтвержденного инспирирования ряда кризисных ситуаций в СССР в результате вмешательства американских спецслужб.

            Другим важным индикатором качества патриотического компонента является описание внешней политики России. При рассмотрении внешнеполитической и военной истории XIX–XX вв. абсолютно игнорируется такой факт, как наличие в действиях всех западных стран русофобского вектора как константы их политического курса. Отсутствует представление о Россиикак о неевропейской державе имперского типа с собственными интересами. Явный антирусский сговор европейских держав в моменты Крымской войны и Берлинского конгресса не получают адекватной оценки. Точно так же русско-японская война освещается только как результат просчетов русской дипломатии при игнорировании провокаторской роли Великобритании и США, всячески инициировавших антироссийский вектор японской внешней политики.

            Поражает абсолютно безэмоциональное описание событий Великой Отечественной войны во всех упомянутых учебниках по истории ХХ века.

            Это исполненное героизма и возвышенного трагизма время преподносится ровным, "объективным" тоном. При этом, что немаловажно, игнорируется ключевая роль русского народа в достижении победы над Германией. В учебнике для 9 класса А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной введен даже специальный пункт "Многонациональный советский народ на фронтах войны". Интерпретация событий в этом пункте способна привести к формированию у учащихся стереотипа, будто вклад в победу у всех народов СССР был одинаков. Вообще характерным моментом в значительной части учебников истории является нивелирование роли русского народа в построении российского государства. Умаление государствообразующей роли русского народа следует считать константой школьных программ.

            Когда заходит речь о сталинской депортации народов, факты представляются таким образом, что складывается представление о бессмысленном произволе тоталитарного государства при умолчании о массовом сотрудничестве чеченцев и крымских татар с гитлеровцами. Такая "фигура умолчания" употреблена в отношении профашистского националистического движения на Западной Украине и в Прибалтике. Вне патриотического ракурса проводится описание событий "холодной войны" в 1946–1991гг. Фактически замалчивается поначалу односторонний курс на конфронтацию с СССР, взятый правящими кругами США и Англии. Ничего не говорится о планах превентивной атомнойвойны против СССР и о планах по расчленению советского государства.

            Тенденциозно, в антипатриотическом ключе рассматривается участие Советского Союза в подавлении антикоммунистических выступлений в Венгрии и Чехословакии в 1956 и 1968 гг. Факты участия американских спецслужб в подготовке этих выступлений замалчиваются (так же как и в подготовке и осуществлении "бархатных революций в Восточной Европе" в 1989–1990 гг.), тот факт, что у всякого великого государства могут быть собственные интересы при поддержании своей сферы влияния, даже не рассматривается.

            Особого разговора заслуживает освещение в учебниках событий новейшей российской истории 1992–2000 гг. Действия власти продолжают упорно именоваться реформами, хотя правильнее было бы назвать их разрушением всех сфер жизни общества и экономики.

            При описании боевых действий в Чечне игнорируется антирусский, антиправославный и исламистский характер чеченских террористов. Поражает характеристика действий российского руководства в условиях Югославского кризиса 1992–1999 гг. Антисербский и антиправославный курс "мирового сообщества" и предательский по отношению к Сербии курс российского руководства, его фактическая проамериканская ориентация никак не комментируются.

            Перечень примеров можно продолжать, однако общий вывод достаточно ясен: существующие и используемые в настоящий момент школьные учебники истории лишь в очень малой степени отвечают задачам патриотического воспитания. Это объясняется прежде всего отсутствием ясно сформулированной патриотической концепции, которая бы последовательно проводилась авторами учебников. Общими моментами являются отсутствие целостного традиционалистского мировоззрения, которое основывалось бы на православной духовности, практически игнорируется государствообразующая роль русского народа, отсутствует, вопреки общеизвестным фактам, оценка разрушительности для России преобладания западнического вектора в ее внешней и внутренней политике и экономике, практическине выражен великодержавный момент, не акцентируется внимание на последовательно антироссийской позиции западных стран на протяжении нескольких столетий до настоящего времени включительно.

            ***

            ЦЕННОСТНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ В ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКАХ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ КОНТЕНТ-АНАЛИЗА

            Выводы, полученные при рассмотрении идейного содержания учебной литературы, целесообразно перепроверить посредством применения методики контент-анализа. Помимо рецензируемой книги "История России. 1945–2007 гг." в качестве объекта контентной верификации было взято три наиболее популярных учебника, соотносимых между собой по хронологии рассматриваемого периода.

            Рассматривая понятия, связанные с различными группами ценностей, можно заметить некоторые различия. Они не свидетельствуют о прорывах в отдельных областях, а скорее говорят нам о том, где упущения носят наиболее серьезный характер. Чаще остальных в текстах встречаются понятия, связанные с отношениями человека и государства. Наиболее употребимыми в этой группе являются термины "отечество", "державность", "коллективизм" и производные на их основе. Факт, конечно, отрадный, но при более детальном рассмотрении контекста употребления вызывающий скорее чувство настороженности. Относительная частота употребления достигается в основном за счет словосочетаний типа "отечественная война", "отечественная наука", "интересы отечественных финансистов" и т.п.

            Анализ использования понятия "отечество" в текстах учебников позволяет сделать ряд выводов.

            Ни в одном из рассматриваемых изданий "отечество" не является центром повествований в микросюжетах. Термин этот преимущественно даже в высоком его значении используется авторами либо как часть лозунгов рассматриваемого периода, либо как часть речевых штампов. Общий контекст, в рамках которого встречаются упоминания об отечестве, чаще всего нейтральный. Употребление понятия "отечество" в позитивном контексте в наших учебниках связанно с подавляющем большинстве случаев только с периодом Великой Отечественной войны. Рассказывая о событиях, происходивших в стране после войны, авторы практически уже не пользуются словом "отечество". Редкие исключения составляют цитирования высказываний политических деятелей. С цитированием связаны и самые ценностноориентированные случаи употребления этого понятия. Авторы же сохраняют подчеркнутую нейтральность, вероятно, предоставляя право школьникам делать выводы самостоятельно.

            Несколько иначе обстоят дела с терминами "держава, державность". В текстах они встречаются значительно реже и для характеристики российской государственности практически не используются. Понятие "держава" по отношении к России встречается почти исключительно при цитировании международных договоров. В тех случаях, когда "державность" связывается с внутрироссийскими делами, контекст этого словоупотребления, видимо, в силу рефлексии по отношению к сильной государственной власти, исключительно негативный. Здесь речь, как правило, идет о "великодержавном шовинизме" или "самодержавии". Понятие "самодержавие" в силу каких-то причин наделяется исключительно отрицательными свойствами. В употреблении этого термина ясно прослеживается установление понятийной связи "самодержавие — кризис". В этой связи с кризисом у школьника начинают ассоциироваться и представления обо всем многообразии явлений духовной и материальной культуры России рубежа веков. Когда речь идет о событиях новейшего времени, в положительном ключе о "великой державе" вспоминают только в связи с утратой этого статуса после развала СССР, никак до этого не акцентируя в текстах, как этот статус приобретался и в чем был заключен.

            Мощнейшим воспитательным потенциалом обладает умелое обращение с понятием "Родина".

            В наших учебниках оно употребляется преимущественно в положительном контексте, но ситуация все же не так однозначна. Встречаются случаи употребления этого сакрального термина и в негативном контексте. Словосочетание "долг перед Родиной" используется при описании мер репрессивного характера, упоминание о "незамысловатых стихах, прославляющих Родину" встречается в контексте обличения неискренности советской культуры и т. п. Употребление слова "Родина" в таких пассажах совершенно не является необходимым, оно приводит к снижению его нравственной значимости. Как другую негативную тенденцию можно отметить то обстоятельство, что при описании событий послевоенного периода понятие "Родина" практически не используется. Редкие случаи его появления связаны в основном с негативным контекстом: то она появляется в виде "закромов Родины", упоминаемых в связи с запустением Нечерноземья, то в цитате из нравственно сомнительной речи Шолохова на XXIII съезде КПСС. Такое использование одного из важнейших понятий системы базовых нравственных ценностей является совершенно неэффективным. Дискуссионный подход в этом вопросе, конечно же, имеет право на существование, но он, вероятно, должен быть вынесен за рамки средней школы.

            Еще одно понятие, заслуживающее отдельного рассмотрения, — "духовность" и его производные. К сожалению, основной массив этих понятий в учебниках связывается с литературными штампами. В случаях, когда они используются в значениях, близких к своему истинному, речь чаще всего идет о "боевом духе армии", "духе времени". Но авторы не дают себе труда объяснить, в чем же этот "дух" состоит и как формируется. Духовность в интересующем нас смысле появляется на страницах учебника почти исключительно в разделах, посвященных культуре. Понимание "духовной культуры" в наших учебных изданиях носит достаточно специфический характер. Отрабатывая положение о светском характере российской государственности, практически все авторы рассматривают духовную культуру через призму культуры светской, в дореволюционный период апеллировавшей к "свободе совести", а в послереволюционный — к классовым ценностям. Религиозные институты, их отношение к происходящим событиям и влияние на них практически не рассматриваются. При этом в основном за рамками повествования остается и вопрос о содержании, особенностях и путях формирования "коммунистической морали". О позитивной роли церкви в формировании духовной жизни общества кратко говорится только в связи с отечественной историей после 2000 г.

            Употребление других понятий, связанных с формированием системы базовых нравственных ценностей, носит еще более фрагментарный характер и не позволяет сделать выводы о существующих тенденциях. Одинаково недостаточно употребляются как понятия, характеризующие семейные ценности, так и понятия, относящиеся к ценностям образа жизни, профессионального мастерства.

            Преодоление сложившейся ситуации лежит в плоскости создания ценностно-ориентированных учебных программ, во главу угла которых будет поставлена задача формирования у учащегося системы базовых нравственных ценностей.

            Преподавание истории должно вестись на основании постоянного обращения к нравственным ценностям духовной, семейной, общественной, трудовой жизни, формирующего позитивно настроенную по отношению к другим людям, обществу и государству личность. При этом основной задачей воспитания историей должно являться формирование у школьника системы ценностей, в которой идеалы общественного служения и патриотизма занимали бы одно из центральных мест.

            Таким образом, можно констатировать, что существующие учебники истории не удовлетворяют той совокупности критериев, которые были сформулированы выше как ключевые для патриотического воспитания в школьных курсах истории.

            Вывод из этого только один: необходимо создавать учебники истории нового поколения на основе целостной концепции патриотического воспитания, которое преобладало бы над всеми остальными моментами в учебниках истории России. Только в этом случае можно рассчитывать на успешность патриотического воспитания как важнейшей задачи школьных курсов отечественной истории.

            Современная российская школьная учебная литература по истории обнаруживает резкий диссонанс с мировыми и историческими аналогами учебника для средней школы. Идеологически внедряемые в школы РФ учебники не только не соотносятся с позициями по укреплению национальной государственности, но и зачастую ориентированы в прямо противоположном направлении. Учебник "История России, 1945–2007 гг." разрывает со сложившейся установкой деиделогизации учебной литературы, скрывающей действительную проектную задачу насаждения космополитического сознания среди российской молодежи.

            Отрывок из монографии: Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика. М.: Научный эксперт, 2009. — 376 с.
            http://rossiyanavsegda.ru/read/822/

            0
  • Михаил Татарский
    30 мая 2013  

    Единый учебник Истории Отечества - востребован крайне

    Хорошая идея - создать единую концепцию Истории Отечества. Но толк от этого будет только в том случае, если составители этого нового учебника будут иметь в виду, что на самом деле большая часть нынешнего курса офиц.истории, доставшегося нам от Романовых и большевиков - это ложь, сконструированная на основе выдумок прокитайских и прозападных историков-идеологов.
    Читайте в статьях “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно» - в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами, а никак не верными друзьями» (Л.Н. Гумилев).
    Эти статьи легко найти в Интернете по названиям. Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков - в том числе романовских "гастарбайтеров-историков" и других сочинителей "исторических произведений" - как западных, так и ближне- и дальневосточных. Там же и о конструировании курса "Истории России" масоном Карамзиным по заказу Романовых - ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено в книгах-расследованиях, вкратце - в указанных статьях.

    0
    • Чингиз
      14 июня 2013  

      К Вашему вниманию - диспут в "Однако". Очень занимательно.

      Утверждение историко-культурного стандарта России. Почему его нельзя пропустить     Андрей Каменецкий     
      Родился в 1987 году в Советском Союзе. В 16 лет окончил школу, спустя еще 5 – факультет журналистики МГУ.
      13 июня 2013     Андрей Каменецкий


      Минобрнауки опубликовало в четверг «дорожную карту», то есть план-график по разработке недавно обещанного президентом единого учебника истории России. Он будет строиться на базе двух документов – историко-культурного стандарта и концепции единых учебников по истории России для средней школы.

      Скрытый текст
      Здесь интересен в первую очередь историко-культурный стандарт, потому как концепция учебника – дело сугубо методическое. Что же до стандарта, то он призван включать в себя «принципиальные оценки ключевых событий прошлого и перечень обязательных для изучения тем, понятий и терминов, событий и персоналий, содействовать формированию единого культурно-исторического пространства РФ».

      Уже известен состав рабочей группы, которая будет координировать разработку этой концепции. В нее вошло 35 человек, а руководителем назначен председатель Госдумы и Российского исторического общества Сергей Нарышкин. Заместителями Нарышкина станут министры Дмитрий Ливанов и Владимир Мединский, а научным руководителем – директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.

      Здесь нельзя не вспомнить, что Сергей Нарышкин уже председательствовал в комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Тогда в ее состав попали настоящие профессионалы – Николай Сванидзе, Исаак Калина, Андрей Сахаров. В результате борьба с фальсификациями как-то не задалась, и в 2012 году комиссия была расформирована.

      В новой группе, призванной фактически решать ту же задачу, уже нет Николая Сванидзе. Зато в нее опять попал Александр Чубарьян, член Комиссии историков при президенте Латвии, чей руководитель Инесис Фелдманис считает отрицание оккупации Латвии Советским Союзом вызовом всем латышам.

      Еще там есть Игорь Данилевский, завкафедрой истории идей и методологии исторической науки ВШЭ, который неоднократно высказывался о том, насколько противоречивой ему кажется президентская инициатива. Данилевский утверждает, что согласен с тем, что разные учебники будут постоянно провоцировать раскол на белых и красных и приветствует единение.

      Однако при этом в интервью «Эху Москвы» он рассказывает, что, по его мнению, единая концепция не должна содержать оценок событий или характеристики исторических деятелей, потому что «любой патриотический или не патриотический учебник расколет общество». В этом он поддерживает позицию министра образования Ливанова, который также входит в состав Рабочей группы, и даже цитирует его в пользу «потока учебников», разных в том числе идеологически, чтобы каждый учитель мог выбрать свою версию.

      Чем он собирается заниматься в Рабочей группе по, напоминаем, «вынесению принципиальных оценок ключевым событиям прошлого», вопрос открытый.

      Тем не менее, состав Рабочей группы в целом внушает надежду на конструктивный диалог. Очень интересно будет узнать вклад в ее работу Андрея Владимировича Постернака, декана исторического факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, очевидно, приглашенного представлять точку зрения Православной Церкви. Дело в том, что начало работы над единым учебником истории совпало с дискуссией вокруг личности Сталина, разворачивающейся в рамках Всемирного Русского Народного Cобора.

      Многие церковники в ней выступили на стороне объективного подхода против оголтелого очернения советского периода в истории нашей страны. Если эта точка зрения утвердится как рабочая для верующей части патриотического движения, это должно отразиться и на позиции Постернака, и в учебнике истории.

      Во всем этом есть один ключевой момент. С июня по август 2013 года обсуждение проекта историко-культурного стандарта будет происходить на площадке общественного интернет-проекта «Пишем историю вместе».

      Представим: сейчас патриотическая общественность расслабится, не заметит или вообще проигнорирует это обсуждение, решив, что «единый учебник истории» уже означает «объективный» или что «там решат без нас». А между тем, это не попсовое голосование за «123 лица России» или дерзкое по замыслу, но еще недостаточно многочисленное АКСИО. Результат будет непосредственно влиять на концепцию истории всей российской государственности. Так что все предыдущие соцопросы, голосования и общественные инициативы были репетицией, сейчас патриоты будут сдавать реальный тест на зрелость.

      В заключение нелишне заметить, что уже 17 июня состоится определяющее заседание Рабочей группы. Она приступит к обсуждению проекта историко-культурного стандарта, и, судя по всему, именно после этого будет дан старт общественному обсуждению, в том числе в интернете.

      Фон этому заседанию на днях задал лично президентПутин, когда на канале Russia Today произнес следующее:

      «Сегодня мы узнали Сталина так, как раньше его не знали. Раньше это был диктатор, тиран…».

      Таким образом, помощь сверху пришла в форме не ультиматума, а площадки для дискуссии. Дальше ни министр Мединский, ни исторические общества, никакой другой добрый дядя без мощной поддержки снизу не представит и не защитит действительно единый учебник, объединяющий общество, с правильными «принципиальными оценками» и «ключевыми событиями».

      Сформулировать и настоять на них перед Рабочей группой – наша жизненно необходимая задача.







      Правиладвнск 13 июня 2013 19:30:28
      Состав комиссии обеспечит очередной политкорректный =космополитичный "продукт". Надо не пропустить обсуждение: надо бороться!
      22 «За», 2 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: двнск 13 июня 2013 19:30:28
      Z.H.L.O.B. 13 июня 2013 19:39:19 Velikiy Novgorod
      Между прочим, рукопожатица обеспокоена противоположным. Что, мол, происходит ползучая ресталинизация. Так что эту бедную комиссию критикуют и слева и справа. Давайте не будем требовать всего и сразу, такого резкого поворота после 20 лет демократического погрома. Я понимаю, хочется быстро, но надо дать им шанс.

      Пример Исторической ПравдыЪ:


      29 «За», 8 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Z.H.L.O.B. 13 июня 2013 19:39:19
      Navaron, Пустынников Сергей 13 июня 2013 19:41:26 Shishkovka
      А не до**я ли шансов им уже давали?
      Сколько можно наступать на грабли? Пока голова не треснет? Хватит уже, надоело это ***!
      31 «За», 2 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Navaron, Пустынников Сергей 13 июня 2013 19:41:26
      Z.H.L.O.B. 13 июня 2013 19:46:04 Velikiy Novgorod
      Комиссию эту надо поддержать хотя-бы потому, что её как огня испугался наш креативный класс. А это неспроста. Так что будем действовать по принципу "терновый куст - мой дом родной")))

      17 «За», 1 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Z.H.L.O.B. 13 июня 2013 19:46:04
      Navaron, Пустынников Сергей 13 июня 2013 19:56:13 Shishkovka
      А своей головы, которая свои интересы обдумывает у нас нет? Чего на креативных *** оглядываться? Пусть они там что хотят визжат, надо делать то что требуется. Нет уже места компромиссам. Сейчас "дадим ещё один шанс", а потом или будем смотреть как "креативное" *** г***о не даёт работать этой комиссии, или как из недр комиссии лезет материал типа "Сволочи" и "60 000 000 погибших в ГУЛАГе и 100 000 000 завалены на фронте"... Хватит уже!
      17 «За», 2 «Против»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Navaron, Пустынников Сергей 13 июня 2013 19:56:13
      inv2004 13 июня 2013 21:16:55 Columbus
      Не горячитесь. Топором комаров не бьют, к тому же топора тоже пока особо нет.
      6 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Navaron, Пустынников Сергей 13 июня 2013 19:56:13
      Желтый 13 июня 2013 23:36:25 Moscow
      Сергей, я вашу точку зрения абсолютно разделяю, но предлагаю понять тов. Жлоба в том смысле, что шанс будет у нас. Внушить комиссии адекватную точку зрения. И шанс, будем надеяться, реальный.
      Поэтому и либероиды занервничали. Нам-то достаточно равного диалога, потому что "нас" - на два порядка больше. А "им" нужна только безусловная позитивная дискриминация в их пользу. Если будет равный диалог - наша возьмет, нет никаких сомнений.
      16 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Желтый 13 июня 2013 23:36:25
      Иванофф Иван 14 июня 2013 10:23:25
      Не уверен в успехе. Сколько слёз умиления было пролито на этом сайте после назначения Мединского, помните? А помните, что сказал Мединский про фильм барина всея Руси Михалкова «Утомлённые Солнцем -2»? То-то...
      5 «За»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Z.H.L.O.B. 13 июня 2013 19:46:04
      Роберт Робертсон 13 июня 2013 23:45:41
      Солидарен.
      6 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Z.H.L.O.B. 13 июня 2013 19:46:04
      hobo 13 июня 2013 23:48:36 Saint Petersburg
      Не совсем понятно, зачем ему пугаться, креативному классу. В его интересах - чтобы кто-нибудь из патриотов переусердствовал и сморозил глупость. А на учебник начихать. Дети все равно учебникам не доверяют, и охотно слушают "правду" (или правду без кавычек, уж как повезет с рассказчиком).
      3 «За», 2 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Navaron, Пустынников Сергей 13 июня 2013 19:41:26
      distrustful 13 июня 2013 21:14:27 Krasnodar
      Да уважаемый Штирлиц, про ГРАБЛИ это ОЧЕНЬ актуально, поскольку наш верховный по моему просто не МОЖЕТ или не ХОЧЕТ выбросить Грабли , а только разбрасывает их у нас в саду......
      7 «За», 4 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: distrustful 13 июня 2013 21:14:27
      Александр Верещагин 13 июня 2013 23:41:38
      Грабли в саду - необходимая вещь.

      Только ими надо пользоваться по назначению. Мусор сгребать, например.
      8 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Z.H.L.O.B. 13 июня 2013 19:39:19
      Sir_Antonio 13 июня 2013 22:53:20 Lucca
      Не так.
      Надо не оставить комиссии шансов действовать иначе, чем надо условному "патриотическому сообществу". Кстати, а как ему надо?
      Противоположная сторона, похоже, понимает, что на этот раз может по-крупному проиграть. Там мобилизация уже идёт, а непубличных рычагов влияния у них явно больше. Поэтому - внимание к каждому шагу, публичное обсуждение и не оставлять иных шансов.
      9 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Sir_Antonio 13 июня 2013 22:53:20
      Желтый 13 июня 2013 23:42:08 Moscow
      Да, публичное обсуждение и внимание. Вот и выясним, что сообществу действительно надо, и способно ли оно на мобилизацию не только против какого-нибудь очередного гнусного фильма на НТВ.
      4 «За»
      Ответить





          Ольгъ Вѣщии 13 июня 2013 19:32:53 Sochi
      Всякое хорошее и благое дело можно запороть, если поручит это дело кому попало.
      11 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Ольгъ Вѣщии 13 июня 2013 19:32:53
      jazznblues 13 июня 2013 20:39:16 Ivanovo
      Немедленно вспомнилось... "Только не подписывай на это дело полных идиотов" (с) Гарри Топор
      5 «За»
      Ответить





          Ответ на сообщение: jazznblues 13 июня 2013 20:39:16
      granit 13 июня 2013 22:27:22 Saint Petersburg
      Академик Чубарьян - нечистоплотный лицемер и флюгер. ОН опаснее любого сванидзера.
      8 «За»
      Ответить





          Ответ на сообщение: jazznblues 13 июня 2013 20:39:16
      DF52 14 июня 2013 09:15:52 Velikiy Novgorod
      Так в том-то и проблема, что "подписывают" на это дело ни фига не идиотов, а вполне себе проплаченных мерзавцев вроде Ливанова, прихвостня латвийских нацюков и ВШЭшной сволочи.
      В статье же меня кое-что "порадовало". «Любой патриотический или не патриотический учебник расколет общество». Вот интересно, а как вообще можно написать учебник истории своей страны с антипатриотических позиций? В принципе как?! Ведь это тогда будет не учебник истории России, а учебник русофобии и не меньше.
      А вот это меня просто "умилило". «Сегодня мы узнали Сталина так, как раньше его не знали. Раньше это был диктатор, тиран…». Вот просто хлопнуть себя по коленке и сказать: "Да, ну?.. Иди ты!.." Нет, вообще эти бы слова да Богу в уши. Но, во-первых, надо договорить, а кто же Сталин "теперь". Надо всё же определиться. А, во-вторых, долгонько же, однако, "доходило". Нет, опять же, лучше поздно, чем никогда. Но тем не менее, я, например, задавшись в первой половине 90-х вопросом кем является для нашей страны и нашей истории И.В. Сталин, опираясь на совершенно открытые источники, благополучно нашёл адекватный историческим реалиям ответ уже в конце тех же 90-х. Смею думать, что источники информации, которыми располагал и располагает ВВП всё-таки посерьёзнее моих...
      5 «За»
      Ответить





          Navaron, Пустынников Сергей 13 июня 2013 19:40:56 Shishkovka
      Если в комиссии сидят Ливанов и ему подобные, то надо срочно чистить комиссию, не давая им и слова вякнуть под протокол!
      21 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Navaron, Пустынников Сергей 13 июня 2013 19:40:56
      Сергей Шматов 13 июня 2013 22:25:27
      Хотелось бы знать полный состав комиссии, что-бы знать чего от нее ожидать.
      6 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Сергей Шматов 13 июня 2013 22:25:27
      Желтый 13 июня 2013 23:38:13 Moscow

      Там вроде ссылка прямо в тексте.
      4 «За»
      Ответить





          сева буд 13 июня 2013 20:20:41 Moscow
      Нда опять переписывать историю,ну и дописывать заодно! Учитывая мою любовь к чтению западной прессы и коментарии к статьям меня ожидает увлекательное время! Кстати либерасты озолотятся, Путину стоит чихнуть как сразу статья о кровавом рыжыме а тут такой повод!
      2 «За»
      Ответить





          Игорь Коноплянский 13 июня 2013 20:26:19 Saint Petersburg
      Вот сайт http://sovdoc.rusarchives.ru Там сейчас выложены архивы партии и личный архив Сталина. Можно почитать например что писали про него его учителя в семинарии ( или где он там учился ), что писала царская охранка, итд итп. Там же выложены протоколы заседаний цк вкпб с 1919 по 1934 . Например я нашёл там в каком то документе такое поставление если не ошибаюсь от 15 июня 1923 года "выдать крестьянам такого то губернии столько то пудов зерна ( точные цифры не помню ) для обеспечения сбора свеклы (???) а осенью собрать и за каждые выданные сто пудов собирать дополнительно 10 в счёт компенсации издержек по доставке. Нефиговые надо сказать проценты для социалистического государства. ( почти 40% годовых ) А история должна быть честной - по моему это единственный стандарт.
      4 «За», 10 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Игорь Коноплянский 13 июня 2013 20:26:19
      ZVir 13 июня 2013 21:32:24 Volga
      Для вычисления годовых процентов нужно, как минимум, выращивать зерно 12 месяце в году. Но оно, *****, не хочет так произрастать. Что ж теперь делать?
      11 «За»
      Ответить





          Ответ на сообщение: ZVir 13 июня 2013 21:32:24
      Игорь Коноплянский 13 июня 2013 22:45:41 Saint Petersburg
      Согласен что не круглый год, но и 10% за три месяца это как то крутовато , особенно когда государство рабочих и крестьян ведёт себя как ростовщик. И ещё интересно как так получилось , что у государства оно есть а у крестьян нету ? По идее наоборот должно быть, любой нормальный производитель по логике должен и себе на еду оставить и на посев, а только потом продавать. Чёйто тут не чисто. Очень кстати эти архивы стали открывать, очень кстати.
      3 «За», 10 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Игорь Коноплянский 13 июня 2013 22:45:41
      Александр Верещагин 13 июня 2013 23:58:20
      10% за посевное зерно - крутовато?

      Вообще-то урожайность пшеницы, например "сам-десять" считалась весьма низкой.

      Сам-десять, это 1000% вообще-то.

      Конечно, странное такое государство. В неурожайные годы зерно крестьянам раздает, и еще хочет компенсировать транспортные издержки...
      11 «За», 4 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Игорь Коноплянский 13 июня 2013 22:45:41
      ZVir 14 июня 2013 06:09:21
      Насколько я понял, 10% - транспортные расходы с отложенной оплатой. Где тут ростовщичество?
      Кроме того, государство рабочих и крестьян - в некоторой степени производственный механизм, а не благотворительная организация. За счёт кого должны были оплачиваться транспортные расходы?

      7 «За»
      Ответить





          Ответ на сообщение: ZVir 14 июня 2013 06:09:21
      Игорь Коноплянский 14 июня 2013 13:05:06 Saint Petersburg
      Эти транспортные расходы взяты с потолка, но это не единственный интересный документ, я сейчас смотрю документы ЦК за конец 30-го года. Там , например есть такие записи, "отправить 2500 кулаков на добычу сланцев", "обеспесить высылку кулацких семей", "органам ОГПУ найти и приговорить к высшей мере 5-6 зачинщиков ещё 20-30 осудить на 10 лет и написать об этом в газетах" Руководство политической партии даёт следственным, судебным и исполнительным органам фактически разнарядку на показательные казни . И всё это довольно буднично, вперемешку с указаниями о хозяйственной и внешнеэкономической деятельности. Почитайте, очень интересно, и главное ничего не выдумано. Архивы, блин.
      1 «За», 2 «Против»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Игорь Коноплянский 14 июня 2013 13:05:06
      Иван Попов 14 июня 2013 13:30:50 Krasnodar
      да и сейчас бы такую директиву спустить местным властям бы
      (это я о зачинщиках)
      1 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Иван Попов 14 июня 2013 13:30:50
      Игорь Коноплянский 14 июня 2013 13:46:55 Saint Petersburg
      А одним из этих зачинщиков оказаться не боитесь ?
      1 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Игорь Коноплянский 13 июня 2013 20:26:19
      Григорий Васько 14 июня 2013 09:04:57
      Уважаемый! Передергиваете и некорректно считаете!
      2 «За», 1 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Григорий Васько 14 июня 2013 09:04:57
      Валинор 14 июня 2013 13:12:43
      *Уважаемый! Передергиваете и некорректно считаете!*

      А как можно *корректно* читать? хД
      Ответить





      Ответ на сообщение: Игорь Коноплянский 13 июня 2013 20:26:19
      КУБ 14 июня 2013 14:33:03 Moscow
      Не надо путать компенсацию транспортных издержек, включая погрузку-разгрузку (10% - это не так много), с процентами за кредит.
      1 «За», 1 «Против»
      Ответить





      Георгий Коч. 13 июня 2013 21:41:33 Moscow

      Фон этому заседанию на днях задал лично президент Путин, когда на канале Russia Today произнес следующее:

      «Сегодня мы узнали Сталина так, как раньше его не знали. Раньше это был диктатор, тиран…».

      Увы, но в оригинале цитата звучит немного по другому (если, конечно, имеется ввиду этот фрагмент http://www.youtube.com/watch?v=S-yVkTwfMMU 2:38 и далее):

      "Мы знаем, во всяком случае сегодня, очень многие стороны советского режима. Знаем Сталина, да? Так, как раньше мы его не знали. Знаем, что это был диктатор, тиран..."

      Сразу оговорюсь, что не считаю это поводом для паники. В конце концов, Russia Today вещает в основном для западной аудитории и не надо её, пока что, шокировать тем, что Сталин не был "диктатором и тираном".

      Пусть сначала переварит то, что Сталин не стал бы сбрасывать атомную бомбу на Германию в 1945 году, будь она у него.
      9 «За»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Георгий Коч. 13 июня 2013 21:41:33
      Григорий Юрьев 13 июня 2013 23:15:34 Saint Petersburg
      Тоже в глаза сразу бросилось, даже до конца не дочитал статью. Автор, "не надо так" (с)
      6 «За»
      Ответить





          Александр Воронин 13 июня 2013 22:53:48 Severodvinsk
      Чубарьян ещё ладно, в комиссии присутствует г-н Мироненко - антисоветчик из антисоветчиков, участник рабочей группы Федотова по десталинизации, постоянный член оргкомитета международных конференций по "истории сталинизма", издатель многотомной "Истории сталинского ГУЛАГа" (с предисловиями Солженицына и Конквеста, которыми г-н Мироненко особенно гордится). Особо опасен этот десталинизатор тем, что облечён полномочиями, являясь директором Государственного архива РФ. Все архивы под его контролем, в его власти какой-то документ выпятить, а какой-то похоронить. Подвиг панфиловцев мифом он уже объявил.
      Фигуры тяжеловесов 90-х Шахрая и Тишкова тоже внушают некоторые опасения...
      В общем, глаз да глаз нужен за этой комиссией!!! Ни в коем случае нельзя позволить антисоветчикам и русофобам получить там существенный голос.

      З.Ы. Когда я увидел в составе Шнейдера Михаила Яковлевича, на горизонте совсем уж замаячил дяденька Кондратий. Слава Богу, похоже, это оказался другой М.Я. Шнейдер)
      10 «За», 1 «Против»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Александр Воронин 13 июня 2013 22:53:48
      hobo 13 июня 2013 23:44:00 Saint Petersburg
      >Подвиг панфиловцев мифом он уже объявил.

      Насколько я понимаю, просто опубликовал справку ГВП от 48-го года.
      1 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Александр Воронин 13 июня 2013 22:53:48
      Машка 23 13 июня 2013 23:51:19 Moscow
      глаз да глаз нужен за этой комиссией

      Зачем утруждать глаза, когда логичней было бы вообще либерастов в комиссию на пушечный выстрел не подпускать.
      Когда видишь эти фамилии, то сомневаешься в том, что это будет такой учебник, который МЫ ждем. Опять будет антинародный и антирусский. Опять мы рано радовались - либерасты не дадут выпустить правдивый учебник.
      Неужели ВВП этого не понимает? Или предложение единого учебника - это игра на публику? Типа - мы хотели и пытались - вот что получилось - утритесь и радуйтесь. Не верится уже в хорошее.
      5 «За», 2 «Против»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Машка 23 13 июня 2013 23:51:19
      Желтый 13 июня 2013 23:58:36 Moscow
      Маша, а вы попробуйте представить себе, что такое - рулить страной, где либероиды фактически присвоили себе право выступать от имени общества.

      На кого будет опираться Путин, если настоящее общество только глухо бурчит про себя, никак не проявляет? Это я перечитал статью Евгения Супера и по-прежнему совершенно с ним согласен. Под лежачий камень вода не течет, невозможно патриотической общественности только огрызаться на оранжад или особенно дикую пощечину типа СМЕРШ=СС.
      Это действительно экзамен, как и ОНФ, как и все остальные попытки вытащить общество из апатии и заставить за себя бороться, а не ждать спасения. Если иммунитет у организма сдался, ему врач не поможет.
      Я лично буду в этом обсуждении участвовать как гражданин своей страны и я не вижу ничего плохого в том, что встречу там антисталинистов и явных фальсификаторов. "Это не учебная тревога", это бодрит.


      А вот если промолчим - то будет точно такой учебник, от которого МЫ взвоем. Но если мы промолчим, то именно такой мы и заслуживаем, потому что все слова про рабскую психологию окажутся правдой.
      14 «За», 1 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Желтый 13 июня 2013 23:58:36
      Роберт Робертсон 14 июня 2013 00:14:26
      Хорошо сказали!
      6 «За», 1 «Против»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Желтый 13 июня 2013 23:58:36
      hazar-s 14 июня 2013 01:22:20 Moscow

      Совершенно верно.

      Кстати, очень не плохо было бы попытаться данную дискуссию запротоколировать, со скриншотами и т.д. Чтобы в случае превосходства патриотической точки зрения над либеральной всю эту лавочку не замяли по тихому.

      По-моему, «Суть времени» с этим отлично бы справилась.
      5 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Желтый 13 июня 2013 23:58:36
      Машка 23 14 июня 2013 09:11:57 Moscow
      Вы абсолютно правы, особенно в том, что либероиды фактически присвоили себе право выступать от имени общества.
      Причем, они так нагло и уверенно проецируют свои убеждения на мнение народа, что победа остается всегда за ними. Тем более СМИ у них - и они "куют" нужное им мнение намного легче, чем патриоты. От этого и тревожно. Сколько бы народа не выступило против их фальсификаций, они все повернут так, что сделают так как надо именно им.
      С учебником они поступили по принципу - если не можешь предотвратить - возглавь. Не смогли отговорить руководство от этой идеи - заполонили комиссию.
      Так что - надежды мало.
      3 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Желтый 13 июня 2013 23:58:36
      warann 14 июня 2013 11:14:15
      если иммунитет у организма сдался, ему врач не поможет.

      поможет - назначит антибиотики! а уж потом, как инфекцию убьет, начнет восстанавливать иммунитет.

      Хочется уже резких движений, вплоть до чисток.
      Ответить





          Игорь Коноплянский 13 июня 2013 23:11:35 Saint Petersburg
      вот например
      2 «За», 4 «Против»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Игорь Коноплянский 13 июня 2013 23:11:35
      КУБ 14 июня 2013 14:39:21 Moscow
      Ну и что следует из этого примера? Абсолютно ничего.
      1 «Против»
      Ответить





          Opozdavshiy 13 июня 2013 23:18:49 Saint Petersburg

      И вообще, не беда. Чубарьяну сказали :"Надо, Саня!". Чубарьян сделает, что надо. Без проблем! Сванидзе бы сказали - он бы тоже сделал с удовольствем. Но вот не говорят, надоел мужчина. То есть, все будет путем, я полагаю.

      Наша творческая интеллигенция творчески переработает наши творческие внушения. И создаст (уже не в первый раз) вполне себе приличную Историю, приличное Кино, приличную Литературу и даже приличную живопись. Надо просто ребятам периодически копчик массировать. Не взирая на пол, возраст, вероисповедание...
      9 «За», 1 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Opozdavshiy 13 июня 2013 23:18:49
      Роберт Робертсон 13 июня 2013 23:50:58
      +1000.

      Мне нравится ваш оптимизм.
      4 «За», 1 «Против»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Opozdavshiy 13 июня 2013 23:18:49
      Андрей Иванович 14 июня 2013 00:46:25 Saint Petersburg
      Кстати, да... Почему-то большинство охранителей полагает нашу "интеллихенцию" природными, так сказать, биологическими русофобами. А нифига. Русофобы? Безусловно, но не природные. Коньюнктурные. Больше 15 лет поступает щедро оплачиваемый заказ на русофобию - вот они и отвечают предложением на спрос. Но вот незадача - спрос на данный конкретный продукт внутри страны стремительно падает. Особо привыкшие к данной отрасли уезжают туда где спрос по прежнему высок (Гарри, ау!). А остальные... Как только будет достаточно мощный и хорошо оплачиваем заказ другого вида - они и его исполнят в лучшем виде. Я не призываю в связи с их неприродностью их любить или хотя бы относится нейтрально. Просто воспринимать их надо как они есть - как торгашей. И методы применять соответствующие. Не биться с ними на уничтожение, как с непримиримым врагом, коим они не являются, а использовать через экономические вожжи. Все вышесказанное не значит, что за ними не надо крайне пристально следить - пожалуй даже попристальней чем за настоящим заклятым врагом (этот хоть точно себя обозначает) - за бОльшие деньги опять предадут. А пока... использовать, вырастить, в том числе с их помощью, патриотичное поколение - и на свалку особо опасных отходов. Можно с почетным эскортом и с медалями на шеях. От нас не убудет, думаю. Главное сплавить вовремя. Правда смена все равно будет... аналогичная. Пусть и в меньшей мере. Люди искусства, блин...
      9 «За», 1 «Против»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Opozdavshiy 13 июня 2013 23:18:49
      Алесь Клещенко 14 июня 2013 01:27:57 Moscow

      Боюсь, что не копчик им надо массировать, а нечто чуть другое

      Старым проверенным *****евским методом

      Без него, увы, получается... то, что получается
      1 «За»
      Ответить





          Lena M 14 июня 2013 05:17:20
      А меня волнует высказывание г-на Данилевского на Эхе. Поправьте меня, если ошибаюсь: а разве учебник истории может быть непатриотичным? Вряд ли история, допустим, США, изложена так, чтобы их школьники могли сами решать, за что бомбили Ирак, за ОМП или за нефть. Зато все они уверены, что ВМВ выиграли штаты. Скажете: неправильно? Конечно. Зато патриотично. Мое мнение: изучая историю своей страны, ребенок должен ею гордиться. Это я как мама говорю))
      12 «За», 1 «Против»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Lena M 14 июня 2013 05:17:20
      Allex-ptsk 14 июня 2013 06:49:22
      Совершенно согласен.

      и еще .. Напрягает меня это словосочетание - "дорожная карта". Такое ощущение что во всех случаях где оно упоминается, карту эту им Сусанин рисовал. И чаще всего это мероприятие ничем хорошим не заканчивается.
      7 «За»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Allex-ptsk 14 июня 2013 06:49:22
      Редaкция, Модератор 14 июня 2013 08:16:08 Moscow
      За "дорожную карту" уже хочется бить канделябром.

      Некие безвестные интеллектуалы перевели по слогам по словам со словарём - тогда как нормальные люди переводят не слова, но смыслы - теперь все бросились повторять.

      В употребляемом контексте это не имеет никакого отношения ни к дороге, ни картам, как морская свинка, море и свиньи. Это "план действий" или ещё какой-то подходящий синоним.

      Давайте уже план действий критиковать по сути вопроса.
      8 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Редaкция, Модератор 14 июня 2013 08:16:08
      Желтый 14 июня 2013 09:50:11 Moscow
      Солидарен. В статье "план-график".
      3 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: Редaкция, Модератор 14 июня 2013 08:16:08
      КУБ 14 июня 2013 14:51:21 Moscow
      Если "обезьянничанье" расцвело на самом верхнем уровне и бессмыслице (по-русски) пытаются придать смысл, то при такой разношерстной комиссии неизвестно, что получиться на выходе. Я бы предложил, кроме участия в обсуждении учебника, опубликовать "послужной список" всех членов комиссии и устроить народное интернет-голосовании о персональном доверии-недоверии ее членам. Профессионализм тут ни при чем, пока профессионалов у нас хватит. А, вот, антигосударственная, антирусская позиция членов комиссии недопустима. И пусть каждый член комиссии задумается после этого о восприятии его позиции людьми.
      Ответить





      Ответ на сообщение: Allex-ptsk 14 июня 2013 06:49:22
      Мат_рос 14 июня 2013 15:34:06
      Вот! Золотые слова!
      Когда про эти бессмысленные "дорожные карты" премьер талдычит, то это воспринимается вполне органично. :-)
      Но из уст Путина это звучит странно и как-то напрягает...
      ИМХО, тот случай, когда Жириновский со своей опереточной борьбой с засильем "нездешних" слов и терминов не совсем не прав! :-)
      Ответить





          АМБудун 14 июня 2013 10:39:34
      "...поддерживает позицию министра образования Ливанова, который также входит в состав Рабочей группы, и даже цитирует его в пользу «потока учебников», разных в том числе идеологически, чтобы каждый учитель мог выбрать свою версию...."

      Я иногда ловлю себя на мысли, что либо я - дурак, либо некоторые из тех, кого считают светочами наук разных - не все и не всегда "светят". Например, в данном случае. Ну, во-первых, я полагаю, что идеологические разногласия могут касаться совсем небольшого периода нашей многовековой истории. Несколько десятков лет. А во-вторых, как это "каждый учитель мог выбрать свою версию"? Это-же, на мой скромный взгляд, полная ахинея. У нас вон в некоторых деревнях историю могут и учителя географии, а то и физкультуры преподавать. Вот уж они навыбирают.

      3 «За»
      Ответить





      Ответ на сообщение: АМБудун 14 июня 2013 10:39:34
      КУБ 14 июня 2013 15:04:00 Moscow
      Некоторые неглупые люди среди профессиональных историков говорят, что история - это давно уже не наука, история - это литература о прошлом и каждый историк пишет свою повесть.
      Ответить





          Анатолий Вячеславович 14 июня 2013 11:21:49
      Была скромная надежда увидеть в составе рабочей группы проф. Игоря Яковлевича Фроянова. Увы.
      Впрочем, ещё есть надежда увидеть его в авторском коллективе учебника.
      1 «За»
      Ответить





          Ответ на сообщение: Анатолий Вячеславович 14 июня 2013 11:21:49
      granit 14 июня 2013 12:08:07 Saint Petersburg
      Дык, эта, там же в комиссии крик поднимут об антисемитизьме и потакании красно-коричневым гулагам. Под этим лозунгом можно любого несогласного со сванидзерами Фроянова (да хоть Пушкина с Достоевским) отодвинуть.
      Ответить





      scandalist 14 июня 2013 15:01:57
      Есть опасение, что благое начинание-создание единого стандарта преподавания истории с едным учебником и единых концептуально непротиворечивых оценок различных периодов истории России в духе её неразрывности-будет испорчено. Реализация данной благой идеи уже мне напоминает, как "лебедь, рак да щука везти с поклажей воз взялись, да вместе трое все в него впряглись". Как будто задача видится в том, чтобы собрать вместе представителей церкви, представителей либерального лагеря, консервативного лагеря, коммунистического, антикоммунистического, националистического, космополитического итд. итп., и, дескать, собравшись вместе, малость подискутировав, придя к консенсусу, они что-нибудь этакое, близкое к желаемому сварганят. И, может быть, при этом дело обойдётся без особенно шумной драки и взаимно оплёванных репутаций. Да ничего подобного!

      0
      • Могул
        Могул
        Ветеран
        15 июня 2013  

        Чингиз, в школах уже имеется учебник истории ИСТОРИЯ РОССИИ в рассказах для детей.

        Автор А. О. Ишимова. 815 страниц сплошного СЛАВЯНИЗМА и РУСИЗМА.
        И вот как она начинается: В них жили люди, красивые лицом и станом, гордые славными делами предков, честные, добрые и ласковые ДОМА, но СТРАШНЫЕ и непримиримые на ВОЙНЕ(!?). ... и были так храбры, что и отдаленные народы БОЯЛИСЬ ИХ(!)".
        История не начинается, а они уже такие! Прямой призыв к УБИЙСТВАМ.

        А ты уважаемый Чингиз все собираешься обсуждать.
        СТАНДАРТ давно уже ЗАДАН!

        0
        • Чингиз
          15 июня 2013  

          И что предлагаешь ты?

          Неужели шипеть на форумах?

          0
          • Могул
            Могул
            Ветеран
            15 июня 2013  

            Остается написать историю Саха как надо, то есть честно, непредвзято, по фактам.

            Но, возможно ли это?!

            0
            • Чингиз
              15 июня 2013  

              Сказки, максимум монография выйдет для

              диссертации. Да и диссертацию не проведут по истории сахалар. Да и нужна ли история отдельного этноса без общей истории Евразии? Куценький получиться материал без совместного, но попробовать нужно, материла много.

              Для объективности нужна сила. А сила реальная только у представителей творческой интеллигенции в образовании, искусстве, СМИ...
              Если только Путин сам будет курировать, да и Мединский со товарищами более-менее лучше, чем пейсатели.

              Да и написание концепции истории такого огромного государства, как Россия, дело не благодарная и опасная. История все таки всего лишь элемент политики. А политика вещь переменная, процесс постоянный. При строительстве Евразийского союза есть надежда на подвижки в сторону объективности. В первую очередь надо думать разрушить политику десталинизации, это основная задача, в во вторую, уже союз этносов России. Все таки более 80% населения русские, а им внедрить в сознание, что его предки разные, сложная задача.

              0
              • Чингиз
                15 июня 2013  

                Вспоминая Л.Н.Гумилева... Христианское влияние европейцев...

                Но параллельно шла его жизнь в науке. В 1938 году в ленинградских «Крестах» на тюремных нарах Лев Гумилев, студент 4-го курса истфака, подобно Архимеду, пугая сокамерников, вдруг вскричал: «Эврика»!

                «Я, кажется, сделал открытие, я нашел пусковой механизм могучего естественного процесса, лежащего в основе рождения и гибели этносов, и дал ему отличное название: «пассионарность» – от латинского слова «passio» – «страсть».

                Затем в лагерях, озаренный своей пассионарной теорией, он пишет историю Евразии. Он был сильнее тюремных тягот, потому что знал тайну истории:

                … А я влачусь, как Ипполит,

                С окровавленной головою,

                И вижу – тайна бытия

                Смертельна для чела земного,

                И слово мчится вдоль нея,

                Как конь вдоль берега морского.

                (Л. Гумилев, 1934 г.)

                Интерес к истории Евразии зародился у Льва Николаевича с детства.

                «Когда я был ребенком и читал Майн Рида, я неизменно сочувствовал индейцам, защищавшим свою землю от «бледнолицых». Но, поступив в университет и начав изучать всеобщую историю на первом курсе, я с удивлением обнаружил, что в истории Евразии есть свои «индейцы» – тюрки и монголы. Я увидел, что аборигены евразийской степи так же мужественны, верны слову, наивны, как и коренные жители североамериканских прерий и лесов Канады. Но больше всего меня поразило другое. Отношение цивилизованных европейцев к индейцам ничем не отличалось от их отношения к тюркам и монголам. И те и другие считались равно «дикими», отсталыми народами, лишенными права на уважение к их самобытности. «Господи, – подумал я, – да за что же им такие немилости?» Но моя попытка разобраться в вопросе столкнулась с немалыми сложностями. Целостной истории тюрок и монголов просто не было. Западная историография считала ее «неполноценной историей». Тогда-то я и решил заняться этой темой сам».

                Из «Завещания» Гумилева, написанного 25 марта 1954 года в «больничке» Омского исправительно-трудового лагеря:

                «Я написал «Историю Хунну» для собственного удовольствия и утешения души. В ней нет ничего антисоветского… Поэтому в случае моей смерти прошу рукопись не уничтожать, а передать в рукописный отдел Института Востоковедения АН СССР в Ленинграде. При редакционной правке книга может быть напечатана; авторство мое может быть опущено. Я люблю науку больше, чем собственное тщеславие… Если книга напечатана не будет, разрешаю студентам и аспирантам пользоваться материалом без упоминания моего авторства, наука не должна страдать. Готические соборы строились безымянными мастерами; я согласен быть безымянным мастером науки».

                В 1960 году выходит из печати первая монография Гумилева «Хунну», в 1961 он защищает докторскую диссертацию по теме «Древние тюрки». Эти работы приносят ему мировую славу историка-востоковеда.

                Умирая, он просит друзей сделать все, чтобы спасти от окончательного развала СССР, потому что знает – в действительности это была древняя евразийская держава, на этот раз под интернациональным именем.

                «То, что в связи с перестройкой происходит полное изменение императивов поведения людей и этносов, – это может пойти даже на пользу делу и помочь нам выйти из кризиса. Мы должны прежде всего осознать традиционные границы – временные и пространственные – нашей этнической общности, четко понять, где свои, а где чужие… Если Россия и будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство».

                (Гумилев Л. «Меня называют евразийцем…»)

                Если… Колесо истории никому не дано остановить, и куда оно катится – никто не может сказать достоверно, поэтому благословим то, что осознаем его роковое движение, – говорит Лев Гумилев в своем стихотворении об «Истории»:

                …Чужие жизни и чужие смерти

                Живут в чужих словах чужого дня.

                Они живут, не возвратясь обратно,

                Туда, где смерть нашла их и взяла,

                Хоть в книгах полустерты и невнятны

                Их гневные, их страшные дела.

                Они живут, туманя древней кровью,

                Пролитой и истлевшею давно,

                Доверчивых потомков изголовья.

                Но всех прядет судьбы веретено

                В один узор…

                0
          • Быйанг
            15 июня 2013  

            .

            Даже про русское православие, из которого делают русскую идеологию врут. А Сами православные русской церкви Сталина, который в общем то создал Русское православие проклинают. Приписали себе всю историю православия Улуса джучи, Московского царства, Российской империи, которое к стати было разным, которая постоянно развивалась и менялась, где были Расколы и слияния, в ПОследвие которая стала называться Греко-Российской праволсавной церковью приписали к Русской православной церкви. Не было в то время РПЦ, Были разные православные церкви, которые потом приняли греческое православие. РПЦ появилась в 1943 году по указу Сталина.

            0
            • Могул
              Могул
              Ветеран
              15 июня 2013  

              Поистине сказано: Язык души земли и воды велик, ВОЛЯ маленького ЧЕЛОВЕКА равна ему!" -

              - изречение наших предков Хунну, 3-й век нашей эры.
              И вот такую волю имел Лев Николаевич Гумилев, потомок ихний.

              А воля наших "больших" чиновников мертва, убита давно.
              Министерство образования РФ навострилась ставить их только перед фактом своих действий, и наши беспрекословно их выполняют и всегда стоят навытяжку во фрунт и в стойке СМИРНО.

              Например, когда моя младшая дочка училась на первом классе обладала удивительной усидчивостью и трудолюбием. От детсада знала наизусть множество стишков, разумеется на родном.
              И вот она сама днями сидела над решением различных примеров и задач по математике. Приходилось одергивать, чтоб она сходила поиграть.
              Так прошел 1-й год.
              На втором классе вижу, она сидит над книгой молча, губки надуты, сидит и молчит.
              Через некоторое время подхожу и с тихим ужасом обнаруживаю, что на столе лежит русскоязычный учебник по арифметике!!!
              Фантастика!
              Ребенок ничего не знает по русски, а у нее учебник русскоязычный!?!?!?
              Это же то же самое, что дать русским детям учебник с китайским языком и иероглифами! Вот такое издевательство у нас над целым народом.
              Потом говорят, а, учите как хотите... на любом, хоть на китайском.
              А у наших ВОЛИ то НУЛЬ! Валить друг друга только мастаки.
              Так привыкли, ибо другого им не дано, и еще анекдоты об этом ходят, якутам мол ключ не нужен, никто никого не выпустит.

              0
              • Чингиз
                15 июня 2013  

                Историко-культурный стандарт.

                Разрабатывается стандарт по которой мы все должны будем пользоваться и руководствоваться в государственном масштабе. Очень сложная задача. Своеобразный код мышления и действий людей на многие годы вперед. Многонациональной, этноконфессиональной стране у которой многотысячная совместная история выработать единый стандарт можно. Все таки, духовные ценности, понятия добра и зла, чести, морали одинаковы, иначе бы не жили бы столько много лет вместе. Я думаю, что это и есть основа на которую можно упереться.

                Учебник, передача информации путем педагогики, т.е. передача опыта старших поколений молодым. Так я понимаю определение Учебника. Чтение - повторение - освоение. Процесс. Авторство и утверждение имеет важнейшее значение.

                0
                • Чингиз
                  15 июня 2013  

                  Обратите внимание...

                  Успех в войне решают два фактора: ружье нового образца и школьный учитель. - Отто фон Бисмарк

                  0
                  • Чингиз
                    17 июня 2013  

                    Пока все остается как и прежде.

                    http://www.vz.ru/news/2013/6/17/637473.html
                    Обнародован новый стандарт преподавания истории России

                    17 июня 2013, 09::54


                    Министерство образования обнародовало проект нового стандарта преподавания отечественной истории в школе, на основе которого будет написан единый учебник, пишет в понедельник «Ведомости».

                    Стандарт призван воспитывать школьников в духе патриотизма, гражданственной и межнациональной терпимости, а патриотизм должен стать следствием уроков о военных победах, рекомендовано особо подчеркнуть «массовый героизм» в войнах 1812 г. и 1941–1945 годах.

                    Авторы стандарта призывают не замалчивать ошибки и просчеты. Критически авторы стандарта оценивают события 1917 года. Революцию именуют «октябрьским переворотом». Владимир Ленин назван «лидером переворота» и упомянут вскользь, гораздо больше внимания уделено Сталину, сообщает издание.

                    Роль Иосифа Сталина оценена неоднозначно. Первые годы его правления названы «периодом форсированной индустриализации, модернизации, осуществленной чрезвычайными методами».

                    Результатом той модернизации названо преодоление технологического отставания от западных стран, отмечает «Ведомости».

                    По словам секретаря Российского исторического общества, участвовавшего в подготовке стандарта, Андрея Петрова, проект стандарта не догма, он будет широко обсуждаться на многих площадках и корректироваться.

                    Деятельность президента Владимира Путина прописана в проекте в пунктах о создании института полпредов, утверждении новой концепции внешней политики, отмене выборов губернаторов или новом порядке избрания и провозглашении нацпроектов.

                    Напомним, в апреле президент России Владимир Путин поручил кабинету министров к декабрю обеспечить разработку единой концепции курса истории России в школах.

                    Он указал, что такие учебники должны быть «рассчитаны на разные возрасты, но построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

                    10 июня институт российской истории РАН предложил проект концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, в основу которого положен историко-культурный стандарт, включающий в себя в том числе «принципиальные оценки» ключевых и перечень «трудных» событий, вызывающих споры в обществе.

                    Согласно пояснительной записке к проекту Концепции, историко-культурный стандарт должен включать «принципиальные оценки ключевых событий прошлого, основные подходы к преподаванию отечественной истории в современной школе с перечнем обязательных для изучения тем, понятий и терминов, событий и персоналий, а также перечня «трудных» событий истории, которые вызывают острые дискуссии в обществе».

                    При этом оговаривается, что перечень «трудных» событий составлен с целью включения в методические пособия для учителей дополнительных справочных материалов, «соотносящих наиболее распространенные точки зрения на эти события».

                    Стандарт предлагается использовать при подготовке текстов соответствующей линейки школьных учебников, в которых, по мнению ученых, необходимо обращать внимание на события и процессы всеобщей истории в части их синхронизации с российскими, применить новый подход к истории российской культуры «как к непрерывному процессу национальной идентичности».

                    0
  • mosq
    17 июня 2013  

    Не понял я что не нравится вам в школьных учебниках

    Просмотрел я учебник Пчелова по истории России для 6 класса и сравнил со старым, пережившем уже двадцать какое-то издание учебником Данилова.

    В новом учебнике помимо наглядности(карты схемы и тд) можно отметить лучшее содержание, гораздо больше внимания уделено народам населявшим территорию Руси до прихода славян(целых 4 параграфа!), автор не стесняется указывать, что славяне переселились с других территорий и не являются автохтонным населением большей части Руси.

    Про взаимоотношения Руси и Орды написано лучше, чем в советских, про спорную роль Невского и т.д.

    А вообще можно вспомнить, что говорил по этому поводу член общественного совета при минобре Венедиктов. Все равно школьники знания получают не из учебников.

    0
    • Никон2
      17 июня 2013  

      При этом не указывает когда было это завоевание Великой Тюркии славянами

      И не обьясняет предков славян Сакалибин.
      Потому непонятно когда индийцы разгромили Великую Тюркию и стали Русскими.

      0
      • mosq
        17 июня 2013  

        Наркоманам просьба в нормальных топах не писать

        0
        • Никон2
          17 июня 2013  

          Пишет что славяне индийцы и прибыли сюда из Индии.

          При этом предпологается что индийцы-славяне по имени сахалибин разгромили Саха уранхайцев, Сах сармат, Укур-Сах тогдашних жителей Великой Тюркии.

          0
            • Никон2
              17 июня 2013  

              Еще, ныне официальная наука русская выдвигает

              об африканском негритосском происхождении славян.
              Вот этот официальный постулат не отражен в учебниках истории, как краеугольный камень истории происхождения русских.

              0
          • Могул
            Могул
            Ветеран
            17 июня 2013  

            Никон2 прав. Общепринято, что Русь началась с 862 года.

            Тогда возникает закономерный вопрос. Как это славяне проникли туда минуя мощнейший Тюркский каганат, который распространялся до Византии?!
            Весь запад шел на поклон к Тюркам, при каждом захоронении их кагана, в междуречье Орхона и Онона на протяжении 3-х веков.
            И почему эти славные славяне переобулись в лапти и стали рабами и крепостными? И почему они прибывшие из мраморных городов Индии обосновались в землянки и стали топиться по черному?
            Много, очень много вопросов.

            0
            • Чингиз
              18 июня 2013  

              Достоверность... Хорошая идея, но...

              Нарышкин: Исторические фильмы нужно проверять на достоверность
              17.06.2013 // 14:23 ·




              Текст: Russia Today


              Председатель Российского исторического общества, спикер Госдумы Сергей Нарышкин считает, что сценарии исторических фильмов необходимо проверять на соответствие действительности, чтобы детская аудитория получала достоверную информацию из познавательного кино.
              Сергей Нарышкин


              Как пишет газета «Ведомости», Сергей Нарышкин предлагает проводить экспертизу исторических фильмов, рассчитанных на детскую аудиторию, потому что «из них дети узнают историю страны». Спикер Госдумы также надеется на помощь недавно созданного канала «История» в этой работе. Всего Государственный фонд кино намерен выделить 3 млрд рублей на развитие кинематографа в 2013 году.


              Накануне президент ФРГ Йоахим Гаук предложил России покаяться за советскую историю так, как Германия каялась за нацизм. Нарышкин отверг эту идею, сообщив, что Россия не должна этого делать, потому что, несмотря на недостатки политики СССР, Москва «не делила» нации на сорта и не собиралась уничтожать целые народы.


              Ранее газета опубликовала документ, в котором представлен стандарт преподавания истории в российских школах. Уроки истории должны быть направлены на развитие в детях патриотизма и терпимости. Сегодня этот проект рассмотрят в Министерстве образования. Если проект одобрят, то на его основе напишут единый учебник истории России.


              По замыслу создателей, патриотизм в детях должен вырасти из знаний о военных победах страны. Учителям рекомендовали подчеркнуть «массовый героизм» в 1812 и 1941-1945 году.

              0
              • Никон2
                18 июня 2013  

                Это получается опять напишут историю Индийцев-русских.

                Не автохтонов России, а пришельцев.

                0
                • Чингиз
                  29 июня 2013  

                  Начнем обсуждать?-)) Надо обсуждать, и при чем активно.

                  http://www.vz.ru/politics/2013/6/28/621391.html
                  Предмет для обсуждения
                  Стандарт нового учебника истории готов к опубликованию

                  Как сообщил академик Александр Чубарьян, завершена работа над «каркасом» будущего единого учебника истории, в понедельник он будет обнародован для обсуждения. При этом особые споры ожидаются вокруг темы территориального расширения Российской империи. Кроме того, предупредили создатели «каркаса», спорной будет и вытекающая из этого тема многонационального состава России.

                  Директор института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян подтвердил газете ВЗГЛЯД, что в понедельник, как он ранее и обещал, на сайте Министерства образования появится культурно-исторический стандарт образовательного минимума в рамках разрабатываемой единой концепции преподавания истории.

                  «Это перечень дат, персонажей, понятий, которые должны присутствовать во всех учебниках», – пояснил академик. На обсуждение стандарта запланировано два месяца. Активное участие в обсуждении примут Военно-историческое общество, Ассоциация учителей истории и Российское историческое общество.

                  «Хронологический каркас» – не единственный итог работы группы по разработке единого учебника истории. Концепция нового учебника истории предусматривает повышенное внимание к истории повседневности, рассказал эксперт рабочей группы по созданию единого учебника, заместитель директора гимназии № 1505, учитель года Москвы Антон Молев.

                  Кроме того, группа по подготовке концепции учебника разработала перечень «трудных вопросов» отечественной истории. Среди этих вопросов выделено формирование исторической территории России, советский период и последние 20 лет. К 1 ноября рабочая группа сможет представить единую концепцию преподавания истории в школе.

                  Напомним, в апреле президент Владимир Путин поручил кабинету министров к декабрю обеспечить разработку единой концепции курса истории России в школах. По его мнению, такие учебники должны быть «рассчитаны на разные возрасты, но построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». Впрочем, впервые о необходимости создания единого учебника он заявил еще в феврале – на заседании Совета по межнациональным отношениям.

                  В интервью газете ВЗГЛЯД Антон Молев рассказал, что разрабатываемый учебник предлагает новую историко-культурологическую концепцию. «Хронологический каркас», по его словам, представляет из себя модульный ряд основных единиц для обязательного минимума: перечень дат, имен, основных терминов, блоки периодизации. Напомним, что Молев участвовал в прямой линии с Путиным в конце апреля, на которой как раз и задал президенту вопрос о едином учебнике.

                  Рабочая группа решила попытаться выйти из привычной для истории идеологизации и политизации, рассказал Молев. В частности, по его словам, учебник подробно расскажет о позиции самих людей, живших в тот или иной период. «Красной нитью в концепции стало повышенное внимание к вопросам личности в эпохе, субъективного взгляда, повседневной истории, истории вещей, артефактов», – пояснил он.

                  В качестве основополагающего принципа в структуре концепции задается ценностное ориентирование учеников, то есть развитие умения ученика найти свое место в созидательной жизни общества на основе высших этических ценностей.

                  Молев подчеркнул, что проделанная работа представляет собой только первый шаг, «это только наметки». Реализация указания Путина о концепции, [b]отражающей официальную оценку событий, пока остается делом будущего,[/b] добавил эксперт.

                  По его словам, акцент в работе делается на два аспекта. «Концептуальные проблемы, которым уделено особое внимание, будет вырабатываться позиция, – это вопрос роста территории России и вопрос формирования многонационального государства, связанный с включением в состав государства новых этносов и сложностями во взаимоотношениях», – рассказал учитель.

                  Молев подчеркнул, что оба аспекта предполагают поле для обсуждения и последующей выработки официальной единой позиции. «В этом вопросе явно не может быть авторского одного мнения», – пояснил преподаватель. Позиция должна быть выработана «референтным сообществом профессионалов: как историков, так и преподавателей», добавил он.

                  Педагог признал, что уже в самой группе многие вопросы потребовали компромисса: «Даже на уровне обсуждения в рамках рабочей группы мы нашли ряд моментов, которые требовали какой-то корректировки. Таких моментов еще немало».

                  Как рассказал Молев, в основном концепция подготавливается сотрудниками Института российской истории РАН. Но рабочая группа для разработки учебника была сформирована специалистами не из академической науки, а специалистами Ассоциации учителей, поскольку именно преподаватели решают практическую задачу, как донести до учеников информацию.

                  Текст: Екатерина Ермакова

                  0
                  • Могул
                    Могул
                    Ветеран
                    30 июня 2013  

                    Не нравится мне слово СТАНДАРТ!

                    Ввели слово стандарт в школьное образование, и что мы видим?
                    Качество обучения улучшилось? Не улучшилось, наоборот ухудшилось!
                    Почему?
                    Думаю, что под этим словом проглядывается только одна цель, - облегчить "работу" чиновников, по крайней мере, результат такой.
                    Ввели так называемый Мин. Обр. Наодзор. И что он делает?
                    Конечно, работает по стандарту.
                    Приезжает в школу и начинает все подгонять под единый стандарт документации, и потому вся администрация, и все учителя целый год по дням и ночам работают над этим.
                    Отчет после множества исправлений заканчивают, приезжают домой(иногда ночью, ато и утром) смотрят в комп, а там уже требуется новый ОТЧЕТ!!!?? Так день за днем, и некому учить детей!

                    0
                    • Чингиз
                      20 июля 2013  

                      Еще один материал. Весьма спорный, но приемлемый.

                      Жизнеутверждающая концепция отечественной истории

                      Эдуард Биров



                      Российское историческое общество разработало и предложило к обсуждению концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. Концепция содержит общие принципы преподавания истории в школе. Кроме того, она наверняка будет дорабатываться и изменяться. Но даже из этих принципов можно сделать вывод, что перед нами – предложение по глубинному, пусть внешне и замаскированному, и отчасти компромиссному, развороту к национально ориентированному государственническому мировоззрению. Данная концепция – это взгляд на историю великой страны великого русского народа с великим государством и великими достижениями и трагедиями. Это взгляд уверенного в себе и гордящегося совей страной гражданина.

                      Дабы не быть голословным, приведу ключевые цитаты из концепции и прокомментирую их.

                      ***

                      ПРИНЦИПЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В ШКОЛЕ:

                      Скрытый текст
                      1. Изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности. При этом изложение исторического материала не следует "мельчить", перегружать школьников обилием цифр, второстепенными именами, незначительными событиями.
                      Конечно, слово толерантность можно бы изменить на терпимость. Но мы же понимаем, что как русскую терпимость ни назови, она останется именно терпимостью. А толерантность останется только на бумаге. Куда важнее заявленные ценности патриотизма и гражданственности. Это именно то, что так яростно вытравливали реформаторы из нашей истории и памяти.

                      2. Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за ее роль в мировой истории, с одновременным пониманием, что в историческом прошлом России были и огромные достижения и успехи, но также и ошибки и просчеты. Одной из главных задач школьного курса истории является формирование гражданской общероссийской идентичности, при этом необходимо сделать в новом учебнике акцент на идее гражданственности, прежде всего при решении проблемы взаимодействия государства и общества, общества и власти.
                      Чувство гордости за Россию и гражданская общероссийская идентичность — это смертельный яд для компрадорских интерпретаторов российской истории и действительности а-ля Новодворская. Заявленные в концепции, эти принципы должны стать основным мерилом событий в истории страны. Даже повествуя о трагедиях страны, о конфликтах в обществе и во власти, учитель должен исходить не из негатива, а из понимания величия этих моментов и всей истории. Уверен, в этом будет самая большая трудность, поскольку русские люди на протяжении долгих десятилетий, если не столетий, привыкли воспринимать своё прошлое в трагических тонах. Но если мы сломим эту тенденцию и научим школьника гордиться своей страной, даже зная о её трагедиях, это обеспечит здоровое спокойствие и развитие России на многие поколения.

                      3. С подобным подходом имманентно связана и проблема гражданской активности, прав и обязанностей граждан, строительства гражданского общества. Следует уделить внимание (особенно для старшеклассников) историческому опыту гражданской активности, местного самоуправления (общины, посадское самоуправлении, гильдии, научные общества, общественные организации и ассоциации, политические партии и организации, общества взаимопомощи, кооперативы и т.д.). При этом следует проводить четкую грань между "нормальными проявлениями" гражданской активности и всякого рода экстремизмом, терроризмом, шовинизмом, проповедью национальной исключительности и т.п.
                      В этом принципе заложена опасность ориентации на западное гражданское общество, построенное на крайнем индивидуализме и атомарности. Именно для этого специально оговорена грань между гражданской активностью и экстремизмом. Но для лучшего понимания я бы порекомендовал заменить "гражданское общество" на "народное самоуправление" и расшифровать его отличие от гражданского общества. Впрочем, это было бы слишком хорошо даже для новой концепции истории, в реальности же наверняка выйдет компромиссная формулировка, в которой внешне будет гражданское общество, а внутри самое что ни на есть русское самоуправление.

                      4. При формировании у школьников на материале отечественной истории чувства патриотизма нужно иметь в виду, что гордость военными победами предков — неотъемлемая часть отечественного исторического сознания. Желательно акцентировать внимание на массовом героизме в войнах освободительных, прежде всего Отечественных 1812 и 1941-1945 гг. Важно подчеркнуть подвиг народа как пример высокой гражданственности и самопожертвования во имя Отечества. Вместе с тем, поскольку не только военные победы должны создавать позитивный пафос исторического сознания, самое пристальное внимание следует уделить достижениям страны в других областях. Предметом патриотической гордости, несомненно, является великий труд народа по освоению громадных пространств Евразии с ее суровой природой, формирование российского социума на сложной многонациональной и поликонфессиональной основе, в рамках которого преобладали начала взаимовыручки, толерантности и веротерпимости, создание науки и культуры мирового значения.
                      Военные победы, великий труд народа, опыт взаимовыручки разных национальностей и конфессий как основа позитивного пафоса истерического сознания – это ли не формулировка национальной идеи, пусть только в историческом её аспекте?

                      5. Ключевым звеном концепции должно стать понимание прошлого России как неотъемлемой части мирового исторического процесса. Россия — крупнейшая страна в мире. В силу этой данности сформировалась существенная составляющая отечественного исторического сознания — мы граждане великой страны с великим прошлым. Этот тезис должен стать опорным пунктом учебника, что позволит логично и непротиворечиво рассмотреть вопросы межнациональных взаимоотношений. В связи с этим необходимо расширить объем учебного материала по истории народов России, делая акцент на взаимодействии культур, на укреплении экономических, социальных, политических и других связей между народами. Речь должна идти об истории межнациональных отношений на всех этапах отечественной истории. Следует подчеркнуть, что пребывание в составе Российской империи имело положительное значение для ее народов: безопасность от внешних врагов, прекращение внутренних смут и междоусобиц, экономическое развитие, распространение просвещения, образования, здравоохранения и др. В школьном курсе должен превалировать пафос созидания, позитивный настрой в восприятии отечественной истории. Трагедии, разумеется, нельзя замалчивать, но необходимо подчеркивать, что русский и другие народы нашей страны находили силы вместе преодолевать выпавшие на их долю тяжелые испытания.
                      Вообще, не боязнь авторов концепции слова "пафос", уже само по себе характерно. Пафос — это высшие смыслы. Высшие смыслы, заявленные открыто, это и есть идеология. Идеология, основанная на понимании великого прошлого и гордости за него — возможно, как раз то, что мы так мучительно ищем.

                      6. Необходимо увеличить число часов (параграфов) по истории культуры, имея в виду в первую очередь социокультурный материал, историю повседневности. Сейчас культура, как и в прежние времена, снова оказалась на периферии школьного курса отечественной истории. Школьники непременно должны знать и понимать достижения русской культуры Средневековья, Нового времени и советской эпохи, великие произведения художественной литературы, музыкальной культуры, живописи, театра, кино, выдающиеся открытия российских ученых и т.д. Важно отметить неразрывную связь русской и мировой культуры.
                      Акцент на изучение культуры — это очень верное решение. Ибо во все времена, и в современном мире особенно, культура является главным "мягким" оружием. Если позитивный пафос русской истории порой трудно разъяснить, рассказывая о битвах, политических реформах и туманных властных процессах, то это можно сделать с помощью обаяния культуры. Образовательный потенциал русской культуры надо использовать по максимуму. Тем более что современный школьник знает о русской культуре всё меньше и меньше.

                      7. История религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника. Обязательно также в учебник включать сведения о распространении основных нехристианских конфессий (ислама, иудаизма и буддизма) на российской территории.
                      Представлю себе ту силу сопротивления и истерии, которую вызовет этот пункт. Вот почему комментировать ничего не буду (думаю, ещё будет такая возможность и даже необходимость, и не раз), но только подчеркну, с каким спокойным упорством власть гнёт свою линию по сближению светского и религиозного. Что подчёркивает: этот выбор осознан и системно продуман. Это стратегический выбор русской власти, отчётливо представляющей главную слабость современных русских людей накануне тяжких всемирных пертурбаций.

                      8. Концептуально важно сформировать у учащихся представление о процессе исторического развития как многофакторном явлении. При этом на различных стадиях исторического развития ведущим и определяющим могут быть либо экономические, либо внутриполитические или внешнеполитические факторы. Следует создать отчетливое представление у школьников, что революции и гражданские войны являются не результатом внешнего или внутреннего заговора, но следствием объективно существующих противоречий внутри страны.
                      Многофакторность исторического развития — это фундаментальный принцип для верного понимания истории. Если ему не следовать, то не понять историю во всём её великолепии и во всей глубине. Данный пункт — это ответ тем многочисленным (как патриотическим, так и либеральным) попыткам объяснить историю страны примитивно и однофакторно. Скажем, в России случилась революция, потому что царь был плохим. Или потому что большевики за немецкие деньги совершили переворот. И то и другое лишь часть истории, к тому же поданная гипертрофированно. Если в новой концепции удастся избежать такого, это станет блестящим достижением.

                      *

                      Раздел I. От Древней Руси к Великому княжеству Московскому

                      <…> В течение IX–X столетий все восточные славяне, а также ряд финноязычных народов, обитавших на Восточноевропейской равнине, были объединены под единой княжеской властью, под главенством одной династии, варяжской (скандинавской) по происхождению (династия Рюриковичей). Сложилось государство, получившее название Русь или "Русская земля", со столицей в Киеве. В конце X в. на Руси было принято христианство в его восточном, православном варианте, что предопределило путь культурного развития страны. <…>
                      Как видно, ключевые события возникновения государственности и Церкви даны классически, сухо и без оценки. Что особенно важно — без введения в диспут о происхождении варягов или о том, стоило ли принимать православие, что случалось в некоторых учебниках истории последних лет. И это правильно. Спорить здесь нечего — по крайней мере, на школьном уровне. Государство образовалось — точка. Приняли православие — точка.
                      Конечно, хотелось бы, чтобы в учебнике хотя бы тезисно был раскрыт великий смысл образования русской государственности и принятия православия. Показать истоки и значение их влияния на дальнейшую судьбу русского народа.

                      <…> В XII веке государство Русь распадается на ряд фактически самостоятельных государственных образований — земель. В большинстве из них правили определенные ветви разросшегося рода Рюриковичей. <…> Русские земли оказались политически и экономически ослабленными и попали в зависимость от иноземной власти. Сильнейшим государством Восточной Европы и северо-западной части Азии стала теперь Золотая Орда. <…>
                      Здесь очень важна последовательность событий: сначала ослабления Руси и разделение на княжества, а потом уже завоевание Золотой Орды, а не наоборот. Видно, что отчасти принята гумилёвская трактовка событий, когда из Орды не делают исчадие ада, а главной причиной ослабления Руси называют внутренние раздоры.
                      Конечно, вряд ли образ Орды полностью будет взят у Гумилёва, да это и не нужно. Достаточно, чтобы из ордынцев не лепили исчадий ада и дикарей, и упомянули бы обязательно, что Великий Хан помог Невскому отразить агрессию Запада. Это уже было бы серьёзным переломом в сознании.

                      *

                      Раздел II. Россия в XVI–XVII веках: от великого княжества к царству

                      <…> Началом этого периода следует признать создание единого централизованного Российского государства, в рамках которого под властью московских государей были собраны русские земли. <…> Именно в этот исторический период Российское государство сделалось многонациональной державой, в пределах которой приобретали опыт мирного и взаимовыгодного сосуществования различные в цивилизационном, этническом и конфессиональном плане социальные группы. <…>

                      <…> В своем политическом и культурном развитии Российское государство развивалось тогда в относительной изоляции от Западной Европы. Это создало необходимые предпосылки для формирования самобытной культуры и политической системы, отличной как от западных, так и от восточных образцов. <…>
                      Самобытность — это то, чего так особенно боятся и западники, и "восточники" (называю так тех, кто под евразийством зачастую выдаёт идеологию, в которой растворяется русскость не меньше, чем в западничестве). Провозглашение самобытности культуры и политической системы — это обоснование суверенности России, её уникального места в мировой истории. Без этого понимания невозможно правильное восприятия нашей истории. Но это-то более всего и злит наших идеологических врагов, которые всячески силятся доказать, что мы суть только подражание европейскому или азиатскому.
                      За данный пункт концепции можно только благодарить её авторов.

                      (про смуту) <…> Исторический опыт России XVII в. показал, что преодоление кризисных явлений возможно с помощью укрепления центральной власти и путем консолидации общества. <…>
                      А это вообще песня! Песня централизации и консолидации. В свете последней Смуты 80-90-х и попыток нынешней власти её преодолеть акцент на значении централизации и объединении страны трудно переоценить.

                      *

                      Раздел III. Россия в конце XVII-XVIII веках: от царства к империи

                      <…> Эпоха преобразований Петра является одним из переломных моментов в истории Российского государства. Впервые начала осуществляться масштабная модернизация, затронувшая все слои населения. Начавшиеся преобразования позволили в кратчайший срок ликвидировать отставание России от европейских стран (в промышленном и военном отношении), поставив в один ряд с великими мировыми державами того времени. <…>

                      <…> Оценки результатов реформ до сих пор вызывают немало споров. Одни считают Петра неуравновешенным правителем, который нарушил естественный ход развития, заставил русских людей подражать Западу, чуждым для них обычаям и нравам. Другие называют его спасителем России, величайшим преобразователем в истории страны. Разнообразие мнений подтверждает одно: Петр I настолько изменил жизнь Российского государства и населявших его народов, что последствия его реформ сказались на всех жителях огромной страны. <…>
                      Предельно взвешенный и адекватный подход к Петру Великому. Даже добавить нечего.

                      *

                      Раздел IV. Российская империя в XIX — начале XX вв.

                      <…> Правительственная политика была важнейшим фактором ускорения экономического развития. Постепенно происходил процесс раскрепощения личности, "размывались" сословные границы, в том числе и при содействии власти. Однако к полномасштабной политической реформе действующая власть принципиально не была готова. Сохранение архаичной сословной системы, авторитарной модели управления тормозило социально-экономическое и военно-техническое развитие страны, вело к ее отставанию от прямых конкурентов и стало, в конечном итоге, причиной поражения в Крымской войне. <…>
                      Спорное утверждение. Архаичная сословная система и авторитарная модель управления — это отнюдь не негативные факторы, и уж тем более не объясняющие поражение в Крымской войне и катастрофу в начале 20 века. Более того, именно либерализация госуправления во многом привела Россию к расшатыванию.
                      Если бы это спорное утверждение осталось само по себе, его необходимо было бы раскритиковать за невзвешенность. Но далее идёт важное пояснение.

                      <…> Важно при этом избежать концентрации исключительно на деятельности государственной власти или на противостоянии ее и "общества". Судьба реформ во многом зависела от повседневного взаимодействия государства с общественными силами. В отличие от традиционных историографических схем, противопоставляющих власть и общество, концепцию данного раздела учебника необходимо построить на представлении об их взаимосвязи и взаимозависимости (которые, разумеется, не исключали противостояния, но не сводились к нему). <…>
                      Этот принцип должен относиться не только к оценке 19 века, но и всей истории страны. Надо перестать концентрироваться на конфликтах и противостоянии власти и общества и понять, что это одно целое. Именно взаимозависимость всех сил русской истории была её движущей силой, а отнюдь не раздоры и столкновения. Это тоже важнейший мировоззренческий кирпичик, который если заложить, то можно значительно исправить недостатки восприятия людьми не только истории страны, но и её настоящего.

                      *

                      Раздел V. Формирование и эволюция советской системы. Великая Отечественная война 1941-1945 гг.

                      <…> 1917–1945 гг. — исключительный этап в истории нашей страны по количеству важнейших событий, динамике и глубине происходивших перемен, сочетанию трагического и героического. Все эти события произошли менее чем за 30 лет — практически на глазах одного поколения. <…>

                      <…> В 1922 г. возник Советский Союз, территория которого к 1940 г. в основных чертах повторяла бывшую Российскую империю. У "советского эксперимента", предложившего миру альтернативу мироустройства, было немало сторонников на Западе. За опытом советских преобразований внимательно следили, в том числе для того, чтобы впоследствии взять лучшее на вооружение в своих странах. <…>
                      В выделенной фразе уместилось три очень важных смысла:
                      1) "советский эксперимент" — эта формулировка подчёркивает уникальность и необычность советского проекта (по сути, его величие и противоречивость);
                      2) "альтернатива мироустройства" — здесь мне слышится не только социально-политический аспект эксперимента, но и духовный, когда русский народ решил строить рай без Бога;
                      3) указание на то, что этот эксперимент был мировым и имел сторонников по всему миру, в том числе и на Западе; более того, я бы добавил — то, о чём давно мечтал Запад (о рае на земле), попытались совершить русские. Как это часто бывает, став первопроходцами и обретя уникальный опыт.

                      <…> Вторая половина 1920-х и 1930-е гг. вошли в отечественную историю как период форсированной индустриализации, модернизации, осуществленной чрезвычайными методами. Модернизация затронула все стороны жизни — начиная с промышленности и сельского хозяйства и кончая образованием, наукой, социальной сферой, повседневной жизнью. В результате стране в целом удалось преодолеть технологическое отставание от ведущих стран Запада. <…>

                      В 1930-е гг. в СССР был построен "сталинский социализм". Его характерными чертами стала диктатура вождя, подмена партийной номенклатурой власти Советов, "железный занавес", приоритет насильственных методов решения политических и экономических задач, попытки социальной инженерии. Рядом с индустриальными гигантами выстроились лагерные вышки ГУЛАГа, где использовался принудительный труд заключенных. Вслед за Конституцией 1936 г., впервые в истории страны декларировавшей всем гражданам равные политические права, начался период жесточайших массовых репрессий, ставивших целью ликвидацию потенциальной "пятой колонны" в условиях нараставшей военной опасности. <…>
                      Что касается насильственных методов, то тут надо бы уточнить, что они начались не в период сталинского правления, а гораздо раньше, благодаря тем, кого потом этими же методами убирали из власти. Про социальную инженерию — это вообще глупость. Социальной инженерией занимались как раз первые большевики, которые хотели сделать свободное от традиций и табу общество вечных революцинеров. Сталин как раз все эти эксперименты свернул и возвратил русским традиционную империю, пусть и в коммунистической упаковке.
                      Рядом с этими опусами стоит фраза про "ликвидацию потенциальной пятой колонны" — что является чистой воды сталинизмом. И наверняка вызовет вопли десталинизаторов.
                      Очевидно, что данный отрывок есть плод компромисса двух противоборствующих сил — компрадорской и национально ориентированной. Что, в принципе, понятно, но хотелось бы, чтоб последняя сила брала верх в таких вопросах.
                      Однако в целом такое отношение к сталинскому периоду — это уже серьёзный прогресс и удар по компрадорам, которая и есть та самая "пятая колонна".

                      *

                      Раздел VI. Апогей и кризис советской системы (1945 — начало 1980-х гг.)

                      <…> В 1950-1970-е гг. Советский Союз находился в зените своего могущества. Под влиянием СССР возникла социалистическая система, действовал СЭВ, был подписан Варшавский договор. Успехи страны в области науки и техники <…> должны были наглядно продемонстрировать преимущества социализма в условиях соревнования двух систем. Однако поддержание военного паритета с НАТО, помощь союзникам по социалистическому лагерю, выполнение социальных обязательств требовало все больших средств. Концентрация ресурсов на "ключевых направлениях" ВПК означала нарастание диспропорций в секторах народного хозяйства. Расширение экспорта нефти с целью пополнения бюджета привело к опасной зависимости советской экономики от конъюнктуры мировых цен на энергоносители. <…>
                      Эти тезисы не понравятся поклонникам СССР и бредящим СССР 2.0, но мне они представляются взвешенными и объективными. То есть здесь признаётся величие достижений "советского эксперимента", но подчёркивается что при апогее этого проекта начался его кризис, а вскоре и агония. Одна из причин — это тяжелейшая задача поддержания военного паритета с Западом. Негативную роль сыграло и расширение экспорта нефти. Впрочем, всё это ничто по сравнению с главной первопричиной, заложенной в самом начале "советского эксперимента" — отсутствие духовного базиса, воинственный атеизм и официальная борьба с Богом.
                      К сожалению, об этом в концепции ни слова.

                      <…> Мобилизационная модель экономики, созданная в СССР в 1930-е гг., оказалась эффективной лишь в экстремальных условиях форсированной модернизации, войны и во время восстановления разрушенного хозяйства. Однако в длительной перспективе мирного развития она явно проигрывала соревнование с Западом. В условиях научно-технической революции, ставшей частью процесса перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, выявилось отставание СССР, прежде всего, в области инновационных технологий. <…>
                      Здесь тоже не обошлось без модной мульки под названием "постиндустриального общества", что огорчает. Однако глупо отрицать, что позднему СССР действительно не хватало развития и динамики, у людей иссякла энергия. А элита уже задумывалась больше о сладкой жизни, чем … Эта тяга к сладкой жизни "как на Западе" сохранилась и в данной концепции, что хорошо заметно в следующем отрывке. И это, конечно, печально.

                      <…> В 1960-1970-е гг. в СССР решались многие социальные проблемы (рост доходов населения, массовое жилищное строительство, увеличение производства товаров и услуг). Успешно развивалась наука, а система образования считалась одной из лучших в мире. Тем не менее, качество жизни и динамика потребления явно отставали и от западных стандартов, и от растущих потребностей граждан. Неспособность власти решить проблему товарного дефицита стала одной из причин нарастания общественного недовольства. <…>
                      С одной стороны, да, дефицит имел место в СССР. Но тотальный дефицит начался всё же только во время Перестройки в результате диверсионных действий Горбачёва. В 60-70-е, если быть точным, в стране существовал не дефицит, а скорее отсутствие изобилия. Да и то в сравнении разве что с "потребительским раем" Запада. Но само то, что авторы концепции выдают это за одну из причин крушения СССР — это явный перебор. Это явно была не причина, но повод для раздражения, не более того. Повод, который грамотно использовали. Как используют сейчас, скажем, раздражение от наплыва гастарбайтеров.

                      <…> Доставшиеся в наследство от "сталинского социализма", а также новые проблемы, противоречия и вызовы времени заставили советское руководство в середине 1980-х гг. пойти на радикальные преобразования для выхода из нараставшего системного кризиса. <…>
                      В целом, картина "советского эксперимента" дана неглубоко и с креном в либерально-западный уклон. И это не радует. В то же время в концепции нет оголтелой антисоветщины и типичных сказок конца 80-х — начала 90-х о страшной "стране гулагов". Для начала спасибо и за это.

                      *

                      Раздел VII. Распад СССР и становление новой России (1985-2012 гг.)
                      Вообще сразу скажу, что изложение недавних событий в истории — это всегда предвзятость. Вот почему я считаю, что закончить учебник истории надо на этапе развала СССР, а дальше — дать исключительно факты и даты. То есть период с 1991 года должен быть примерно таким: Беловежская пуща, реформы, обвал рубля, рост количества бедных, падение экономики, расстрел "белого дома", результаты приватизации в количественном измерении, количество премьер-министров, личные состояния олигархов, "чёрный вторник" и пр.
                      Но в данной концепции современность всё-таки вошла в историю.

                      <…> Начатая в 1985 г. новым руководителем страны М.С.Горбачевым политика "перестройки" была нацелена на "обновление социализма". Она включала в себя комплекс экономических, социальных, внешне- и внутриполитических мер <…>. Однако с 1988-1989 гг. ситуация фактически вышла из под контроля власти. При этом Горбачев оказался под огнем критика как "справа", со стороны консервативной части номенклатуры, так и "слева" — со стороны более радикально настроенной демократической оппозиции, объединившейся вокруг избранного Президентом РСФСР Б.Н.Ельцина.

                      Ситуация усугублялась нарастанием экономического кризиса. Развитие коммерческого сектора экономики, в который перетекали госресурсы, еще больше дестабилизировало экономическое положение. Усиление товарного дефицита привело к введению продовольственных карточек. Ряд союзных республик приняли декларации о независимости. Попытки Горбачева подписать новый союзный договор закончились неудачей. <…>
                      И ни слово про то, что Горбачёв сам виноват: "ситуация усугублялась", экономика сама падала вниз, а Михаил Сергеевич весь в белом и ни в чём не виноват. Понятно, что …. , является политическим решение нынешнего руководства России, и авторы концепции такой линии вынуждены придерживаться. Потому и говорю, что историки должны описывать историю, ушедшую не менее чем на 3-4 десятилетия назад.

                      <…> Беловежские соглашения и роспуск СССР в декабре 1991 г. Новая Россия во главе с Б.Н.Ельциным как правопреемник СССР. В сжатые сроки был осуществлен демонтаж советской экономической системы и заложены основы рыночной экономики. Эти задачи были в основном реализованы в ходе либеральных по содержанию и радикальных по исполнению экономических реформ, начатых правительством Ельцина-Гайдара в январе 1992 г. <…>
                      Радикальных — этого недостаточно. Правильно — грабительских, в результате которых народ остался нищим. Крушение СССР — это не просто демонтаж, а страшная геополитическая катастрофа. И раз даже Путин это признал как трагедию, то авторы концепции могли бы тоже дать именно такую оценку, не стесняясь назвать трагедией развал нашей страны.

                      <…>В результате победы Ельцина после трагических событий в Москве в октябре 1993 г. в России произошла кардинальная смена политической системы. Принятие в декабре 1993 г. новой Конституции Российской Федерации. В 1998 г. экономику потряс глубокий экономический кризис. К концу 1990-х гг. страна начала терять управляемость. Кризис центральной власти усугублялся неудачами в экономике, правительственной чехардой, коррупционными скандалами, войной в Чечне. На этом фоне росло общественное недовольство и сепаратистские настроения в регионах. На карту была поставлена целостность государства. <…>
                      Опять же — не начала терять управляемость, а её вели к катастрофе. Вели намеренно и по плану советников из Запада. Впрочем, прошло слишком мало времени, чтобы об этом можно было писать в школьных учебниках. Хорошо уже то, что ельцинское время оценивается с позиции важных для народа и страны качественных характеристик, а не с точки зрения роста количества "свободных СМИ" и роста доходов элиты.
                      Путинское время дано и вовсе двумя строчками. Что ж, так и надо. Ведь как ни напиши, всё равно скажут, что это предвзято, поскольку написано в путинской истории России.

                      <…> Реформы 2000-х гг. и усиление роли государства. Проблемы формирования гражданского общества. Новые векторы внешней политики.<…>

                      ***

                      Подытожу. Конечно, мне бы хотелось, чтобы в России была открыто принята национальная идея, основанная на высших традиционных ценностях, которые бы и легли в основу оценки исторических событий. Более того, я уверен, что рано или поздно это произойдёт. Но я также понимаю, что Россия сама пока к этому не готова, такое грандиозное событие должно в ней вызреть. И власть, как неизменная часть страны, так же не должна бежать впереди паровоза. Но то, что она взяла курс на очищение истории от лжи и грязи 90-х, то, что в ней происходит очевидный разворот к традиции и патриотизму, это целиком её заслуга. Это можно только приветствовать.

                      Данная концепция — результат компромисса и плод нынешнего времени. Её, конечно, необходимо улучшать и менять (особенно в оценке событий 20 века), но при этом её вполне можно принять как основу обучения учеников истории. В ней сильно жизнеутверждающее начало и сведено к минимуму нигилистическое. Это важно, и это та точка, от которое можно постепенно и аккуратно выстраивать здоровое мировоззрение российского народа.

                      http://rossiyanavsegda.ru/read/1136/

                      0
                      • Чингиз
                        6 сентября 2013  

                        Секиринский: Консенсуса в обсуждении фигуры Сталина достичь не удалось

                        http://www.vz.ru/news/2013/9/5/648863.html
                        «Кто-то считает, что он сыграл значительную роль в Победе, а кто-то – что победа была достигнута не благодаря Сталину, а вопреки», – сообщил газете ВЗГЛЯД историк Денис Секиринский, комментируя итоги круглого стола, посвященного подготовке единого учебника истории.

                        В Институте российской истории РАН в четверг прошел круглый стол, посвященный созданию единого учебника истории. Круглый стол, который вел директор Института всеобщей истории РАН, глава рабочей группы по разработке такого учебника Александр Чубарьян, носил название «Дискуссионные проблемы советской и постсоветской истории в проекте историко-культурного стандарта».

                        По словам участника заседания, заместителя Чубарьяна Дениса Секиринского, среди наиболее острых вопросов на круглом столе оказались «точки отсчета» новой российской истории, оценка революции 1917 года и послевоенной «разрухи».

                        Кроме того, напомнил Секиринский, два момента истории продолжают вызывать наибольшие разногласия, выработать единую точку зрения по ним до сих пор не удалось.

                        «Прийти к какому-то консенсусу в обсуждении фигуры Сталина, по сути дела, нельзя. Кто-то считает, что он сыграл значительную роль в модернизации экономики, в государственном строительстве, в Победе, а кто-то и вовсе утверждает, что Победа в войне была достигнута не благодаря Сталину, а вопреки», – пояснил замдиректора института.

                        Секиринский добавил, что обсуждение другого спорного пункта, такого как расширение Российской империи за счет территории нынешних национальных республик, будет продолжено на совещании в Уфе, которое состоится в конце сентября или начале октября.

                        По мнению Секиринского, учебники следует дополнить и событиями, случившимися после 1991 года, но изложить их надо с нейтральной точки зрения. «Эти события не являются частью истории в ее позитивистском смысле, документы этого периода еще не рассекречены и не опубликованы», – сказал он.

                        Секиринский надеется, что материал учебника в целом будет опираться не на идеологическую, а на событийную базу. «Задача профессиональных историков – дать те версии, которые имеют под собой основания, а задача педагогов и методистов заключается в методах их преподнесения. Лично мне кажется, что необходимо сделать задания по истории более творческими, например, дать ученикам поработать с историческими источниками», – сообщил Секиринский.

                        Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в апреле президент Владимир Путин поручил кабинету министров к декабрю обеспечить разработку единой концепции курса истории России в школах. Была создана рабочая группа, которую возглавил директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян. Эта концепция преподавания истории в настоящее время обсуждается по всей стране, и работа над ней полностью должна завершиться к 1 ноября.

                        Отметим также, что в конце июля разработать единый курс истории теперь уже для армии распорядился министр обороны страны Сергей Шойгу. Кроме того, глава военного ведомства поручил составить перечень обязательных для прочтения военнослужащими книг по военно-патриотической тематике.

                        0
  • Чингиз
    23 сентября 2013  

    Очередной антисталинский опус

    На сайте "министерства образования" (с) можно ознакомиться с проектом общественно-культурного стандартаhttp://минобрнауки.рф/документы/3483 на основе которого планируется написание единого Высочайше утвержденного учебника истории.

    Пробежимся по тексту этого документа.

    Скрытый текст
    В начале документа представлены концептуальные основы, в которых в том числе сформулированы основные запланированные отличия данного стандарта. Обращает внимание стремление более обширно осветить историю повседневности. Также по словам авторов "большего удельного веса заслуживает освещение проблем духовной и культурной жизни России".

    Третий пункт заслуживает быть процитированым полностью:

    "В школьном курсе истории необходимо усилить акцент на многонациональном и поликонфессиональном составе населения страны как важнейшей особенности отечественной истории. Преподавание региональной истории в контексте истории России является необходимой составляющей развития демократического государства, формирования современной толерантной личности, готовой к восприятию этнического и конфессионального многообразия мира. Для каждого из регионов России должен быть сформирован перечень «сквозных» исторических сюжетов, основанных на балансе между историей государства, общества и отдельных людей, между политической, социальной и культурной историей, между историей национальной, мировой и локальной".

    Стремление превратить серьезное обучение в игру по образцу американских школ также на обойдено вниманием:

    "Работа ученика может быть полноценной и минимально трудоемкой только при постоянном использовании информационно-компьютерных технологий".

    Стандарт разбит на разделы традиционным образом.

    Первый появщен Древней Руси. Походя безапеляционно утверждается норманистская теория происхождения русского государства. В тоже время ни словом не упоминается о лествичном праве как источнике раздробленности и междуусобных войн.

    Во втором разделе режет слух только упоминание о якобы технической отсталости России, накопившейся к XVII в. Но в целом эти два раздела повторяют содержание существующих учебников. Отдаленность этой эпохи от современных политических проблем делает объем преподавания истории данного периода устоявшимся.

    Традиционное для либералов идолопоклоничество перед Западом расцветает в при комплиментарном описании деятельности Петра I (раздел 3). Однако, авторы остались в рамках приличий обмолвившись о "дискуссионности" данного вопроса. Вовеличивание Екатерины II и затирание Павла I также традиционны для отечественной интеллигенции.

    Либеральные Александр I и Александр II в противовес консервативным Николаю I и Александру III опять же не вызывают удивления (раздел 4). Все по старым либеральным лекалам. Главное кпомянуть по ясинским лекалам, что "Россия – мировой экспортер хлеба" и про другие экономические факторы как бы можно не упоминать.

    Провальные столыпинские реформы удостоились от автора стандарта титута "системных".

    Раздел 5 изобилует патриотической антисталинской риторикой: мол, страна сохранилась после череды потрясений, индустриализировалась, победила в Великой войне, но Сталин - фи-фи-фи, а остальные большевики просто ужас!

    "В 1930-е гг. в СССР был построен «сталинский социализм». Его характерными чертами стала диктатура вождя, подмена партийной номенклатурой власти Советов, «железный занавес», приоритет насильственных методов решения политических и экономических задач, попытки социальной инженерии. Рядом с индустриальными гигантами выстроились лагерные вышки ГУЛАГа, где использовался принудительный труд заключенных. Вслед за Конституцией 1936 г., впервые в истории страны декларировавшей всем гражданам равные политические права, начался период жесточайших массовых репрессий, ставивших целью ликвидацию потенциальной «пятой колонны» в условиях нараставшей военной опасности".

    Какой на хрен в 30-е гг. железный занавес! Какой принудительный труд! Опять плач по постаравшим уголовникам и шпионам!

    Из множества органов центральной власти отдельного упоминания удостоилась только ВЧК. Видимо, до сих пор "*** нации" испытывает немалый баттхерт от одного названия. А церковники - от "Отделения церкви от государства и школы от церкви".

    Заковычивание очень многое дает для понимания физиономии авторов стандарта: «эксплуататоры», «вредители», «власовцы» рисуются вымышленными, несуществовавшими. Полный набор антисталинских мифов подтверждает ранее поставленный диагноз: весь стандарт пропитан либерализмом как бисквитный корж не смотря на нарисованные сверху "патриотические" розочки. Наиболее наглой ложью является:

    "Снижение уровня доходов населения по сравнению с периодом нэпа".

    Нераскрытие вопросов, связанных с ВОВ, не позволяет однозначно определить какие причины неудач или предпосылки успехов имели в виду авторы стандарта.

    В шестом разделе за аксиому принимается ущербность советской экономики, "отставание СССР, прежде всего, в области инновационных технологий". Демонстрируется сдержанная благосколлоность в адрес хрущевской оттепели:

    "Послевоенное время связано с разоблачением культа личности Сталина, ликвидацией ГУЛАГа, прекращением массовых политических репрессий, с известной демократизацией в жизни страны и в партии".

    При этом педалируется, что после войны за решеткой оказался какой-то особый, "послевоенный контингент". Интеллигентские вздохи о "деле врачей", борьбе с космополитизмом также не обойдены стороной.

    В явном виде демонстрируется мысль, что в развале СССР виноват именно Сталин.

    "Доставшиеся в наследство от «сталинского социализма», а также новые проблемы, противоречия и вызовы времени заставили советское руководство в середине 1980-х гг. пойти на радикальные преобразования для выхода из нараставшего системного кризиса".

    Поэтому в седьмом разделе декларируется необходимость и благотворное влияние перестройки и распада Советского Союза на формирование новой России, "которой 20 лет".

    Стандарт вполне удовлетворяет цели воспитания квалифицированного потребителя с патриотическим уклоном. Связка патриотизма и толерантности в одном флаконе мерзко отдает пиндосией. Особое внимание к проблемам гражданского общества, стремление "предлагать интерпретации" тому или иному историческому факту не ново и активно внедряется в учебниках истории с 90-х гг. Данный стандарт наследует эту тенденцию, немного справив её упоминанием патриотизма.

    http://aftershock.su/?q=node/38085

    0
    • Чингиз
      23 сентября 2013  

      Внимание

      Предложения и замечания к проекту можно оставить на сайте Общественного советаhttp://sovet-edu.ru/discussions/-/message_boards/message/95171 и официальной странице Минобрнаукиhttp://mon-ru.livejournal.com/68273.html

      Капля камень точит, не молчите.

      0
      • Могул
        Могул
        Ветеран
        23 сентября 2013  

        Не нравится мне это слово-СТАНДАРТ! Определенно не нравится!!!

        0
        • Могул
          Могул
          Ветеран
          23 сентября 2013  

          Давайте введем в историю стандарт мыслимый по Гималайскому, и что мы увидим?

          Везде БЕЛОГО ЧЕЛОВЕКА УВИДИМ, вот что будет. Введем стандарт Нистро, понятно что увидим.
          Поэтому СТАНДАРТ для истории никак НЕ ПОДХОДИТ!
          По узким направлениям пожалуйста, а по истории НЕТ!!!
          История по СТАНДАРТУ НЕ ИСТОРИЯ!!! Значит не будет ИСТОРИИ так таковой.

          0
          • Могул
            Могул
            Ветеран
            23 сентября 2013  

            Чингиз, подумай сам, ну как можно вести обсуждение по СТАНДАРТУ???!

            Снимите слово СТАНДАРТ!

            0
            • Могул
              Могул
              Ветеран
              23 сентября 2013  

              Вот, например, забанили Гималайского по какому то стандарту, и ВСЕ, нету ОБСУЖДЕНИЯ!

              0
              • Чингиз
                23 сентября 2013  

                Стандарт может быть!

                Стандарт, всего лишь упорядочивающие правила. А как же без порядка? Другое дело размер и политическое составляющая стандарта. Должна быть усредненная норма, но не трафарет, не аксиома, а всего лишь установленная норма, которую можно усовершенствовать, расширить. Ведь другие науки из которых складывается калейдоскоп исторических событий не стоят на месте. Например, генетика, археология, биология, химия...

                Надо писать, сказать свою точку зрения на те или иные события, надо учиться принимать участие в таких делах, где позволено Законом. Отмолчатся - Чубарьнцам дать на откуп свою историю.

                0
                • Могул
                  Могул
                  Ветеран
                  23 сентября 2013  

                  Надо будет, перейдут на ТРАФАРЕТ, будут гнуть видение кого то одного или группы!

                  И какой порядок может быть в ИСТОРИИ?!!

                  0
  • наталья
    9 ноября  

    Учебники по истории для обучающихся общеобразовательных школ безобразные. информация подается клочками, нет чёткости и последовательности изложения материала, параграфы огромные по 15- 20 страниц в 11 классе. Как можно так писать учебники, авторы?

    0
  • гыгы999
    23 сентября 2013  

    Ну вот вам историческое ж-лизство, истории ещё нет, а лижут по страшному)))

    Цитата:
    Школьники будут изучать правление Путина
    В новом едином учебнике истории все-таки найдется место для Владимира Путина. Периоду правления нынешнего главы государства решено посвятить отдельный раздел


    После долгих консультаций было решено, что в учебник должна войти история России до последних президентских выборов. Было много сомнений и споров, однако в итоге решили не отходить от общемировой практики.

    Таким образом, школьникам будут преподавать не только историю постперестроечной России до 2000 года, но и новейшую историю вплоть до 2012 года.

    Однако некоторые историки, в том числе и разработчики новой концепции учебника, не совсем согласны с такой позицией. Они считают, что давать оценку и анализировать время правления Путина преждевременно. Другие предлагают закончить учебник 2000 годом, а последующие 10 лет изложить в послесловии, где будут «изложены только факты, без интерпретации». При этом отмечается, что послесловие можно обновлять каждые два-три года.

    Как пишет РБК, в кулуарах администрации президента поговаривают, что сам глава государства не хочет, чтобы о нем упоминали в новом учебнике истории. Якобы он считает, что давать оценки его деятельности и решениям преждевременно, уточняет газета.

    Однако, по словам пресс-секретаря главы государства Дмитрия Пескова, президент не хочет вмешиваться в работу историков.

    «Владимир Владимирович в саму работу ученых и преподавателей не вмешивается. Пусть профессионалы решают, как должен выглядеть этот учебник, и нужно ли включать в него время правления нынешнего президента», — отметил Песков.

    Минобрнауки опубликует концепцию нового учебника уже на следующей неделе.

    Напомним, в июне министр образования и науки Дмитрий Ливанов заявлял, что считает правильным ограничить изучение истории России 2000 годом. С аналогичным мнением выступал и министр культуры Владимир Мединский, который сказал, что поставить точку в изучении отечественной истории нужно «на 2000 годе — моменте вступления в должность президента РФ Владимира Путина».

    0
    • Чингиз
      23 сентября 2013  

      Да уж...

      Смешнее некуда. Советский период толком не изучили, только негатив пишут и будут писать, в уже про Путина. Ельцина с горбатым наверное, забудут написать.

      0
      • гыгы999
        23 сентября 2013  

        Мда в этом-то мы РОССИЯНЕ.

        0
      • Могул
        Могул
        Ветеран
        23 сентября 2013  

        Чингиз, по СТАНДАРТУ решаются простые задачи, которые решаются только ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ!

        А какие задачи ставит и решает СТАНДАРТ ИСТОРИЧЕСКИЙ?
        Охаивание чего и кого?
        Возвеличивание кого и чего?
        Утаивание или умалчивание чего и кого, если оно не вписывается в ТРЕБУЕМЫЙ СТАНДАРТ?!

        0
        • Чингиз
          23 сентября 2013  

          Разговор чисто про стандарт?

          Стандарты бывают разные, зависят от поставленных целей и задач, идеологии. Не хочется вступать в полемику по этой теме. Стандарт дал Путин и в рамках этого комиссия начала работу по созданию единого учебника. Но я вижу уже, что Путины слова и желания сформированные как стандарт, не дошли для членов или сознательно искажаются.
          Сравни речь Путина и выдвигаемый проект, диаметрально противоположны. Нет времени писать, сами изучите, проанализируйте.

          0
          • Могул
            Могул
            Ветеран
            23 сентября 2013  

            Ну вот, как только появилось слово СТАНДАРТ, стали пользоваться им как надо...

            Помнится, Путин однажды ужесточил своим указом наказание провинившихся по подделке прав на вождение, -ГАИ обрадовалась, и на завтра же такса по этому делу увеличилась ровно в ДВА РАЗА!
            Стандарт всегда требует подгонки. Так? ТАК!
            И если мы заикнемся о ЧХ, например, как о выходце из народа Саха, то это сразу же будет отвергнуто по причине неувязки со стандартом.
            И если.также заикнемся о том, что в Якутии и до прихода казаков были острога, то и это сразу же будет отброшено, потому как тоже не будет отвечать требованию того, что русские принесли мол якутам цивилизацию.
            также будет отброшено то, что ЯКУЦКОЕ де ЖЕЛЕЗО ЛУТЧЕ НЕМЕЦКОГО...

            0
  • собрат
    24 сентября 2013  

    так старик Карамзин - это ведь наш Плутарх - на кого замахнулись!?

    по крайней мере история на фоне таких гениев как Пушкин, Лермонтов -
    не могла быть иначе - несмотря на цензуру. а с 1925 года - когда пришел
    Сталин - пошла другая историография, и это было нужно власти.
    нынче - опять же, полностью вряд ли откроемся - уже на фоне русофобии.
    надо быть искренними - на гос.уровне.
    про немцев ведь говорят - что они всё рассказали и распинали фашизм -
    от и до - и восстали как нация с колен.
    мы до сих пор морочим - с гражданской войны - гос.архив не доступен.
    дети уже не знают - когда началась и закончилась вторая мировая.
    внуки ветеранов войны - я про других и не говорю.
    так что - настоящие учебники истории - были до революции, или до 1925-го года. когда взялись за это дело с гос.контролем - Луначарский, Шагинян, и мн. мн. др.

    0
    • Чингиз
      21 октября 2013  

      Нововведения единого учебника российской истории: отмена «октябрьского переворота» и другие

      Стали известны новые подробности содержания нового единого учебника истории. Привычные разделы сменят названия, будут рассматриваться по-новому хронологические отрезки.

      Скрытый текст
      В частности, как сообщил журналистам директор Института российской истории Российской академии наук Юрий Петров, в нём будет большой раздел «Эпоха великих потрясений», в который войдут Первая мировая война, революция 1917 года и Гражданская война (то есть потрясения начнутся с Первой мировой).

      Историк пояснил, что до сих пор практически во всех школьных учебниках основная смысловая граница проходила по линии 1917 года, а Первая мировая война относилась к закату Российской империи. При работе над общим историко-культурным стандартом авторы решили принять общемировую классификацию, которая предполагает «долгий XIX век» от Великой французской революции до начала Первой мировой войны, а затем относительно короткий, но бурный ХХ век.

      О формулировках: решено применить термин «Великая русская революция» с двумя этапами: февральским и октябрьским. Сначала авторы разрабатываемого стандарта пользовались перестроечным термином «Октябрьский переворот», однако впоследствии от него отказались, так как при общественном обсуждении это вызвало критические замечания. Судьба другого термина «Сталинский социализм», который тоже вызвал критические замечания, сложилась иначе — за него историки решили бороться. Как пояснил Петров, «пока у нас нет оснований от него отказываться: систему конца 20-х и 30-х годов создал Сталин, и социализмом он считал именно тот строй, который создал». При этом, кстати, сталинскую индустриализацию авторы рассматривают как часть долгого исторического процесса модернизации России, которая проводилась также при царях Александре III и Николае II.

      Руководитель Института всеобщей истории РАН отмечает, что к 1 ноября концепция единого учебника истории будет доработана и с ней ознакомится президент РФ Владимир Путин, который, собственно, и инициировал проект. После чего должен быть объявлен конкурс непосредственно на написание школьных учебников по истории.

      Историк Борис Юлин считает работу создателей концепции «неуклюжей»:

      — Дело в том, что история — школьный курс — он не только даёт представление об истории, но и предназначен для воспитания граждан. Поэтому вот этот компромиссный подход, когда все со всеми компромиссно совещаются, чтобы никого никак не обидеть, — бессмысленный. Подходить к общемировой концепции «длинный XIХ, короткий ХХ» тоже бессмысленно, потому что у нас своя история: то есть у нас есть закат Российской империи — деградация, определённый упадок и потом крах.

      А мы эти компромиссные моменты видим во всём: в вопросе монголо-татарского ига, в вопросе сталинского периода. Что такое сталинский период, сталинский социализм? Надо просто дать нормальную, объективную оценку происходившим процессам, а не заниматься кликушеством. Непонятно, будут педалировать тему репрессий или нет. Этот учебник, он какой-то никакушный пока получается. Ни для чего.

      Учитывая, что политика нашего государства тоже не совсем понятно какая, она до сих пор декларирует отсутствие идеологии. Вот мы и получаем сейчас учебник без идеологии.

      Очень хорошим вариантом является, допустим, подход к истории в Соединённых Штатах или в Японии — не в плане самой академической истории, потому что в США, к примеру, академическая история преподаётся отвратительно в школах и люди истории практически не знают. Вопрос в каком подходе — то, что есть наше прошлое, — это всё наше прошлое. Никто ни перед кем не должен ни за что каяться и так далее, это всё — наша история. Допустим, генерал Грант — это герой (это северяне), генерал Ли — тоже герой (это южане). У японцев, допустим, те, кто сражался против императора во время революции Мэйдзи, — они тоже герои, просто они заблуждались, неправильно поняли, что нужно для страны, но при этом искренне любили свою родину и сражались за неё. И то же самое касается тех, кто был сторонником императора во время революции Мэйдзи и реформировал Японию, — которые тоже думали о том, что делать для страны.

      Подход должен быть таким, чтобы люди гордились своей историей, чтобы имели в этой истории примеры для подражания и при этом, чтобы сама концепция была достаточно целостная — почему, допустим, пала Российская империя в 17-м году? Это не только какие-то заговорщики подло подгадали — империя действительно пришла в упадок. То есть что-то сделали неправильно — и рассматривать, что сделали неправильно. А, допустим, при Сталине наибольшего могущества Советский Союз достиг к 50-м годам, и поэтому к этому периоду надо относиться точно так же, как к правлению Петра Великого или Екатерины Великой.

      http://www.odnako.org/blogs/show_29928/

      0
      • Чингиз
        30 октября 2013  

        Чаплин: РПЦ работает над концепцией единого учебника истории

        http://www.vz.ru/news/2013/10/29/657209.html

        Российские религиозные организации готовят предложения по концепции единого учебника истории, которые, в частности, должны способствовать трезвой оценке советского периода, сообщил во вторник председатель Синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин.

        По его словам, в Русской православной церкви в настоящее время изучают концепцию единого учебника истории, передает ИТАР-ТАСС.

        «Религиозные организации обсудили эту тему и сейчас готовят свои предложения, они будут представлены через некоторое время», – пояснил Чаплин.

        «Самое сложное – дать оценку советскому периоду российской истории, в обществе присутствуют достаточно полярные его оценки», – отметил протоиерей.

        В этот период произошли «многие преступления, которые должны получить однозначную оценку»: речь идет, прежде всего, о терроризме, узурпации власти, а также массовых репрессиях, которые имели место в первой половине XX века, сказал Чаплин.

        «Оставлять эти действия без памяти мы не можем», – подчеркнул он.

        Вместе с тем Чаплин считает, что «неправы те, кто хочет назвать весь советский период чем-то мрачным и темным». Так, Великая Отечественная война показала истинную духовную силу русского народа, отметил он.

        «Россия всегда остается Россией, даже если в какой-то момент ее удается увлечь идеями, противными национальному самосознанию и историческому пути нашего народа», – заключил отец Всеволод.

        Ранее стало известно, что российские школьники получат новые учебники по истории, предположительно, в 2016 году. В настоящее время история преподается по «концентрической системе», когда в старших классах происходит возврат к историческим событиям на более углубленном уровне.

        Однако, по словам ответственного секретаря Российского исторического общества Андрея Петрова, разрабатывается линейная система преподавания, которую могут и не принять.

        Единая концепция школьного учебника истории появится в России впервые за четверть века.

        0
        • Могул
          Могул
          Ветеран
          30 октября 2013  

          Чем дальше тем сложнее с этим стандартом, как видим.

          Каждый желает поставить свои параметры в эти стандарты.
          РПЦ как главный параметр хочет видеть только РУССКИЙ ДУХ, мол в ВОВ победил ДУХ РУССКОГО НАРОДА.
          А что делали малые народы России, и народы 14 ССР?!
          Значит, думаю, в таком подходе в полной мере развернется Жириновский, который ненавидит весь советский период и разворачивает на этой основе настоящую истерию против Русского народа не только в пространстве бывшего СССР, но и во всем Мире.
          Поэтому думаю, что СТАНДАРТ только обострит противоречия. История не может быть втиснута в прокрустово ложе никаких стандартов.
          История это то, что было. Тоесть в каком то веке, случилось то то и то то. Был Советский Союз, была ВОВ, были такие полководцы, такие фронты,
          были такие герои: Кожедуб, Покрышкин, Ф.Охлопков...
          Верховным главнокомандующим был Сталин(и без комментов), были репресции(без комментов), погибли в войне...(без комментов), в таком году подписанием Трех СССР перестал существовать(без комментов)...
          По истории республик то же самое...(без комментов).
          Примерно как то так.

          0
  • Артем Буровик
    20 ноября 2013  

    Хотели как лучше, а получается...

    А интересно наблюдать, господа, как беспозвоночно-бестолковые изображают "бурнокипучу деятельность"...
    Похоже, вот и вся работа "научных сотрудников" по "созданию новой концепции Истории Отечества" – по сути, переписали старые учебники "времен Очакова и покоренья Крыма" - то есть по тезисам "основоположников русской исторической науки Миллера-Шлецера-Байера" - да и разбавили "желтой прессой" дней нынешних.
    Вот прочитал предлагаемый знатными офиц. историками план-конспект "истории Россиипо-новому". Увы, наши "научные сотрудники" – профисторики – предлагают, по сути, тот же самый "курс истории", что было сочинено при романовых-колонизаторах и большевиках-диктаторах для разделения, стравливания и угнетения народов-Земляков по Евразии - Татарии - России. Так сказать, наши историки - "научные сотрудники" – приучены мыслить по наезженной колее - а как же, ведь эта привычка у их вырабатывалась веками...
    Поскольку романовым-колонизаторам, как и их предшественникам - ближне- и дальневосточным и западным противникам наших Предков-Ордынцев - необходимо было сокрыть во мраке подлинную историю стратегических этносов Евразии. Читайте о ней в статьях "Нераскрытое наследие великого евразийца", “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, а также «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно» - в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами, а никак не верными друзьями» (Л.Н. Гумилев).
    Эти статьи легко найти в Интернете по названиям. Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков - в том числе романовских "гастарбайтеров-историков" и других сочинителей "исторических произведений" - как западных, так и ближне- и дальневосточных.

    0
    • Чингиз
      28 декабря 2013  

      Концепция учебника история: Россия – недоделанная Европа?

      В Изборском клубе прошел круглый стол, обсудивший новую концепцию единого учебника по истории. Идея его создания, как всем известно, принадлежит В.Путину. Цель - окоротить разгулявшийся в 90-е годы либеральный плюрализм взглядов на биографию российского государства, дать официальное каноническое видение основных вех российской истории, исключить их двойное толкование.

      Экспертов концепция разочаровала, сообщает «Завтра» (№1 за 2014 г.). Одни назвали ее автоголом, другие - отражением государственной шизофрении, третьи – феерическим бредом.

      Историк Андрей Фурсов обратил внимание на то, что в качестве методологической основы берутся «булки из разных анекдотов» - исторический подход, многофакторность и толерантность. Первые две имеют отношение к методологии, а третья – к идеологии. И единое целое разваливается. Налицо фактографические огрехи. Далее, из-под толерантного научного «колпака» вылезают либеральные уши. Так, из ХХ века убрана социалистическая революция. Любопытно описан сталинский период - с 46-й по 52-й годы, когда СССР, «в силу консерватизма политических институтов, не смог найти ответов на общемировые процессы». Но это полный бред, - возмущается Фурсов. - Как это не смог найти? Атомную бомбу сделали? Водородную сделали? Экономику восстановили? Социализм победил в значительной части Евразии. Советский Союз стал второй сверхдержавой». В соответствующем ключе интерпретирована и перестройка.

      Идеологическую тенденциозность и вредность концепции отмечает публицист Егор Холмогоров. Школьникам почему-то предлагается детальное проникновение в идею якобы некоего альтернативного выбора между русским путем развития и литовским (?!) и заучивание всего перечня имен ранних литовских князей до Витовта включительно. Несоразмерно большое место занимает тема возникновения империи Чингисхана (?!). «В разделе ХХ века очень удивил длиннющий «список Шиндлера» из общественных и культурных деятелей послевоенного советского периода, какой-то бесконечный «голубой огонек» попсы – Жванецкого, Пугачевой, Макаревича и т.д., на который такого крупного русского писателя, как Василий Белов, не пригласили.

      Катастрофическим шагом назад относительно здравого смысла назвал концепцию Михаил Делягин: «Это либеральный учебник, учитывая, что современный либерализм это не интересы одной личности, взятой как высшая ценность, а интересы глобального бизнеса. Это враждебный России учебник. Россия рассматривается как бессмысленный придаток мировой цивилизации. Нет задачи научить людей думать. Нет воспитания патриотизма, гордости за свою страну, за свой народ».

      Людмила Глазкова
      Источник: maxpark.com

      0
      • Чингиз
        4 января 2014  

        Большая статья, но надо прочитать. Не ленитесь. Очень полезно.

        Леонид Милов: "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса": тезисы и комментарий
        Академик Леонид Милов (1929—2007). Источник: социальные сети.Академик Леонид Милов (1929—2007). Источник: социальные сети.
        Самым значительным и выдающимся достижением российской историографии постсоветского периода является монография профессора МГУ академика РАН Леонида Васильевича Милова (1929-2007) "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" (1998).(1)

        Скрытый текст
        Концептуальная работа академика Милова появилась в сложное для российской исторической науки время, когда прежние марксистские схемы утратили свои господствующие позиции в отечественном обществоведении и стали заменяться цивилизационной концепцией - теорией, не имеющей экономического основания. Заимствованная с Запада цивилизационная концепция от Хантингтона строилась на идеалистической основе, используя фактор культуры, а применительно к России ориентируясь на православие, как главный определяющий фактор. Академик Милов создал теорию экономического базиса для цивилизационного подхода к истории России, исследовав основу основ - аграрный сектор экономики и влияние его на развитие страны, ее базисных институтов, культуры и менталитета населения.

        Одну из причин кризиса отечественной истории 1970-1990-х годов академик Милов усматривал в том, что "в нашей историографии главный акцент был сделан на выявлении общеевропейских черт исторического развития России... Некоторые авторы стремились к непременной идентичности наших этапов развития с развитием исторического процесса в странах Западной Европы". В стремлении преодолеть этот европоцентризм, а точнее - схемы исторического развития, созданные на ином материале и навязанные материалу русскому, академик Милов поставил в центр внимания анализ "роли природно-географического фактора в истории народов России и Российского государства". Именно природно-климатический фактор, воздействовавший на главную отрасль экономики - сельское хозяйство, обусловил колоссальные различия России с Европой не только в возможностях земледелия, но и во всем укладе жизни, во всей культуре в целом.

        Внешне похоже, а по существу - другое. Российский особый путь - это не прихоть истории и не ее зигзаг, не блажь царей-деспотов - Ивана Грозного и Петра Великого, Ленина и Сталина, это не пресловутое влияние Орды. Элементарная формула академика Милова сводится к положению, что в России совокупность самых "естественных потребностей" индивида существенно больше, чем в Европе, а условия для их удовлетворения существенно хуже. Природно-климатический фактор, всегда влиявший на аграрный сектор, а при его создании и после - на промышленный сектор, имеет следствием резкие конкретно-исторические различия между Европой и Россией в типе собственности, в форме хозяйствования, в типе государственности и в характере развития капитализма. Наиболее ярко контрастируют между собой политические структуры России и Европы. Это данность, которая не нуждается в моральном рефлексировании. Именно так она должна быть уяснена нашими европоцентристами и мнимыми либералами, которые под прикрытием красивых фраз занимаются систематическим разрушением народного хозяйства, подрывом культуры и традиционной морали.

        Главный вывод академика Милова - "феодальная Россия - это социум особого типа", общество с минимальным прибавочным продуктом, возможным для создания человеческой цивилизации на планете Земля. Историк поставил вопрос, как вообще так получилось, что в неблагоприятных для экономики климатических условиях русское общество смогло не только выживать, но и находить возможности для поступательного развития и экспансии. Милов ввел такое понятие, как "компенсационные механизмы выживания", которые позволяют компенсировать воздействие влияющих на аграрный сектор экономики неблагоприятных природных условий. Именно благодаря им, и была построена Великая Россия, с ее великой культурой и великим сосуществованием ее народов. Важнейшими из этих механизмов ученый считал крестьянскую общину и тесно связанный с ней крепостнический режим. Крепостничество являлось не только жестокой формой эксплуатации, но вместе с тем системой выживания российского социума в неблагоприятных условиях на основе отношений патернализма. Крепостничество, соединенное воедино с крестьянской общиной, положило начало прочнейшему режиму самодержавного государства. После того, как общинная сплоченность стала разрушаться рынком, судьба социума в целом была поставлена под сомнение. Началась депопуляция населения и упадок культуры. Сейчас мы наблюдаем этот идущий процесс. Воздействие компенсационных механизмов оказало, по теории академика Милова, влияние на российское государство, выразившееся в силе центральной власти и относительной слабости и позднем формировании сословий.

        Особенностью российского социума стала необычайно мощная, широкая и активная, по сравнению с Европой, в целом, деятельность российского государства по созданию так называемых "всеобщих условий производства". Характерной особенностью российской государственности являются ее хозяйственно-экономические функции. Без особого государственного сектора экономики совершить развитие экономики в России было просто невозможно. Оптимизация объема совокупного прибавочного продукта связана и с другой чисто внешней, оборонительно-наступательной функцией государства. Военная экспансия была непосредственно связана с экстенсивным расширением аграрного сектора, со стремлением государства увеличить совокупный прибавочный продукт. Однако, по Милову, Российское государство, формально выглядевшее как империя, по существу представляло из себя своего рода сожительство целого ряда обществ и этносов с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта.

        Сравнительно низкий объем совокупного прибавочного продукта повлиял в России и на характер и на пути становления капитализма. Милов доказал, что формирование капиталистического уклада в России начинается очень поздно - не ранее второй половины XVIII века. Если существующие рентные отношения не позволяют вырастать капитализму из сельского хозяйства, то о каком "правильном" по Смиту и Марксу развитии капитализма может идти речь в России? Частнособственническое землевладение никогда не было в нашей стране ведущей формой земельной собственности. Вся история русского народа и специфичность ведения земледельческого хозяйства не способствовали вызреванию сколько-нибудь твердых традиций частной собственности на землю.

        Низкий объем совокупного прибавочного продукта определял упрощенную структуру не только государственного механизма, но и культуры, обусловив малочисленность действующих лиц и поздний генезис культуры светской. Если первые университеты появились в Европе в XII-XIII веках, то в России - лишь в середине XVIII века. И последнее обстоятельство связано вовсе не с "отсталостью" нашей страны от Европы. У нас просто обусловленный местными условиями свой путь развития.

        В апреле 2013 года решением Президиума Российского исторического общества утвержден состав рабочей группы по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. В ней мы, в частности, видим: академика Александра Чубарьяна, академика Валерия Тишкова, ельцинского экс-министра Сергея Шахрая.

        С лета 2013 года в России активно обсуждается проблема нового единого учебника истории. В конце октября 2013 года на сайте Российского исторического общества была опубликована "Концепция нового учебно-методического комплекса по Отечественной истории", являющегося проектом нового единого учебника истории.(1) Проанализировав текст, мы отметили очевидную европоцентричность концепции этого проекта, хотя природно-климатический фактор походя и упоминается в нем. Мы полагаем, что европоцентристские установки "Концепции нового учебно-методического комплекса по Отечественной истории" абсолютно несостоятельны с научной точки зрения, более того, губительны для формируемого исторического сознания россиян. Мы предлагаем всем, а не только авторам означенного комплекса, прочитать медленно и внимательно, с расстановкой (желательно перечитать несколько раз) тезисы академика Леонида Милова из заключительной части его монографии "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" и в преддверии грозящей нам катастрофы хорошенько подумать о судьбах Родины, российской государственности и будущем наших детей. Мы полагаем, что в основу нового единого учебника истории России должна быть положена именно концепция академика Милова.

        * * *

        Леонид Милов

        К характеристике российской государственности (тезисы)(2)

        1. Природно-климатический фактор имел важнейшее влияние на характер и темпы развития человеческого общества вообще и на характер и темпы развития тех или иных его социальных формирований, охватывающих племена или народы, или целостные государственные образования и государства. Причем это влияние прослеживается не только в том случае, когда разница в природно-климатических условиях резко контрастна и поэтому вполне очевидна (например, страны долин Нила, Двуречья, с одной стороны, и страны Европы, с другой), но и при отсутствии столь резкого контраста (например, Запад Европы и Восток Европы). В последнем случае влияние это не столь грандиозно, как в первом случае, когда речь идет о зарождении древнейших цивилизаций в условиях Двуречья, на многие тысячелетия обгонявшем темпы и характер развития первых цивилизаций на Севере Европы и т. д. Разница в темпах развития человеческих сообществ на Западе и Востоке Европы прослеживается хотя и в рамках одной общественно-экономической формации, но вместе с тем она глубоко принципиальна и носит фундаментальный характер. Речь идет о разных типах феодального общества, о разных темпах их развития.

        2. Как было показано в нашей книге, важнейшей особенностью сельского хозяйства большей части Российского государства всегда был необычайно короткий для земледельческих обществ рабочий сезон. Он длился с половины апреля до половины сентября (а по новому стилю с начала мая до начала октября), не отличаясь при этом сколько-нибудь солидной суммой накопленных температур. В то же время на Западе Европы на полях не работали лишь декабрь и январь. Это не бросающееся в глаза в суете повседневной жизни различие носит между тем фундаментальный характер, поскольку столь серьезная разница производственных условий и, следовательно, открывшихся для человека возможностей в удовлетворении потребностей радикальным образом влияла на экономическое, политическое, культурное развитие Запада и Востока Европы.

        На Западе Европы это обстоятельство обусловило на заре цивилизации интенсивный процесс трансформации общины как формы производственного сотрудничества коллектива индивидов в общину лишь как социальную организацию мелких земельных собственников-земледельцев. Раннее упрочение индивидуального крестьянского хозяйства стимулировало раннее появление частной собственности на землю, активное вовлечение земли в сферу купли-продажи, появление возможности концентрации земельной собственности, формирование крупной феодальной земельной собственности.

        Результатом подобной эволюции было становление своеобразного типа государственности, которому практически не были свойственны хозяйственно-экономические функции. Роль такого государства даже в создании так называемых всеобщих условий производства всегда была минимальной. При подобном типе эволюции центр тяжести развития всегда был как бы "внизу": в крестьянском хозяйстве, в хозяйстве горожанина-ремесленника и купца. Феодальной сеньории и городской коммуне была свойственна максимальная активность их административной, социальной и социо-культурной функции.

        В конечном счете именно отсюда проистекало удивительное богатство и разнообразие форм индивидуальной деятельности, бурное развитие культуры, искусства, сравнительно раннее развитие науки. Нет необходимости упоминать о фундаментальном основании этих процессов: быстром и широком развитии ремесла и торговли, раннем формировании капитализма и т. д.

        Разумеется, мы, выделяя лишь основную тенденцию подобного типа развития, не должны забывать и о конфликтности ситуаций, возникавших в разное время в сложном переплетении национальных, конфессиональных и политических интересов групп, сословий, слоев и народов.

        3. В пределах Восточно-европейской равнины необычайная кратковременность цикла земледельческих работ русских крестьян усугубляется преобладанием малоплодородных почв. В таких условиях для получения минимального результата необходима была наибольшая концентрация труда в относительно небольшой отрезок времени. Однако индивидуальное крестьянское хозяйство не могло достигнуть необходимого уровня концентрации трудовых усилий в объективно существовавшие здесь сроки сельскохозяйственных работ. Так называемые "ритмы климата" в виде относительного потепления или, наоборот, сравнительного похолодания не могли существенно влиять на веками утвердившиеся сроки тех или иных работ. Они всегда были необычайно краткими.

        Отсюда необходимость для российского крестьянина высоких темпов работ, крайнего напряжения сил, удлинения рабочего дня, использования детского труда и труда стариков. Однако и при этом чаще всего русский крестьянин не достигал необходимой степени концентрации труда. Усугубляло ситуацию и отсутствие необходимого времени для обязательной заготовки корма для скота, необходимые объемы которого намного превышали подобные заготовки других регионов и были обусловлены длительностью стойлового содержания животных.

        Следствием этого была невысокая агрикультура, низкая урожайность и низкий, в конечном счете, объем совокупного прибавочного продукта общества вплоть до эпохи механизации и машинизации этого вида труда. Все это, казалось бы, создавало условия для многовекового существования в этом регионе лишь сравнительно примитивного земледельческого общества.

        4. Вместе с тем потребности более или менее гармоничного развития социума выдвигали к жизни, порождали своего рода компенсационные механизмы выживания.

        Крайняя слабость индивидуального парцелльного хозяйства в условиях Восточно-европейской равнины была компенсирована громадной ролью крестьянской общины на протяжении почти всей тысячелетней истории русской государственности. Крестьянское хозяйство как производительная ячейка так и не смогло порвать с общиной, оказывавшей этому хозяйству важную производственную помощь в критические моменты его жизнедеятельности.

        Ограниченный объем совокупного прибавочного продукта в конечном счете создавал основу лишь для развития общества со слабо выраженным процессом общественного разделения труда. Однако задача гармоничного развития общества обусловила необходимость оптимизации объема совокупного прибавочного продукта, то есть его увеличения как в интересах общества в целом, его государственных структур, так и господствующего класса этого общества. Но на путях этой "оптимизации", т. е. объективной необходимости усиления эксплуатации крестьян, стояла та же крестьянская община - оплот локальной сплоченности и средство крестьянского сопротивления.

        Неизбежность существования общины, обусловленная ее производственно-социальными функциями, в конечном счете вызвала к жизни наиболее жестокие и грубые механизмы изъятия прибавочного продукта в максимально возможном объеме. Отсюда появление режима крепостничества, сумевшего нейтрализовать общину как основу крестьянского сопротивления. В свою очередь, режим крепостничества стал возможным лишь при развитии наиболее деспотичных форм государственной власти - российского самодержавия.

        5. Российское самодержавие имеет глубокие исторические корни. Суровые природно-климатические условия сделали процесс разложения первобытного общества у восточных славян необычайно длительным, растянутым на многие столетия. Существенная ограниченность объема совокупного прибавочного продукта в конечном счете диктовала и сравнительно ограниченную на первых этапах численность складывающегося господствующего класса. Больше того, сам облик этого класса на ранних этапах древнерусской государственности был военизированным. Ведь чем меньше объем прибавочного продукта, создаваемого обществом на ранних его этапах, тем сильнее проявляется роль насилия в процессе изъятия и концентрации этого продукта. Кроме того, длительное время даже в условиях существования раннеклассового общества и государства война все еще продолжала сохранять функции своеобразного "средства производства". Больше того, она в этом качестве спорадически выступала много позже даже у казачьих общин, сотрудничающих с обществом, обладающим минимальным объемом совокупного прибавочного продукта. На ранних этапах государственности для обычных налогово-управленческих и даже полицейских форм время еще не пришло. И потребности управления вызвали к жизни такое явление, как полюдье.

        Полюдье, как форма бескомпромиссного военного господства при систематическом изъятии прибавочного продукта, видимо, очень рано обнаружило тенденцию к универсальности своих функций, к перерастанию их из чисто налоговых в общегосударственные. Отсюда, вероятно, можно предположить и раннее зарождение судебных функций полюдья, и исключительность даннических видов взимания ренты на ранних этапах развития феодальной государственности, когда рента и налог слиты вместе в единое целое. Вполне возможно, что полюдье представляет собой и наиболее раннюю, зародышевую форму проявления верховной собственности на землю.

        В то же время сама форма полюдья как форма "странствующей" государственной машины также была непосредственным следствием общей ограниченности объема совокупного прибавочного продукта. К тому же общая его ограниченность усугублялась специфически экспортной формой его весьма существенной по объему части (воск, мед, меха и т. п.), что вызывало громадные государственные и людские издержки при его сбыте, превращающемся, по словам Константина Багрянородного, в "многострадальное, страшное, трудное и тяжелое плавание" в Византию.

        Динамичность "странствующей" государственной машины в немалой степени содействовала становлению такого типа феодального государства, в котором, по крайней мере в период полюдья, глава его был конкретным вершителем дел на местах. Подобное положение явно способствовало сосредоточению в его руках огромной власти и энергичному совершенствованию механизма изъятия и централизованного перераспределения ограниченного по объему совокупного прибавочного продукта. Видимо, так же как и в центральноевропейских государствах, важную роль сыграла при этом созданная раннефеодальным государством система, получившая в новейшей историографии название "служебной организации", важнейшей функцией которой было обслуживание потребностей господствующего класса. Такого рода структуры были призваны создать альтернативу системе крупного феодального землевладения и укрепить тот тип государственности, где дуализм, то есть соотношение частнособственнических тенденций и элементов общественного землепользования, был в относительном равновесии. Итогом всех этих существенных особенностей развития восточнославянского социума был тот специфический строй, который в нашей литературе получил определение "государственного феодализма".

        Важнейшим элементом такого строя был институт "власти-собственности", обнаруживающий себя, в частности, в синкретизме институции "князь" (с одной стороны, это глава государства, персона, а с другой стороны, это само государство, его казна и т. д.). Видимо, в Киевском государстве в первый период его существования в силу этого не было и княжеского домена. Передача наследства сыновьям киевского князя - это передача власти-собственности в виде удела, во главе которого наследник становился суверенным главой, со всеми имущественными следствиями. Это обстоятельство и вызвало столь странную так называемую "феодальную раздробленность", при которой сложилась иерархия удельных князей, очередность восхождения их на киевский стол, единое законодательство.

        И только спустя столетия, после укоренения киевских наследников в Северо-Восточной Руси, в механизм деления "власти-собственности" включаются и элементы действительного процесса феодальной раздробленности, в конце концов погубившего Древнюю Русь.

        6. Возрождение русской государственности проходило в многовековой и мучительной борьбе как с иноземным тягчайшим игом, так и бурно развившейся феодальной раздробленностью.

        И вновь объективная реальность существования русского социума в суровых природно-климатических условиях Восточной Европы включила в действие по сути дела те же механизмы самоорганизации общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта.

        Частнособственническое землевладение господствующего класса никогда не было в России ведущей формой земельной собственности. В системе "государственного феодализма" верховная собственность на землю оставалась у государства, а крестьяне были "держателями" земли, обязанными перед государством: налогами, оброком и натуральными повинностями. В отдельных регионах в определенные эпохи такая "государственная земля" могла превращаться в фактическую собственность "государственных крестьян", оставаясь при этом всегда в орбите экономических отношений внутри этого сословия. И даже в XIX веке государь особо не различал домен и государственные земли (например, "симбирский обмен" 1835 г.).

        Что же касается феодалов, то в их распоряжении всегда была лишь часть территории Русского государства, хотя и важнейшая часть. На заре государственности длительный период времени они имели на правах частной собственности лишь села-усадьбы, то есть основные резиденции, где были жилище и хозяйственный комплекс. Большая же часть средств к существованию феодала поступала через государственные каналы.

        В послемонгольский период феодальное землевладение развивалось, видимо, быстрыми темпами, но обладало малым запасом прочности. Будучи как правило, дарованным феодалу государством, население того или иного села или деревни относилось к нему не как к хозяину, а как к господину, насильно владеющему землей и строениями и вынуждающему крестьян платить ему оброк и нести повинности. На Руси долгие столетия владельческие крестьяне, объединенные в общину, считали землю, на которой живут, платят с нее налоги и выполняют повинности, по сути дела, своей землей, а не землей феодала, на которую они бы добровольно пришли и которую обрабатывали бы, вознаграждая феодала-хозяина за кров и ту же землю. Следовательно, здесь не было своего рода равновесия отношений крестьянина и вотчинника. Именно это равновесие и создавало на Западе Европы тот баланс взаимных интересов крестьянина и феодала, который придавал сеньории известную прочность. И эта прочность была тем выше, чем тверже были права феодала на землю.

        Наследники Ивана Калиты вполне понимали непрочность результатов многотрудной деятельности московских князей по приращению территории Великого княжества Московского, по созданию единого государства. Видимо, не следует переоценивать и такой фактор, стимулирующий объединение княжеств, как рост торгово-экономических связей, хотя, безусловно, он имел немалое значение. Решающим же обстоятельством, стимулировавшим объединение княжений, конечно, были задачи политического характера: свержение ордынского ига и воссоздание Русского государства. Однако по достижении этой цели в конце XV - начале XVI века (разумеется, в первом приближении к ней) политическая элита, видимо, осознала реальную ограниченность во времени действенности этих факторов: ведь их влияние как стимулов к объединительной деятельности для тысяч феодалов неизбежно ослаблялось по мере реализации этих целей. На первый план резко выдвинулись задачи упрочения, цементирования нового политического формирования, в котором по-прежнему общество оставалось внутренне рыхлым, непрочным, как любое феодальное общество, где еще не созрели условия для внутренней относительной прочности каждой вотчины, где еще не возникла новая система феодальной иерархии, которая сплотила бы господствующий класс.

        7. Исторически выход был найден в форсировании развития условной формы феодального землевладения - той формы, которая, будучи конституированной государством, влекла за собой резкое усиление политико-экономической роли этого государства, ставила каждого помещика в прямую зависимость от государя, от центральных властей, сделав факт обладания землей лишь следствием его верной службы (и прежде всего военной и государственной) великому князю Московскому, а позднее царю. Больше того, примерно с середины XVI века и обладание вотчиной было для каждого феодала обусловлено службой царю, хотя вотчина по-прежнему была несравненно более полной формой собственности, чем поместье.

        Наиболее стремительные темпы преобразования земельной собственности феодалов характерны, с одной стороны, для последней трети XV века, с другой - для эпохи правления Ивана IV. Присоединение к Москве Великого Новгорода закончилось массовой ликвидацией огромного количества вотчин, выселением их бывших владельцев в другие районы страны и насаждением в новгородских землях почти сплошь поместной формы землевладения, хотя на первых порах обладатели этих поместий не всегда ощущали себя уже не как вотчинники. Точно так же и в правление Ивана Грозного феодальное землевладение, принципы которого были теперь укреплены и упорядочены реформами 1550-х годов, стремительно развивалось именно как поместное землевладение. Думается, что столь скоротечные и широкомасштабные преобразования были бы где-нибудь на Западе Европы просто невозможны. И не потому, что Западу была несвойственна жестокость Грозного, а потому, что там сильнее была сословная корпоративность дворянства и прочнее была внутренняя устойчивость сеньории. Кроме того, за плечами грозного царя была и могучая система "государственного феодализма".

        8. Энергичный, насильственный характер указанных реформ земельной собственности, проводившихся, в частности, во второй половине XVI века с особой жестокостью, повлек за собой серьезные осложнения внутриполитической и экономической жизни страны. В свою очередь, и сами они были усугублены войнами, которые вел Иван Грозный. В итоге страна шаг за шагом вползала в тяжелый экономический и социальный кризис, сопровождавшийся упадком хозяйства, голодом, запустением и т. п.

        Резкое и стремительное выдвижение помещичьего класса на ведущую роль в государстве подогрело политические амбиции казачьей прослойки общества. С прекращением царствующей династии Рюриковичей в конечном счете в стране в начале XVII века началась жестокая борьба за место в среде господствующего класса-сословия, отягощенная бурным выступлением социальных низов. Это была своего рода "гражданская война", известная в литературе как эпоха "Смуты".

        Тяжелейшее для страны время кончилось наступлением мира в 1618 г., когда вероломные интервенты ушли с русской земли. Однако народ остался один на один с чудовищными последствиями смуты, с громадным оскудением населения, катастрофическим падением его численности, и не менее катастрофическим сокращением пашни и т. д. Лишь к 50-70-м годам XVII века основные последствия разрухи страны были преодолены. Однако печать этой трагедии русского народа оставила неизгладимый след, ибо уровень духовного развития России в XVII в. был уже иным.

        И тем не менее, кардинальные цели господствующего класса даже в условиях жесточайшего кризиса были решены. Созданы были основы жестокого механизма извлечения совокупного прибавочного продукта. Внедрена была система поместной формы землевладения. К первой половине XVII в., по мнению ряда исследователей, поместья составляли уже около 60% всего частновладельческого фонда земель.

        Несмотря на явное стремление владельцев поместий превратить их в вотчины и избавиться от экономической неэффективности поместий как формы хозяйства, ярко обнаружившей себя в годы кризиса, буквально все правительства России, оберегая общество от новых потрясений, явно уклонялись от каких-либо кардинальных решений и не форсировали обратного преобразования поместий в вотчины. Слишком важна была условная система землевладения для политического укрепления системы самодержавной неограниченной власти монарха, для формирования дворянства как основы незыблемого государственного единства. В конечном счете переход поместий на статус вотчины был растянут на период, занявший более столетия. Более мощные хозяйственные потенции вотчины, обнаружившие себя в период упадка экономики после Смуты, и прежде всего явные предпочтения крестьян, отдаваемые этой форме хозяйства, стали основой крепостничества не только как жестокой формы эксплуатации, но и вместе с тем как системы выживания на основе отношений патернализма в неблагоприятных условиях жизни российского социума. Будучи слитой с крестьянской общиной, она положила начало прочнейшему режиму самодержавного государства.

        9. Характернейшей особенностью российской государственности являются ее хозяйственно-экономические функции. Как уже говорилось, потребность в деспотической власти была первоначально обусловлена политически (борьба с монголо-татарским игом и внешней опасностью), а потом и экономически. Ведь помимо функций изъятия прибавочного продукта и усиления эксплуатации земледельца, "государственная машина" была вынуждена форсировать и процесс общественного разделения труда, и прежде всего процесс отделения промышленности от земледелия, ибо традиционные черты средневекового российского общества - это исключительно земледельческий характер производства, отсутствие аграрного перенаселения, слабое развитие ремесленно-промышленного производства, постоянная нехватка рабочих рук в земледелии и их отсутствие в области потенциального промышленного развития.

        Отсюда необычайная активность Русского государства в области создания так называемых "всеобщих условий производства". В XVI - XVII вв. это строительство пограничных крепостей-городов, строительство оборонительных циклопических сооружений в виде засечных полос, строительство крупных металлургических производств для выпуска оружия и средств сооружения тех же засечных полос, в XVIII в. на первый план выступает необходимость строительства огромных каналов, сухопутных трактов, возведения заводов, фабрик, верфей, портовых сооружений и т. п. Без принудительного труда сотен тысяч государственных и помещичьих крестьян, без особого государственного сектора экономики совершить все это было бы просто невозможно. Следует подчеркнуть, что в условиях России и, в частности, огромных территорий функционирование многих отраслей экономики без важнейшей роли ее государственного сектора, элиминировавшего безжалостные механизмы стоимостных отношений, было невозможно на всем протяжении российской истории.

        Реализация всех этих функций в конечном счете не может не вызвать эмоции изумления, ибо минимальный объем совокупного прибавочного продукта объективно создавал крайне неблагоприятные условия для формирования государственной настройки над компонентами базисного характера. Речь идет о том, что даже в петровскую эпоху господствующий класс в лице так называемого неподатного населения составлял не более 6 - 7 % от населения страны. А ведь основная часть этой группы являлась своего рода несущей конструкцией всей структуры самоорганизации общества (административное и хозяйственное управление, судебно-правовое регулирование, финансы, внутренняя и внешняя безопасность, религиозно-культовая и идеологическая функции и т. п.). Столь незначительная численность этого слоя (а к концу XVIII в. она была такой же и лишь к реформе 1861 г. достигала едва 12%) ярко символизирует крайнюю упрощенность самой российской системы самоорганизации российского общества. И не случайно, что в силу этой упрощенности из функций самоорганизации общества в начале XVIII в. и в более ранние эпохи (когда этот слой был еще меньше) резче всего проявляли себя военная, карательно-охранительная и религиозная функции. А государственные рычаги, несущие функции управления, уходили в толщу многочисленных структур общинного самоуправления города и деревни. Управленческая роль общины усиливала ее как фактор господства общинных традиций в землепользовании, что в конечном счете необычайно сильно тормозило развитие частнособственнических тенденций в феодальном землевладении.

        Весьма длительный в условиях России процесс правового и фактического укрепления феодальной земельной собственности, тем не менее, далеко не всегда давал желаемые результаты - то есть доведение земельного владения дворянина до нормы полноправной частной собственности (с учетом того, что эта собственность феодальная).

        Скорее всего, здесь вновь решающую роль сыграли неистребимые традиции крестьянского общинного землевладения и землепользования. Ведь в практической жизни феодал-землевладелец всегда подчинялся традициям в системе землепользования. В частности, это хорошо известная в литературе система "открытых полей", когда на сжатое поле феодала или крестьян выгонялся скот без различия его принадлежности. Это и обычай подчинения феодала действиям общины при ведении севооборота. А ведь еще бывали общие выпасы, общие леса и т. п. Писцы еще в XVI - XVII веках частенько отводили сразу нескольким помещикам один и тот же лес в общее владение и пользование.

        При дроблении владения между наследниками порядки землепользования часто почти не менялись. Хозяйства, крепко связанные общиной, были намертво соединены и между собой. Разумеется, иногда владельцы разрушали и общины. Но в целом в течение времени число совладельцев, связанных одной крестьянской общиной, все-таки росло. Генеральное межевание их не ликвидировало, оставляя неприкосновенными общинные устои землепользования. Затеянное в 30-40-е гг. XIX в. так называемое Специальное межевание лишь медленно справлялось с задачей размежевания "общих дач". Проблема продажи и передачи имений, юридически оформленных в "общую дачу", была делом далеко не простым. Недаром статус дворянина в XVIII-XIX в. измерялся не числом десятин его земельного владения, а числом крепостных душ. Истоки этих особенностей феодально-корпоративной собственности идут к общине и к статусу российского социума как социума с низким объемом совокупного прибавочного продукта.

        Вся история русского народа и специфичность ведения земледельческого хозяйства не способствовали вызреванию сколько-нибудь твердых традиций частной собственности на землю.

        Это, видимо, составляло на протяжении большого периода важнейшую особенность российской государственности. Не исключено, что эта особенность надстройки общества во многом предопределила и специфику положения иных народов России, которое было нередко более благоприятным, чем положение русских.

        10. Констатация примитивности структур самоорганизации российского общества позволяет подчеркнуть парадоксальность успеха ряда выдающихся эпох в его истории. Прежде всего это эпоха Петра Великого. Великий преобразователь сделал гигантский вклад в создание могучей России. В тщетных назиданиях непутевому сыну своему он подчеркивал, в частности, трагичность распада Византийской империи: "не от сего ли пропали, что оружие оставили, и единым миролюбием (своим, - Л. М.) побеждены, и, желая жить в покое, всегда уступали неприятелю, который их покой в нескончаемую работу тиранам отдал".

        Главное свое достижение он гордо назвал Империей. Однако это был, скорее, некий "симбиоз" империи и деспотии, социально-политический организм, где центральное звено - Великороссия и ее крестьянство - не имело практически никаких привилегий.

        В подобного рода государстве, чисто формально выглядевшем как империя, а по существу представлявшем своего рода сожительство целого ряда обществ (и этносов) с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, основным источником изъятия этого прибавочного продукта был носитель этой государственности - русский народ. Наибольшая тяжесть эксплуатации падала на великорусов, и это было следствием суровой объективной реальности, то есть локализации этноса в зонах, крайне неблагоприятных для земледельческого производства. Поэтому именно русские люди и отчасти малороссы, остро нуждавшиеся в расширении хозяйственного пространства, шли на Юг, Юго-Восток и Восток, на необжитые территории в поисках лучшей доли, вступали в контакты с другими народами.

        Противоположная ситуация, то есть утверждение привилегированного положения русских как "имперской нации" в российском социуме как обществе с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, в условиях сохранения многонационального государства была исторически нереальна.

        Великий вклад великого преобразователя - Петра I - создание в государстве промышленного производства, способствовавшего гигантскому скачку в развитии производительных сил страны. Однако заимствование "западных технологий" таким архаическим социумом, как Россия, дало вместе с тем и чудовищный социальный эффект: были вызваны к жизни еще более жестокие, более грубые формы эксплуатации, чем самые суровые формы феодальной зависимости, появились люди, являющиеся принадлежностью фабрики и продающиеся вместе с ней. К сожалению, уроки истории редко учитываются политиками. На заре нашей государственности Владимир Святославич, принимая христианство, ввел в действие на Руси и византийский уголовный кодекс (своего рода "западная технология"), но дело кончилось крахом, и кодекс был отменен.

        В то же время нельзя не признать, что чисто эволюционное развитие в весьма своеобразных природно-климатических условиях имело своим результатом лишь веками бытовавшие слабые ростки так называемых неадекватных форм капитала с присущим им относительно высоким уровнем оплаты труда, господством поденной и краткосрочной форм найма и ничтожной возможностью капиталистического накопления и расширения производства. В силу этого уровень промышленной прибыли на протяжении длительного исторического периода уступал в России размерам торговой прибыли, а удачливые предприниматели-промышленники были, как правило, прежде всего купцами.

        Когда же во второй половине XIX в. капитализм в России стал быстро развиваться при активнейшем содействии государства, мелкое производство так и не получило широких масштабов развития; в стране очень рано и весьма стремительно стало развиваться прежде всего крупное промышленное производство и набирать силу процесс его очень ранней монополизации. Думается: что природно-географический фактор и в первую очередь необъятное пространство России сыграли в этом далеко не последнюю роль.

        Западные пристрастия великого царя не в последнюю очередь были вызваны последствиями Смуты, так как, скажем, первая половина XVI в. известна выдающимися достижениями русской православной культуры, а XVII век был совсем иным.

        Более гибка была парадоксальная политика Екатерины Великой, положившая конец традиционной политике "насильственного" посословного "разделения труда". Четко осознавая бедственное положение крестьян на территории исторического ядра России, она развернула широкую кампанию законодательного поощрения крестьянской торговли и промышленности. Но поскольку продукция земледелия Нечерноземья оставалась общественно необходимой, то удержать крестьянские массы на земле можно, было только общим усилением режима крепостного права.

        Тем не менее в периоды правления Петра I и Екатерины II были проведены колоссальные по эффективности преобразования в виде резкого подъема промышленности, наращивания военной силы государства и, что особенно важно, создания пространственно-географических условий экономического развития страны. Наряду с народом-тружеником, с крестьянством, немалую роль сыграло здесь и сплоченное царем российское дворянство.

        Таким образом, развитие государственных структур, государственного хозяйства и "государственной машины" было обусловлено двумя ведущими факторами. Один из них связан с проблемами оптимизации объема совокупного прибавочного продукта, другой - с чисто внешней, оборонительно-наступательной функцией государства.

        11. Оборонительно-наступательная функция в истории Российского государства обусловливалась по крайней мере тремя основными факторами. Первый из них уходит корнями в далекое прошлое, в эпоху монголо-татарского нашествия, когда единое Русское государство, раздробленное на удельные княжения, пало не только под натиском сильнейшей армии монголо-татарской Орды, но и под военным напором католической Польши и молодого языческого Литовского государства. Судьба русских людей, оказавшихся под верховной властью самых различных суверенов, сложилась по-разному. История распорядилась так, что раньше других обрела свободу Северо-Восточная Русь. И с тех пор стратегическая задача воссоединения древнерусских земель была для нее одной из важнейших. Наиболее четко ее сформулировал один из малороссийских гетманов - Иван Самойлович в одном из посланий в Москву в 1685 г.: "А так как вся тамошняя сторона Днепра, Подолия, Волынь, Подгорье, Подляшье и вся Красная Русь всегда к монархии Русской с начала бытия здешних народов принадлежали, то безгрешно бы было свое искони вечное, хотя бы и потихоньку, отыскивать, усматривая способное время". Изолированные от суверенной части русских на многие века русские народы, жившие на этих территориях, столетиями сохраняли свою первичную этничность и лишь постепенно обретали черты обособленности, что особенно четко ощущалось в XVIII в. Однако такая важнейшая черта духовного облика, как христианское православие, по-прежнему служила мощнейшим стимулом к воссоединению великорусов, малороссов и белорусов.

        Второй важнейший фактор развития оборонительно-наступательной функции государства связан с природно-климатическими условиями развития населения страны. Как уже говорилось, обилие малоплодородных почв, необычайно короткий сезон земледельческих работ имели своим следствием постоянный "недобор" урожая, что в конечном счете и обусловило низкий объем совокупного прибавочного продукта в стране. Однако общество в целом еще в далеком прошлом приспособилось к суровым условиям хозяйствования сохранением и развитием распорядков сельской жизни. Крестьянская община на протяжении тысячи лет российской государственности являлась важнейшим средством защиты крестьянского хозяйства от множества житейских неожиданностей, ведущих крестьянскую семью к разорению, нищете и смерти. Община не только спасала миллионы крестьян от пауперизации, она в значительной мере содействовала сохранению генофонда русского населения (впрочем, не только русского, но и других народов России). В свою очередь, крайне экстенсивный характер земледельческого производства и объективная невозможность его интенсификации привели к тому, что основная историческая территория Русского государства не выдерживала увеличения плотности населения. Отсюда постоянная, существовавшая веками, необходимость оттока населения на новые территории в поисках более пригодных пашенных угодий, более благоприятных для земледелия климатических условий и т. д. Объективные условия плотной заселенности Европы открывали для русских лишь путь на Юг, Юго-Восток и Восток Евразийского континента, путь опасный, трудный, но единственно возможный.

        Колонизация Юга и Юго-Востока имела благотворное влияние на развитие Центра России. За более чем столетний период (1744-1857 гг.) население Промышленного Центра и Черноземного Центра увеличилось в 1,6 раза, а население Среднего и Нижнего Поволжья, Приуралья, Пермского края. Южного Урала и Оренбурга - в 4 раза. Даже при неизменном размере душевого высева зерна масса товарного хлеба, идущего с Юга и ЮгоВостока в Центр, постоянно возрастала. В то же время земледельческая роль Нечерноземья менялась. Исследование автором этих строк механизма функционирования единого аграрного рынка Европейской России в 90-х годах XIX в. показало, что колебания урожайности в каждой из нечерноземной губерний практически не влияли на динамику местных цен этих же губерний, не говоря уже о том, что эти колебания никак не воздействовали на динамику цен в черноземных, южных и юго-восточных губерниях страны. Это означало, что ростом кадров рабочих людей промышленное развитие Центра России в немаловажной степени было обязано расширению ее территории, расселению русских людей на новых землях и включению в единую экономику других народов Российского государства. Однако то и другое доставалось далеко не просто, так как на протяжении XIX - начала XX в. валовой душевой сбор постоянно балансировал на грани допустимого минимума, иногда опускаясь и ниже его.

        Колонизация иногда протекала в условиях жестокого противостояния Русского государства, а впоследствии и России, целому ряду и государственных образований, и социумов, находящихся на доклассовой стадии развития. Тем не менее в итоге это привело к длительному существованию и выживанию многих народов в рамках единой российской государственности, ибо практически все они принадлежали к единому типу социумов с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта.

        Терпеливое и многовековое освоение таежных ресурсов почти незаселенной Сибири также имело важнейшее хозяйственное значение, ибо соболь, белка, песец и т. п. - это современная нефть, цветные металлы, идущие на экспорт и дающие валютные ресурсы государству. Реформы Петра Великого в немалой мере зависели от серебра, добываемого в дальневосточном Нерчинске.

        12. Наконец, третий фактор, стимулирующий оборонительно-наступательную функцию Российского государства, связан с необходимостью выхода России к незамерзающим портам. Запасы мягкой рухляди к концу XVII в. были в значительной мере исчерпаны. Сверхпротяженные сухопутные пути могли поддерживать лишь вялый режим торговли. Столь объемные товары экспорта как поташ, смола, древесина были весьма нетранспортабельны при гужевых средствах доставки. Такая земледельческая держава, как Россия, рано или поздно должна была развернуть крупномасштабную внешнюю торговлю продуктами земледелия, т. е. крупногабаритным товаром, требующим оптовой торговли. А транспортировать такие товары можно было только водными путями. До Петра Великого был лишь один крупный порт, да и то близ Полярного круга. В ходе Великой войны со Швецией Россия получила доступ к Балтийскому морю. Уже к концу царствования Петра I Петербург стал самым крупным торговым портом, а торговля через Архангельск была сокращена в 12 раз. Вторым по значению стал торговый Рижский порт, открывший ворота для потока товаров черноземных районов России, тяготеющих к Верхней Оке. К концу XVIII в. крупнейший перевалочный центр на пути сельскохозяйственной продукции этих регионов к Западной Двине - Калуга - превратился в крупнейший город России. Освоение южных степных районов, присоединение Крыма к России открыло возможность строительства черноморского торгового флота. С начала XIX в. через Одессу и Таганрог резко увеличивается вывоз за рубеж российского зерна. Однако, чтобы окончательно открыть для себя черноморские проливы, для России оказалось необходимым продвинуть свои южные рубежи как можно ближе к рубежам Оттоманской Порты. Борьба за развитие экономики России была борьбой за Черное море, и не только с Турцией, но и с ведущими державами Европы.

        Та же логика лежит в конечном счете и в основе дальнейшего роста территории Российской империи. Успешное выполнение оборонительно-наступательной функции российской государственной машины во многом было обусловлено своеобразием общества, создавшего одну из лучших армий мира. В основе ее был солдат-рекрут, воин-профессионал. Но этот же воин, будучи рекрутирован из общинного мира, как наиболее "пассионарный" и неспокойный элемент, постоянно грозивший нарушением баланса сил в общине, в то же время обладал повышенным чувством долга, был и отчаянно смел и милосерден.

        13. Больше того, в основе многовекового формирования Российского государства был важнейший фактор - русский народ и прежде всего великорусское крестьянство, особый менталитет которого формировался под мощным воздействием природно-климатического фактора.

        Как уже говорилось, российские крестьяне-земледельцы веками оставались своего рода заложниками природы, ибо она в первую очередь создала для крестьянина трагическую ситуацию, когда он не мог ни существенно расширить посев, ни выбрать альтернативу и интенсифицировать обработку земли, вложив в нее и труд, и капитал. Даже при условии тяжкого, надрывного труда в весенне-летний период он чаще всего не мог создать почти никаких гарантий хорошего урожая. Многовековой опыт российского земледелия, по крайней мере с конца XV по начало XX века, убедительно показал практическое отсутствие сколько-нибудь существенной корреляции между степенью трудовых усилий крестьянина и мерой получаемого им урожая. Точнее говоря, мера трудовых усилий подтверждалась не всегда, а часто - далеко не всегда, соответствующей прибавкой урожая.

        Все это способствовало формированию в огромной массе русского крестьянства целого комплекса далеко не однозначных психологических поведенческих стереотипов. Разумеется, скоротечность рабочего сезона земледельческих работ, требующая почти круглосуточной тяжелой и быстрой физической работы, за многие столетия сформировала русское крестьянство как народ, обладающий не только трудолюбием, но и быстротой в работе, способностью к наивысшему напряжению физических и моральных сил.

        Вместе с тем господство на большей части территории Российского государства крайне неблагоприятных климатических условий, нередко сводящих на нет результаты тяжелого крестьянского труда, закономерно порождало в сознании русского крестьянина идею всемогущества в его крестьянской жизни Господа Бога. Труд - трудом, но главное зависит от Бога ("Бог не родит, и земля не дает", "Бог народит, так и счастьем наделит", "Не земля хлеб родит, а небо", "Бог - что захочет, человек - что сможет" и т. д.).

        Крестьянское восприятие природы - это прежде всего постоянное, бдительное и сторожкое отслеживание изменений в ней, фиксация работы разнообразных природных индикаторов, сигнализирующих селянину о грядущих изменениях, о грозящей или возможной опасности благополучию крестьянской семьи, дома, хозяйства.

        Глубочайшее и доскональное знание разнообразных природных явлений в целом позволяло крестьянину приспосабливаться к тем или иным годовым, сезонным и сиюминутным изменениям климата. Многочисленные приметы поведения представителей животного и растительного мира, мира птиц и насекомых давали крестьянину сигналы о характере смены сезона и его самого (характер зимы, весны, лета, осени), о степени благоприятности условий и времени посева и сбора урожая, прогнозах на сам урожай (в том числе и отдельных культур); они же "предсказывали" болезни и смерть близких и т. п. Нет необходимости напоминать о многочисленности примет, основанных на оценке внешнего вида солнца, различных фаз луны, имеющих существенное значение в определении погоды, сроков сева полевых и огородных культур, посадки в землю луковиц, корневищ и т. п.

        Важно заметить, что природные условия лесных просторов Нечерноземья и лесостепной зоны часто способствовали формированию множества локальных и микролокальных пространств со своеобразием протекания общих погодных процессов. А это приводило к разнице урожайности отдельных полей и даже их участков. Пестрота почвенных условий усиливала этот эффект.

        Не исключено, что в крестьянском восприятии это как бы дробило всеобщую единую силу Высшего Божества на отдельные компоненты. Вполне возможно, что именно эти явления постоянно пробуждали в крестьянском менталитете чисто языческие эмоции локального поклонения объектам природы (типа архаичных обрядов моления у овина, у воды, у дерева и т. д.), что способствовало причудливому переплетению многих праздничных ритуалов господствовавшего в России христианского вероучения с языческими суевериями и обрядами. Думается, что масштабы столь своеобразного "синкретизма" для христианской страны, какой была Россия, поистине огромны. И суть дела заключена не в необыкновенной силе традиции язычества, к которому изначально приспособилась христианская православная церковь, а в живучести языческого менталитета русского крестьянина, в том, что силу этой живучести питали могучие природно-климатические факторы.

        Явлений, демонстрирующих необычайную живучесть языческого менталитета, многообразие своеобразных контактов и антиконтактов русского селянина с природой, особенно много в домашнем быте крестьянина. Его окружали буквально многие сотни различного рода примет, поверий. Православные иконы в "красном углу" избы, и ежедневные молитвы, и даже посещение церкви не мешали ему питать многочисленные суеверия и соблюдать языческие обряды, за которыми стояла могучая вера в силы природы.

        Особенно богат был опыт крестьянина в наблюдении над домашними животными и птицей, странностями их поведения, которые оценивались с точки зрения грядущей беды или удачи, хорошей или плохой погоды, видов на урожай и т. п. Немалую роль в его мироощущении играла вера в лесных духов, в лешего, в русалок, ведьм, кикимор и особенно в домовых. Буквально поражает воображение количество причудливых обрядов и примет, связанных со смертью и похоронами членов крестьянской семьи, а также покорность русского крестьянина XVIII - XIX вв. неурожаям и бедам, вызываемым грозой и молнией.

        Наконец, следует вспомнить и о непременном элементе крестьянского быта - ворожеях, знахарях, шептунах и т. п., наговаривавших воду, хлеб и проч., знавшихся, по поверью, с темными силами.

        Глубокая включенность сельского жителя в орбиту многообразного окружения природы не только порождала неиссякаемую веру в ее сверхъестественные силы и локальные проявления, не только способствовала глубокому функциональному познанию "механизма", своего рода сигнальной системы природы, диктовавшей логику поведения, но иногда и вызывала активность самого крестьянина в контактах с ее светлыми и темными силами.

        Поэтому христианизация на Руси в конечном счете весьма своеобразно отразилась на менталитете крестьянина: в нем, как уже говорилось, поселился не только христианин, но и сохранился язычник. Это не означает, что русский крестьянин не принял основные догматы православного христианства. Наоборот, многочисленные свидетельства XVIII-XIX вв. говорят о том, что русский народ искренне исповедовал христианство. Однако необычайно суровые климатические и природные условия, вечная сверхнапряженная ситуация ожидания хоть мало-мальски приемлемого результата чрезвычайно тяжелого труда, обилие воздействия разного рода факторов на этот результат порождали, на наш взгляд, "языческую самодеятельность", погружая русского крестьянина в бездонный мир суеверий, примет и обрядов.

        Думается, что своеобразие подобного менталитета российского крестьянства имело немалые политические следствия. Одно из них: максимальная контактность с народами иных конфессий, что имело громадное значение в практике масштабных миграционных подвижек и мирном проникновении на новые территории русского населения. Вместе с тем вполне очевидным становится и то, что без государственного статуса, без поддержки государственной машины российская православная церковь не имела бы серьезных перспектив всепоглощающего влияния на крестьянство. В конечном счете именно христианское православие отвечало духовным потребностям социума с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, социума с общинной структурой консолидации в противостоянии Природе и внешним врагам.

        Необычайно сложные природно-климатические условия основной исторической территории России, диктовавшие необходимость громадных трудовых затрат на сельскохозяйственные работы, сопряженных с высоким нервно-психологическим стрессом ("страда"), имели, как уже отмечалось выше, своим следствием не только поразительные трудолюбие, поворотливость и проворность как важнейшие черты русского менталитета и характера, но и многие особенности, противоположные этим качествам.

        Отсутствие значимой корреляции между мерой трудовых затрат и мерой получаемого урожая в течение многих столетий не могло не создать настроений определенного скепсиса к собственным усилиям, хотя они затрагивали лишь часть населения. Немалая доля крестьян была в этих условиях подвержена чувству обреченности и становилась от этого отнюдь не проворной и трудолюбивой, проявляя безразличное отношение к собственной судьбе.

        Такова была реальность. Таковы были косвенные следствия влияния на ментальность природно-климатического фактора. Приходится только удивляться, что категория равнодушных, не верящих в свои силы людей, да и просто опустившихся была незначительной. Что в целом народ русский даже в годину жестоких и долгих голодных лет, когда люди приходили в состояние "совершенного изнеможения", находил в себе силы и мужество поднимать хозяйство и бороться за лучшую долю.

        У подавляющей массы населения всегда были живучи традиции коллективизма и взаимопомощи, хотя у любого крестьянина одновременно никогда не исчезала и естественная тяга к личному, частному способу ведения хозяйства. В крестьянской психологии в России во все времена идея принадлежности земли Богу, а стало быть, обществу в целом, была ведущей, основной идеей. Она, пожалуй, составляет одну из главных особенностей характера русского народа. О другой важнейшей черте его - доброте и простодушии - еще в XV в. писал польский хронист Я. Длугош. В основе того и другого лежала, вероятно, общинная психология, которая помимо прямой непосредственной роли, сыграла не менее важную и опосредованную роль в судьбах русского народа, определив, например, целый ряд существеннейших проявлений национального характера и культуры.

        С момента концентрации крестьянских хозяйств и дворов в многодворные деревни и села резко возрастает процесс демократизации общины, который усиливается и обретает силу в качестве защитной функции с ростом крепостнической эксплуатации. Систематическая практика "помочей" и даже барщинные работы целыми бригадами на господских полях также стимулировали чувство коллективизма.

        14. Взятые в целом, все эти факторы механизма выживания определенным образом повлияли на характер российской государственности и прежде всего породили всемогущество и жестокость власти российских самодержцев и сопутствующий ей суровый режим внутреннего подавления сословий. Самым тяжелым было положение крестьянства, единственным оружием которого была локальная сплоченность общинного мира. Когда же эта сплоченность стала разрушаться рынком, судьба общества в целом была поставлена под сомнение.

        Невзирая на то, что в пореформенное время уже развился процесс стремительного вовлечения крестьянства в русло капиталистических отношений, создавалась сложная и противоречивая ситуация. Антикрестьянский по сути характер реформ тем не менее способствовал удерживанию огромных масс населения на земле, что для общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта было весьма важным моментом. Но одновременно с этим был сохранен и архаический защитный механизм общинного землепользования. И в то же время законы капитализма сильнейшим образом стимулировали расслоение общинного крестьянства. На всей территории исторического ядра Российского государства процесс расслоения привел к созданию огромного слоя безлошадных и однолошадных крестьянских хозяйств, составлявших от 50 до 65 процентов всех крестьянских дворов. Социальная напряженность, порожденная такой ассиметрией расслоения, дополнялась общей проблемой нарастания парадоксального малоземелья при одновременном существовании дворянских латифундий.

        Эти два фактора, по сути, лежали в основе грандиозного аграрного кризиса, который в конечном счете привел страну к трем русским революциям.

        Все эти моменты, связанные с особыми чертами российской государственности, были исторически неизбежны и породили своеобразие и самого российского общества, общества Великой России, с ее великой культурой и великим сосуществованием ее народов.

        В силу различия природно-географических условий на протяжении тысячи лет одно и то же для Западной и Восточной Европы количество труда всегда удовлетворяло не одно и то же количество "естественных потребностей индивида". В Восточной Европе на протяжении тысячелетий совокупность этих самых необходимых потребностей индивида была существенно больше, чем на Западе Европы, а условия для их удовлетворения гораздо хуже. Следовательно, меньшим оказывался и тот избыток труда, который мог идти на потребности "других" индивидов, по сравнению с массой труда, идущего на потребности "самого себя". Иначе говоря, все сводится к тому, что объем совокупного прибавочного продукта общества в Восточной Европе был всегда значительно меньше, а условия для его создания значительно хуже, чем в Западной Европе. Это объективная закономерность, отменить которую человечество пока не в силах. Именно это обстоятельство объясняет выдающуюся роль государства в истории нашего социума как традиционного создателя и гаранта "всеобщих условий производства".

        (1) Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

        Текст монографии в электронном виде. http://krotov.info/lib_sec/13_m/mil/ov_03.htm

        (2) Текст концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории

        Свободная пресса
        Арендованный мир научного флота
        Прогноз-2014: мир станет погорячее
        Взятки как образ жизни
        (3) Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 554-572.

        См. также Милов Л. В. "Природно-Климатический фактор и особенности российского исторического процесса", журнал "Вопросы истории" 4-5 издание, 1992 г. // http://statehistory.ru/3039/Prirodno-klimaticheskiy-faktor-i-osobennosti-rossiyskogo-istoricheskogo-protsessa/

        Вступительный комментарий Дмитрия Семушина (Архангельск



        Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1751767.html#ixzz2pN5iWwWX
        Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

        0
        • Сардана
          6 января 2014  

          Насчет Крыма

          Позвоните мне, пожалуйста. Ваш номер не сохранился. Надо начинать работу, времени мало. Кстати, наибольшее количество погибших - уроженцы Вилюйского района, если по улусам считать. Потом - Нюрбинского и Сунтарского.

          0
          • Чингиз
            6 января 2014  

            Завтра с утра....

            0
            • Хызыр75
              8 января 2014  

              Афоризмы в тему

              "Отними у нации историю и через сто лет она превратится в быдло" - Геббельс
              "У любого школьного учителя больше власти чем у премьер -министра" - У.Черчилль

              0
              • Чингиз
                24 января 2014  

                История, главный предмет школьной программы

                по воспитанию патриота государства или наоборот, антигосударственника, ивананепомнящегородства.

                0
  • offen
    24 января 2014  

    государственный строй меняется, если помните

    до 1916-1917 гг. был царизм
    после 1917 г. - военный коммунизм-нэп-строительство социализма-потом развитый социализм-перестройка-якобы внедрение демократии-Авторитари́зм Путина

    Скрытый текст
    (от лат. auctoritas — власть, влияние) — политический режим, при котором носитель власти (например, диктатор) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительно мнение на этот счёт носителя данной власти.

    0
    • Чингиз
      25 января 2014  

      Ты дорогой, не тупай

      хрен с пальцем

      0
      • offen
        25 января 2014  

        что чаще во рту Чингиза? наверное хрен.:-)

        0
        • Чингиз
          25 января 2014  

          Не пытайся оскорбить меня...

          не получиться, давно все прошел. Говори по теме.

          0
          • offen
            25 января 2014  

            сакрал им в помощь:-)

            иго от слова ыгар - давить. :-)

            0
            • offen
              25 января 2014  

              вот кого призвать к написанию истории россиян.

              Работая с источниками, Мурад
              Аджи опирается лишь на те,
              которые признаны в научном
              мире. Это, прежде всего,
              зарубежные авторы и хроники
              целого ряда народов. Он
              принципиально не цитирует
              российских авторов, потому что
              они «вымарали историю на
              потребу политикам». И вынужден
              признать, «кстати, это тоже были
              тюрки, которые предали свой
              народ».

              0
          • offen
            25 января 2014  

            сакрал им в помощь:-)

            иго от слова ыгар - давить. :-)

            0
            • Чингиз
              18 февраля 2014  

              Каким будет новый учебник истории, такое будущее и ждет Россию

              "Народ, который не знает своей истории, обречен на вымирание". Платон.
              "Народ, не знающий своего прошлого, не имеет права на будущее". А. С. Пушкин

              В то время, как мы следим за несомненно важнами политическими игрищами на арене мирового театра, у нас ведется создание одного из краеугольных камней нашего государства - учебника истории.

              Скрытый текст
              Курировал подготовку концепции учебника председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин, а научным руководителем рабочей группы по подготовке проекта был академик Александр Чубарьян.

              Российское историческое общество утвердило концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, на базе которой будут создаваться школьные учебники. Расширенный Совет Российского исторического общества заслушал доклад рабочей группы по подготовке документа.

              Курировал подготовку концепции председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин, а научным руководителем рабочей группы по подготовке проекта был академик Александр Чубарьян.

              - Новая концепция преподавания российской истории стала продуктом широкого общественного согласия, - заявил председатель Госдумы, глава Российского исторического общества Сергей Нарышкин на расширенном заседании Совета РИО. Он заметил: "Перед началом дискуссии нас разделяли десятки тем, которые были отягощены не решенными в течение десятилетий проблемами. Нам удалось найти общие согласованные формулировки по множеству сложных тем отечественной истории".

              Следующий шаг - создание новых учебников истории. В концепции перечислены требования к ним, отдельно выделены новые темы. К примеру, в новых учебниках акцент сделают на массовом героизме в освободительных войнах, прежде всего Отечественных 1812 и 1941-1945 гг. Расширится объем материала по истории народов России с акцентом на взаимодействие культур и религий. Добавятся темы, связанные с историческим опытом гражданской активности и местного самоуправления (земские соборы, общины, посадское самоуправлении, гильдии, научные общества, общественные организации и ассоциации). Увеличится число параграфов по истории культуры. В первую очередь, это социокультурный материал, история повседневности. Школьники должны знать и понимать достижения российской культуры Средневековья, Нового времени и ХХ века, великие произведения художественной литературы, музыки, живописи, театра, кино, выдающиеся открытия российских ученых.

              В проекте, помимо имен президентов РФ, упомянуты такие персоналии как Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Bиктор Черномырдин, Руслан Хасбулатов, Александр Руцкой, Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский, Аслан Масхадов, Ахмад Кадыров, Зураб Церетели, Леонид Рошаль, Жорес Алфёров, Виталий Гинзбург и Сергей Капица. В списке персоналий также появились новые имена, среди них - лидер российской рок-группы "ДДТ" Юрий Шевчук, писатели Борис Акунин и Виктор Пелевин, пианист Денис Мацуев, актриса театра и кино Чулпан Хаматова.

              Проект концепции не раз менялся, изменялись число и формулировки так называемых "трудных вопросов". В итоге их осталось 20. Историк Александр Шевырев, преподаватель истфака МГУ считает, что в этом смысле самый простой период для преподавания истории в школе - 19 век. Во всяком случае, в списке трудных вопросов его нет. Шевырев предлагает смещать акцент в преподавании с политической истории на историю культурную.

              - Часто история повседневности воспринимается примитивно: что люди ели, пили, что носили. О повседневности надо рассказывать иначе. В качестве примера я мог бы привести жизнь рекрута до и после военной реформы. Или тему "влияние железных дорог на жизнь людей", - рассказал Александр Шевырев.

              Хорошая новость для учителей: школы вернутся к линейному принципу преподавания истории - когда материал дается постепенно, по хронологии. Изучение основного материала закончится в 10 классе. В 11 классе на базовом уровне может быть предложен общий курс "Россия в мировом контексте", а на профильном "основные усилия должны быть направлены на подготовку к итоговой аттестации и вступительным экзаменам в вузы".

              Сейчас, напомним, школы работают по концентрической системе - к 9 классу заканчивается изучение основных тем, а в 10 и 11 ученики занимаются повторением пройденного материала. Получается, что самые сложные темы - развал СССР, последствия "утечки мозгов" для страны или значение выстраивания вертикали власти, школьники должны "переварить" в 14-15 лет. Теперь они будут даваться годом позже.

              К новым учебникам истории подготовят несколько пособий. В том числе - по Военной истории Отечества, и, скорее всего, по культуре.

              Что будет включать в себя новый учебно-методический комплекс по отечественной истории

              1) учебник;
              2) хрестоматию или сборник документов;
              3) исторический атлас;
              4) рабочую тетрадь и сборник заданий;
              6) книгу для чтения

              Какими будут новые учебники

              - традиционными
              - электронными

              Из чего составят новый учебник истории

              - авторский текст
              - источники
              - элементы историографии и оценочные суждения
              - изобразительные материалы
              - справочный аппарат - хронологическая таблица,
              - словарь терминов
              - словарь персоналий

              Что нового появится в содержании учебников

              - Акцент сделают на массовом героизме в освободительных войнах, прежде всего Отечественных 1812 и 1941-1945 гг.

              - Расширится объем материала по истории народов России, с акцентом на взаимодействие культур и религий

              - Добавятся темы, связанные с историческим опытом гражданской активности и местного самоуправления (земские соборы, общины, посадское самоуправлении, гильдии, научные общества, общественные организации и ассоциации).

              - Увеличится число параграфов по истории культуры. В первую очередь это социокультурный материал, история повседневности.

              Школьники должны знать и понимать достижения российской культуры Средневековья, Нового времени и ХХ века, великие произведения художественной литературы, музыки, живописи, театра, кино, выдающиеся открытия российских ученых.

              Трудные вопросы истории

              1. образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе;
              2. существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси;
              3. исторический выбор Александра Невского;
              4. роль Ивана IV Грозного в российской истории: реформы и их цена;
              5. попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток;
              6. присоединение Украины к России (причины и последствия);
              7. фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы;
              8. причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований;
              9. причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне;
              10. причины свертывания нэпа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры;
              11. характер национальной политики большевиков и ее оценка;
              12. причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В. Сталина; причины репрессий.
              13. оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны;
              14. цена победы СССР в Великой Отечественной войне;
              15. оценка СССР в условиях "холодной войны";
              16. причины, последствия и оценка реформ Н.С. Хрущева;
              17. оценка периода правления Л.И. Брежнева и роли диссидентского движения;
              18. причины, последствия и оценка "перестройки" и распада СССР;
              19. оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. ("шоковая терапия", методы приватизации); причины и последствия побед Б.Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.;
              20. причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.

              В моем понимании правильное толкование и понимание этих "трудных" вопросов является основополагающим. Для меня эти вопросы совсем не трудные, и ответы на них я для себя сформулировал в том числе и благодаря статьям на этом ресурсе: начиная где-то с 15-го века западными государствами ведется работа по попыткам уничтожить наше государство и стереть русский менталитет.

              http://aftershock.su/?q=node/209499

              0
Ответ на тему: Критика школьных учебников истории.
Введите код с картинки*:  Кликните на картинку, чтобы обновить код
grinning face grinning face with smiling eyes face with tears of joy smiling face with open mouth smiling face with open mouth and smiling eyes smiling face with open mouth and cold sweat smiling face with open mouth and tightly-closed eyes smiling face with halo smiling face with horns winking face smiling face with smiling eyes face savouring delicious food relieved face smiling face with heart-shaped eyes smiling face with sunglasses smirking face neutral face expressionless face unamused face face with cold sweat pensive face confused face confounded face kissing face face throwing a kiss kissing face with smiling eyes kissing face with closed eyes face with stuck-out tongue face with stuck-out tongue and winking eye face with stuck-out tongue and tightly-closed eyes disappointed face angry face pouting face crying face persevering face face with look of triumph disappointed but relieved face frowning face with open mouth anguished face fearful face weary face sleepy face tired face grimacing face loudly crying face face with open mouth face with open mouth and cold sweat face screaming in fear astonished face flushed face sleeping face dizzy face face without mouth face with medical mask face with no good gesture face with ok gesture person bowing deeply person with folded hands raised fist raised hand victory hand white up pointing index fisted hand sign waving hand sign ok hand sign thumbs up sign thumbs down sign clapping hands sign open hands sign flexed biceps
  
Обратная связь
Предложения и замечания