помогите советом, расписка-возврат д/средств
Олеся  -    744
гр Иванов при получении денег от Петровой считал, что должен отдать сумму займа 27.06.2010 г. (в течение двух лет). Устная договоренность была на дату: 27.06.2010 г., в расписке указано: в течение...
Однако, гр. Петрова 25.09.09 направила в адрес гр. Иванова письменное требование о возврате суммы долга. Иванов не возвратил, тк рассчитывал вернуть только в июне 2010.
гр. Петрова предъявила иск/заявление о досрочном расторжении договора займа, тк
Цитата:
я рассчитывала получать регулярно надбавку к пенсии в виде возвращаемого долга, но приходится ждать лишь одну пенсию, которой мне не хватает даже на пропитание и лекарства.


Основание иска ст. 450, 809 ГК РФ, +представительские, +проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расписка:
Цитата:
Я, Иванов Иван Иванович 01.01.1952 года рождения, проживающий: г. Якутск, ул. Верхняя, д. 1, кв. 1, имеющий паспорт 00 00 № 001001, выдан 3ОАД г. Якутска, обязуюсь в течение 2-х лет (двух) выплатить Петровой Ангелине Ивановне 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
27.06.2008 г. Роспись (расшифровка)


(ФИО, адреса, данные паспорта изменены).

Указанная расписка может быть расценена судом как договор займа (не указано что занял, а указано, что обязуюсь выплатить)?
Ответов 10 Написать ответ
  • кирич
    2 декабря 2009  

    не покатит... это просто обещание выплатить, а не рапсиска в получении денег...

    обязательство не возникнет, если не будет ясно, что деньги им взяты в долг... а этого в расписке нету, следовательно, один вариант остается - надежда на имеющихся свидетелей передачи денег, да и то шансов немного... сочувствую "ангелине ивановне"...

    0
    • Олеся
      2 декабря 2009  

      вот и я про тоже думаю

      является ли расписка договором займа или нет. Судя по расписке, это обязательство об обязанности выплатить ден/сумму. За что и для чего-непонятно. Стоит срок до.
      В случае, если "Ангелина Ивановна" докажет, что займ был (Обязанность по возврату займа на сумму свыше десяти МРОТ возникает из договора займа, заключенного в письменной форме в момент передачи денег, поскольку он является реальным договором. Следовательно, исходя из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ в его нормативно-правовой связи с п. 1 ст. 162 ГК РФ договор, расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, будут являться допустимыми письменными доказательствами наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа)
      , возникает ли право займодавца на досрочное расторжение договора займа и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами?

      Блейн, sasаmi, марат, и остальные форумчане, что вы скажете?

      0
      • sasami
        2 декабря 2009  

        /

        в правильном направлении рассуждаете
        скину первое попавшееся решение (арбитраж). постарайтесь понять ход мыслей

        Цитата:

        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
        кассационной инстанции по проверке законности
        и обоснованности решений (постановлений)
        арбитражных судов, вступивших в законную силу

        от 25 апреля 2006 г. Дело N А78-11403/05-С1-18/171-Ф02-1800/06-С2


        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
        председательствующего Орлова А.В.,
        судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
        представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
        рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реук Ирины Михайловны на постановление апелляционной инстанции от 25 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-11403/05-С1-18/171 (суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

        УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Реук Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Матушкину Михаилу Николаевичу о взыскании 85132 рублей 70 копеек, в том числе 80703 рублей основного долга, 1923 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2506 рублей 28 копеек процентов по договору займа.
        Решением от 21 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Матушкина М.Н. в пользу предпринимателя Реук И.М. взыскан основной долг в сумме 80703 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1923 рублей 42 копеек. В остальной части иска отказано.
        Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2006 года указанное решение отменено, в иске отказано.
        Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2006 года, предприниматель Реук И.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение от 21 ноября 2005 года.
        Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности положений статей 153, 155, 160, пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права, а именно статей 4, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта утверждается, что расписка как односторонняя сделка не может являться как основанием возникновения обязательства, так и основанием обязанности исполнить это обязательство, что противоречит двум главам Гражданского кодекса Российской Федерации - главе 9 ("Сделки") и главе 21 ("Понятие и стороны обязательства").
        В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Матушкин М.Н. доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 30.03.2006 N 16573 и 16572), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
        В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
        Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Из материалов дела следует, что предприниматель Реук И.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 85132 рублей 70 копеек, в том числе 80703 рублей основного долга, 1923 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2506 рублей 28 копеек процентов по договору займа (л.д. 2, 19).
        Материально-правовым основанием иска истица указала положения статей 12, 15, 393, 395, 401, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
        В обоснование своих требований истица сослалась на обстоятельства ведения совместного бизнеса с ответчиком, после разделения которого последний в счет доли, причитающейся предпринимателю Реук И.М., обязался выплатить 80703 рубля (л.д. 2, 34 - 35). По утверждению истицы, обязательства предпринимателя Матушкина М.Н. по выплате денежных средств предпринимателю Реук И.М. в сумме 80703 рублей возникли из договора о совместной деятельности сторон спора.
        Вместе с тем при производстве в судах первой и апелляционной инстанций ответчик оспаривал факт наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором о совместной деятельности (простого товарищества). В материалы дела договор о совместной деятельности не представлен, его отсутствие в письменной форме истица подтвердила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
        Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 154, 155, 161, 309, 310, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расписка, составленная ответчиком и полученная истицей, выражает его волю и является доказательством наличия односторонней сделки, которая создает обязанности для предпринимателя Матушкина М.Н.
        Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истицей в обоснование иска расписка (л.д. 20) не может быть признана доказательством наличия между предпринимателем Реук И.М. и Матушкиным М.Н. обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации она сама по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        Суд апелляционной инстанции констатировал, что применительно к заявленному истицей требованию квалификация представленной в материалы дела расписки как односторонней сделки не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствует в рамках этой сделки выраженная воля истицы, а значит, у нее не возникает обязательственное право требовать от ответчика исполнения в свою пользу обязанности, вытекающей из односторонней расписки.
        Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
        В силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
        В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
        Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста документа, именуемого предпринимателем Реук И.М. распиской (л.д. 20), суд апелляционной инстанции установил, что данный документ не удостоверяет факт передачи предпринимателем Реук И.М. предпринимателю Матушкину М.Н. определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что документ (л.д. 20), именуемый истицей распиской, таковым не является и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.
        В обоснование своих требований предприниматель Реук И.М. также сослалась на обстоятельства наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором о совместной деятельности, а равно документом, именуемым истицей распиской (л.д. 20).
        Тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Реук И.М. не представила в материалы дела договор о совместной деятельности, его отсутствие в письменной форме подтвердила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Ответчик факт наличия между сторонами отношений, обусловленных договором о совместной деятельности, при производстве в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал.
        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие в рамках данного спора между предпринимателем Реук И.М. и предпринимателем Матушкиным М.Н. обязательственных отношений, основанных на договоре о совместной деятельности (простого товарищества).
        В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
        По мнению предпринимателя Реук И.М., спорный документ (л.д. 20) является сделкой, одновременно основанием возникновения между сторонами обязательственного отношения.
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает неправомерной квалификацию заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции как сделки спорного документа (л.д. 20).
        В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
        Не каждое действие участников гражданского оборота, в том числе и направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу правил параграфа 1 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой.
        Для правовой квалификации действий участников гражданского оборота, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как сделки существенное значение имеет установление оснований совершения указанных действий, то есть совокупности юридически значимых причин - обстоятельств, непосредственным объективным следствием которых явилось совершение таких действий. Именно основание совершения того или иного действия (договор или правовая норма) придает ему качество гражданско-правовой сделки и позволяет квалифицировать сделку по типовой принадлежности, определить подлежащие применению нормы материального права.
        Истица, указывая основанием действий по выдаче предпринимателем Матушкиным М.Н. спорного документа (л.д. 20) ведение совместной деятельности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Реализацией процессуальных средств судам первой и апелляционной инстанций не представилось возможным установить основание совершения ответчиком действий по выдаче спорного документа (л.д. 20).
        Сам по себе спорный документ (л.д. 20) не обладает признаками сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является лишь документом, оформляющим и подтверждающим действия предпринимателя Матушкина М.Н. по его выдаче.
        При таких обстоятельствах по настоящему делу суды были лишены возможности правовой квалификации действий ответчика (спорного документа) как сделки с определением ее типовой принадлежности, а равно как обусловившего возникновение обязательственного отношения юридического факта.
        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
        Неправильные выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорного документа как односторонней сделки к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привели, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.
        Доводы предпринимателя Реук И.М. о неправильном применении судом статей 153, 155, 160, пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании названных норм материального права.
        Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.
        По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 25 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.
        Государственная пошлина в сумме 1530 рублей 14 копеек уплачена предпринимателем Реук И.М. в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на сумму 530 рублей 14 копеек. Указанная сумма в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Реук И.М.
        Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

        ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление апелляционной инстанции от 25 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-11403/05-С1-18/171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
        Возвратить индивидуальному предпринимателю Реук Ирине Михайловне государственную пошлину в сумме 530 рублей 14 копеек, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий
        А.В.ОРЛОВ

        Судьи:
        М.Д.РЮМКИНА
        Л.М.СОКОЛОВА

        0
        • Олеся
          2 декабря 2009  

          ну- да, схожая ситуация

          отличие лишь в том, что не было совместной деятельности и отношений в сфере предпринимательской деятельности.
          Так на что лучше давить? На отсутствие отношений, регулируемых § 1
          гл 42 ГК РФ? Тогда что представляет собой обязательство о выплате ден/суммы, именуемый распиской? Попросят обосновать его возникновение.

          0
          • sasami
            2 декабря 2009  

            /

            Цитата:
            Так на что лучше давить?

            Нет расписки - Нет договора - Нет обязательств по возврату денег

            Цитата:
            Тогда что представляет собой обязательство о выплате ден/суммы, именуемый распиской? Попросят обосновать его возникновение.

            Элементарно, Ватсон. Пускай напрягается истец.
            Статья 56 ГПК. Обязанность доказывания
            1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            А ответчику можно придумать тысяча и один повод, чтоб объяснить появление расписки

            0
            • Олеся
              2 декабря 2009  

              sasami, вы снова правы и подтвердили мои умозаключения)))

              чесно говоря, дело личного характера, только стороны дела находятся "за тридевять земель" (в пределах РФ ;-))
              Я типо..."семейный он-лайн юрист по skype"...

              sasami, вы просто душка)))))

              P.S. Как оказалось, мой мозг лучше работает для посторонних и во время визуального контакта ;-)

              0
  • Олеся
    8 июня 2010  

    исход дела

    истцу отказано в иске в полном объеме. Решение устояло.

    0
  • 1987мила
    27 декабря 2018  

    Здравствуйте срочно воспользуюсь услугой частного лица возьму взайм на год или шесть месяцев обр по 89141106829

    0
Ответ на тему: помогите советом, расписка-возврат д/средств
Введите код с картинки*:  Кликните на картинку, чтобы обновить код
grinning face grinning face with smiling eyes face with tears of joy smiling face with open mouth smiling face with open mouth and smiling eyes smiling face with open mouth and cold sweat smiling face with open mouth and tightly-closed eyes smiling face with halo smiling face with horns winking face smiling face with smiling eyes face savouring delicious food relieved face smiling face with heart-shaped eyes smiling face with sunglasses smirking face neutral face expressionless face unamused face face with cold sweat pensive face confused face confounded face kissing face face throwing a kiss kissing face with smiling eyes kissing face with closed eyes face with stuck-out tongue face with stuck-out tongue and winking eye face with stuck-out tongue and tightly-closed eyes disappointed face angry face pouting face crying face persevering face face with look of triumph disappointed but relieved face frowning face with open mouth anguished face fearful face weary face sleepy face tired face grimacing face loudly crying face face with open mouth face with open mouth and cold sweat face screaming in fear astonished face flushed face sleeping face dizzy face face without mouth face with medical mask face with no good gesture face with ok gesture person bowing deeply person with folded hands raised fist raised hand victory hand white up pointing index fisted hand sign waving hand sign ok hand sign thumbs up sign thumbs down sign clapping hands sign open hands sign flexed biceps
  
Обратная связь
Предложения и замечания