3 года на форуме Автор 5 уровня Топ пользователь Все
Награды
3 года на форуме
3 года на форуме
Автор 5 уровня
Автор 5 уровня
Топ пользователь
Топ пользователь
Топ тема
Топ тема
5000 просмотров
5000 просмотров
Стратегия и тактика древних битв. Подобие аналтики в статье о Куликовской битве.
  2487
ПАРАДОКСАЛЬНАЯ ПОБЕДА. 625 ЛЕТ СО ДНЯ БИТВЫ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ

Д. КОЛОСОВ, историк.
Что именно так закончится битва, не верил, пожалуй, никто, кроме, быть может, самих победителей, с отчаянием обреченных вышедших на свой последний бой. Прочие же не сомневались в исходе бранного дела: Мамаево воинство готовилось всласть пограбить русские земли, Литва и Рязань спешили урвать себе лакомые куски, сторонние наблюдатели злорадствовали очередному бедствию московитов да выстраивали в уме ситуацию, которая сложится в Восточной Европе после неминуемого разгрома дерзкого ордынского вассала - князя Дмитрия. Нежданный исход противостояния на Куликовом поле 8 сентября 1380 года спутал все карты. Он продемонстрировал нарастающую слабость Орды. Он положил предел литовской экспансии. Он окончательно утвердил Москву в роли объединителя земель русских, отказав в том праве Твери, Рязани и Новгороду. Он, наконец, заложил основы грядущего величия Руси-Московии - России.
КАК ВОЕВАЛИ ОСЕДЛЫЕ И КОЧЕВЫЕ НАРОДЫ
Нет ничего противоречивее военных систем оседлых и кочевых народов. Первые предпочитали сражаться в пешем тесном строю, локоть к локтю товарища и отгораживаясь от вражеского оружия стеною щитов и копий. К маневру они прибегали редко, и он, как правило, однообразен - удар правым, сильнейшим крылом: правше сподручней теснить противника, нависая над ним своей атакующей рукой. Конницу использовали нерегулярно, в основном для прикрытия флангов, редко - для лобовой атаки или обходных маневров.

Кочевники придерживались иной тактики. С равным себе по манере сражения противником сходились в лоб или прибегали к глубоким охватам. В бою они рассчитывали или на лук, или на таранный удар копьем. Продолжительной рукопашной схватки избегали, предпочитая отступить для новой атаки.

Масштабные сражения между кочевыми и оседлыми этносами в ранней древности случались нечасто. К числу первых зафиксированных столкновений следует отнести скифские вторжения в Переднюю Азию, выявившие превосходство кочевой армии.

Конницу охотно использовали народы, ведшие полукочевой образ жизни, например персы. Но, как показывала практика, тактика боя в подобных случаях представляла нечто среднее между тактикой боя кочевых и оседлых народов. Персы полагались в большей степени на лук, но ни стремительных маневров, ни последовательных отходов и новых атак не предпринимали. Потому представлять абсолютную угрозу для малоподвижной греческой фаланги они не могли - так было, к примеру, при Марафоне (490 год до н.э.). Однако сами становились жертвой более мобильного кочевого войска, например скифского, истребившего армию Кира Великого (530 год до н.э.).

Кочевники неоднократно доказывали свое превосходство над армиями оседлых народов. Хунны с успехом - пусть и переменным - воевали против могучего Китая, терпя неудачи единственно потому, что не имели в дополнение к конным лучникам тяжелой кавалерии. Китайцы же умело маневрировали различными родами войск, противопоставляя неприятелям при обороне пехотные полки, вооруженные арбалетами, а в атаке - закованную в пластинчатые доспехи кавалерию, не столь быструю, как хуннская, но зато не в пример лучше защищенную.

Абсолютное превосходство конной армии, составленной из лучников и копьеносцев, выявилось в римско-парфянских войнах, когда громадная и опытная римская армия Красса была истреблена под Каррами парфянскими эскадронами (51 год до н.э.). Парфяне прибегли к наивыгоднейшей в подобных условиях тактике, избивая противника стрелами. А когда Красс был вынужден раздробить силы, бросив против ускользавших от рукопашной схватки легких всадников отборный корпус во главе с сыном, кочевники атаковали римлян сразу тяжелой и легкой конницей и уничтожили.

Преимущество конного войска, способного стремительно маневрировать и поражать врагов (как на расстоянии стрелами, так и в прямом столкновении, разрывая неприятельский строй копьями), со временем становилось все очевиднее. Причем явное преимущество демонстрировала тактика изматывания неприятеля стрельбой до максимального его истощения с последующим решительным ударом. Именно так гунны разгромили закованных в тяжелую броню сарматов. Именно стремительными перемещениями и меткой стрельбой из луков они наводили ужас на цивилизованных римлян.

После гуннов конный лучник стал привилегированным воином и в римской армии. А чуть позже арабы, опять же полагаясь в бою на лук, сделались властелинами полумира.

Апогеем превосходства конного воина стала эпоха монголов. Как и другие кочевники, монголы делали ставку на лук. Чингисхан даже придумал термин "девятая атака", означавший, что конные лавы должны восемь раз сходиться с врагом, но не вступать в рукопашную битву, а избивать стрелами и лишь потом атаковать деморализованного неприятеля холодным оружием. Если монголы и испытывали порой проблемы, так это когда дело касалось взятия городов или сражения с противником, исповедовавшим тактику, аналогичную монгольской.

Военные кампании Чингисхана следует признать эталоном полководческого искусства. Он руководил совершенной армией, какую сам и создал. Монголы без всяких проблем разобрались с многочисленными китайскими армиями, сокрушили 400-тысячную армию хорезмшаха Мухаммеда (1217-1221).
РУСЬ И ВЕЛИКАЯ ОРДА
Русь впервые столкнулась с монголами при реке Калке (1223), куда те пришли, последовательно разгромив армии грузин, аланов, половцев. Монголов было немного, они тогда еще не преследовали цель воевать русские земли, а гнались исключительно за половцами. Русские князья, решившие поддержать своих степных союзников, были в представлении монголов единственными виновниками столкновения. Битва со всей очевидностью выявила превосходство монгольской организации войска, и это при том, что три Мстислава (Удалой, Киевский, Черниговский) и Даниил Волынский (Галицкий) привели в степь элиту русского воинства - дружины, составленные из конных витязей, защищенных крепкими доспехами и обученных сражаться в конном строю. Это не помогло. 30 тысяч монголов смяли вдвое превосходившего противника.

Поход на Русь оказался для монголов нелегкой, но все же прогулкой. Упорное сопротивление оказывали лишь отдельные земли. Князья в поисках личной выгоды зачастую шли на сговор с пришельцами. Агрессоры же к полному подчинению Руси поначалу не стремились, проходя огнем и мечом лишь княжества, препятствовавшие движению на запад - за бежавшими в Венгрию половцами.

Военное превосходство монголов, прибавивших к кочевой тактике китайскую осадную технику, было неоспоримым. Но, к чести русских людей, сражались они отчаянно и нанесли монголам потери куда большие, чем их восточные, а потом и западные соседи. Недаром Батый, остро нуждаясь в воинах, оставил на Руси перед своим походом в Европу не менее пятой части войска.

Западные соседи России в противостоянии с монголами не проявили даже малой толики того бранного мужества, что выказали русские богатыри. Двадцатитысячный корпус Кайду последовательно разгромил три польские армии, потом силезцев. В битве при Шайо Субудай с ничтожными для монголов потерями уничтожил 80-тысячное венгерское войско (1241). И везде монголы демонстрировали превосходство воинского духа, тактики и вооружения, буквально подавляя этим своих неприятелей.

Европу спасла случайность, подкрепленная сопротивлением Руси. Если бы монголы не застряли в русских землях на долгие четыре года… Если бы не смерть великого хана Угедея, вынудившая монгольских царевичей поворотить на восток, в Каракорум, чтобы участвовать в избрании нового хана… Неизвестно, что стало бы с Европой. Но ей попросту повезло.

Уже одним фактом своего появления монголы чему-то научили европейцев. Именно с середины XIII века во многих западных государствах обратили внимание на лук - оружие, прежде недооцененное. Минует столетие, и англичане именно луку будут обязаны сокрушительными победами при Креси и Пуатье. Успехи монголов дадут толчок внедрению арбалетов, а впоследствии и развитию огнестрельного оружия, что окончательно утвердит приоритет стрельбы над рукопашным боем.

Русь за это столетие тоже немалому научилась, заимствуя у завоевателей все то, что следовало бы позаимствовать. Русь окрепла, начала объединяться из лоскутных княжеств в единую державу с единым национальным самосознанием. Иван Калита и его преемники заложили основы будущей великой державы. Дмитрий Иванович осмелился объявить претензии Московии на величие и на право в недалеком будущем зваться Россией. Осмелился объявить слишком уж очевидно, и монголы не оставили это без внимания.

В году 6889 от сотворения мира, то есть в 1380-м, Мамай объявил поход на Русь. Но в грядущем сражении должны были сойтись уже иные русские и совсем иные монголы.

Собственно говоря, монголов в Мамаевом войске, считай, и не было. Великая Орда к тому времени давно развалилась. Еще Чингисхан поделил грандиозные приобретения между наследниками на четыре формально зависящих от великого хана улуса. Русские земли вошли в сферу влияния улуса Джучи, но и он со временем разделился на три Орды. Ведущее положение среди них заняла Золотая Орда. Однако непосредственно монголы составляли в Золотой Орде ничтожное меньшинство, а подчиненные ею народы нередко враждовали друг с другом. Подорвал могущество Орды и приход к власти хана Узбека, объявившего государственной религией ислам, - шаг, серьезно ударивший по ментальной мощи монголов, основывавшейся на степном законе Ясе - исконных монгольских традициях, оформленных Чингисханом в закон. Новая религия стала прологом грядущих междоусобиц, которые вылились в 1359 году в "Великую замятню", когда одного за другим хана свергали с трона соперники, не брезговавшие коварством и изменой, а их власть тут же оспаривали новые претенденты.

В таких сложных условиях и выдвинулся темник Мамай. Он упрямо ставил к власти зависимых от него ханов, но установить полный контроль над государством так и не сумел. В начале 70-х годов XIV века Золотая Орда распалас
Ответов 58 Написать ответ
  • risber
    31 июля 2015  

    битва на куликовом поле это фейк, не было такой битвы. Было противостояние двух ордынских группировок. и ещё сотню лет после якобы этой битвы Орда владела русью.

    0
    • саксаксак
      саксаксак
      Ветеран
      31 июля 2015  

      risber, я в курсе, только у меня другой взгляд на причину этой битвы. Мамай представлял Батуидов исламистов, а Тохтамыш таҥараинцев чингизидов. Русские встали за Тохтамыша.

      Цитата:
      Подорвал могущество Орды и приход к власти хана Узбека, объявившего государственной религией ислам, - шаг, серьезно ударивший по ментальной мощи монголов, основывавшейся на степном законе Ясе - исконных монгольских традициях, оформленных Чингисханом в закон.

      Итог битвы известен.

      0
      • risber
        31 июля 2015  

        саксаксак, славяне-русичи были с двух сторон. Там ещё и литовцы были. Это противостояние нельзя воспринимать как противостояние монголы-русские. Это были две враждующие группировки из Орды. Это уже потом много лет позже эту историю откуда то выковыряли имперцы русофилы обработали её и получилось будто якобы русичи-московиты одержали вверх над Ордой. Вот так и переиначивают историю. всяк как хочет. Орда расспалась сама, в результате внутренних конфликтов и распрей, русичи-славяне к этому никакого отношения не имеют.

        0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    31 июля 2015  

    В таких сложных условиях и выдвинулся темник Мамай. Он упрямо ставил к власти зависимых от него ханов, но установить полный контроль над государством так и не сумел. В начале 70-х годов XIV века Золотая Орда распалась на семь независимых владений, наиболее могущественным из которых была причерноморская держава Мамая. Он пытался заявить о себе как о единственно законном преемнике наследников Чингисхана, хотя к чингисидам прямого отношения не имел. Напротив, проводил независимую и враждебную политику по отношению к другим ханам, ведшим происхождение от Чингисхана.

    Политик искушенный, правитель авторитетный, Мамай понимал, что его положение во многом зависит от позиции Руси с ее очевидным лидером Москвой, чей князь Дмитрий Иванович ориентировался на союз с чингисидом Тохтамышем, претендовавшим на власть над всем Джучиевым улусом. Москва сделалась важнейшим козырем в борьбе могущественных монгольских правителей, ее поддержка, по сути, определяла первенство одного из них. В такой ситуации столкновение между Московским княжеством и государством Мамая, традиционно именуемым в русской историографии Золотой Ордой, сделалось неминуемым.

    НАКАНУНЕ

    Мамай серьезно готовился к походу на Русь. Выдающимися полководческими способностями он не обладал, но администрато ром был талантливым и сумел собрать мощную армию, насчитывавшую, по различным оценкам, от 90 до 150 тысяч воинов (древнерусские хронисты исчисляли армию Мамая в 300 тысяч воинов). Армия Мамая по этническому составу была чрезвычайно пестрой, и это снижало ее боевые качества. Не имея пехоты, Мамай был вынужден прибегнуть к услугам наемников - генуэзцев, ясов, буртасов - бойцов, несомненно, опытных, но, как и все наемники, отважно сражавшихся лишь под началом беспрекословно победоносного полководца, каким Мамай не был. Мамай заручился поддержкой литовского князя Ягайло, оспаривавшего у Москвы гегемонию в некоторых русских землях, и заключил союз с рязанским князем Олегом, который, впрочем, не определился до конца, чью сторону в предстоящем конфликте он займет.

    Действовал и московский князь Дмитрий Иванович. Как и Мамай, Дмитрий великих полководческих лавров не снискал, что прекрасно сознавал, но прозорливо на протяжении всего своего правления придерживался политики привлечения на службу отважных воинов и распорядительных управленцев как из русских земель, так и иноземцев. Он охотно принимал под свою власть литовских князей, монгольских мурз, в немалом числе уходивших со своими воинами на Русь после насильственного внедрения Узбеком ислама.

    Дмитрий и его военные советники внимательно следили за всеми новшествами в вооружении, брали все лучшее из тактики как западных, так и восточных соседей. Для противодействия татарским ордам русские пехотинцы были перевооружены более длинными копьями, значительно увеличили число лучников, начали применять арбалеты. Коннице заменили тяжелые мечи на легкие сабли восточного образца - оружие более эффективное в бою. К моменту решительного столкновения с Золотой Ордой русская армия представляла собой грозную силу, сочетавшую опыт профессиональных воинов и рвение ополченцев из простого люда.

    Высокие боевые качества русские полки двумя годами ранее продемонстрировали на реке Воже, где отменно зарекомендовали себя русские стратеги. В этом сражении московские полки и их союзники позволили татарской орде Бегича перейти реку, но ограничили поле битвы, лишив татар оперативного простора. Решительной контратакой наступавшие татарские лавы были опрокинуты, прижаты к реке и истреблены. Русские воины проявили отменный ратный дух, а воеводы - верный выбор тактики в битве с превосходящим подвижностью неприятелем.

    Но в новом столкновении перед русским воинством стояла куда более сложная задача. Дело предстояло иметь с громадным, численно превосходящим войском, ведомым пусть не гениальным, но искушенным полководцем. Более того, превосходство противника грозило стать подавляющим, если русские позволят Мамаю объединиться с Ягайло и готовым примкнуть к сильнейшей стороне Олегом Рязанским (Олег предупредил тем не менее москвичей о замыслах Мамая).

    Умелый маневр, примененный русским войском, детально изучен историками. Армия Дмитрия обошла Рязанское княжество, демонстрируя тем южному соседу стремление сохранить добрые отношения, а кроме того, упредила спешившего на соединение с Мамаем Ягайло.

    Позиция для грядущей битвы, очевидно, была намечена заранее. При выборе ее учитывались два обстоятельства. Первое - ограниченность Куликова поля реками Непрядвой, Смолкой, Нижним Дубяком и оврагами (это позволяло не опасаться стремительного обхода с флангов). И второе - за спиной оставался полноводный Дон, прикрывавший с тыла. Но тот же Дон служил и предупреждением от возможного бегства; мосты Дмитрий после переправы приказал уничтожить. Мамай не мог не оценить прозорливости русских, но был уверен в своем абсолютном превосходстве.

    Доселе русским воинам не доводилось выигрывать сражения у регулярных татарских войск - случай с Бегичем на реке Воже был воспринят в Орде как недоразумение. Действительно, многое было на их стороне. Мамаево войско обладало большой подвижностью, а значит, заранее владело инициативой. Его полностью составляли профессионалы, а русское войско не менее чем на треть состояло из ратников-ополченцев, оружием владеть, по сути, не обученных. Татары многократно превосходили русских, говоря современным языком, в огневой мощи: бoльшая часть их имела луки, в то время как ответить им мог едва ли каждый десятый русский. Наконец, у Мамая было значительное численное преимущество, во всяком случае, историки единодушны во мнении: татары имели примерно полуторный перевес.

    Против русских играла сама стратегическая ситуация, им приходилось опасаться неожиданного удара во фланг или в тыл от спешащего к Дону литовского войска. И конечно же на стороне татар оставалось моральное превосходство победителя, укоренившееся за прошедшие полтора столетия. Татарин просто не мог вообразить, что будет побежден неумелым, медлительным в бою московитом.

    Превосходство татар русские понимали и ждали битвы с немалой тревогой, сознавая, что воеводы должны проявить максимум изобретательности, а воины - немалую силу духа. Давнее владычество азиатских захватчиков опостылело русскому человеку, наполняло его сердце яростью и ненавистью, а победа на Воже вселяла надежду. Защитники отчих домов (на Куликовом поле собрались воины из более чем тридцати русских городов) не могли стать побежденными, ибо поражение обернулось бы новым, более страшным, чем Батыево, разорением Руси, а то и полным поглощением Литвой и Ордою.

    ДВЕ СТРАТЕГИИ - ДВЕ ТАКТИКИ

    Однако для победы недостаточно одного мужества. Немалого стоят ратное мастерство и численность, в чем русские, несомненно, уступали татарам. Но немалого стоит и стратегический расчет. А вот здесь все было в руках князя Дмитрия и его советников. Неведомо в точности, кто выступил инициатором нетрадицион ного плана на грядущую битву. Возможно, им был Дмитрий Боброк-Волынский, служилый князь Дмитрия Ивановича - воин, послуживший не одному государю и в ратном деле искушенный более многих. Именно он был главным военным советником московского князя, и резонно предположить, что именно от него исходила оригинальная диспозиция, предопределившая победу русского войска.

    Что же новое предложил для решающей битвы Дмитрий Боброк (или иной полководец, чье имя осталось неизвестно потомкам)? Основа "русского строя" оставалась традиционной. Центр занял самый значительный по численности Большой полк. По обе стороны от него - полки Правой и Левой руки. Эти три полка, вобравшие в себя примерно две трети всего войска, состояли преимущественно из пехоты, подкрепленной отрядами всадников-дружинников. Перед Большим полком стал пеший Передовой полк, что также было обычным для русской военной доктрины.

    А далее последовали новшества, ставшие для Мамая неприятным сюрпризом. Перед Передовым занял позицию Сторожевой полк, состоявший из легкой конницы. Предполагают, что значительную часть Сторожевого полка составили перешедшие на службу московского князя татары, отменно владевшие луком и знакомые с тактикой мамаевых "багатуров". Сторожевому полку была поставлена четкая задача: не позволить татарским "застрельщикам", легким лучникам безнаказанно расстреливать с безопасного расстояния главные русские силы, обескровливая и расстраивая ряды. Теперь татары вынуждены были вести "артподготовку" исключительно по немногочисленному и подвижному Сторожевому полку, умело "огрызавшемуся" стрелами.

    Русское командование предусмотрело резерв - сильную дружину Дмитрия Ольгердовича Трубчевского. Ее цель - закрыть возможный прорыв в любом месте фронта, но располагаясь ближе к левому флангу, так как русские воеводы резонно предположили, что главный удар татары нанесут своим правым крылом - их обычный прием.

    И, наконец, сюрприз, о котором самоуверенные татарские темники даже не подозревали, - Засадный полк, отборная дружина, укрытая за левым флангом в Зеленой Дубраве, в лесу к юго-востоку от села Рождествено-Монастырщина. Этот тактический ход говорит не только о высоком уровне русского командования, но и о грамотном предвидении битвы. Приближенные князя Дмитрия не сомневались, что монголы нанесут решающий удар, как уже говорилось, именно правым флангом. Подобная тактика для атакующей стороны обусловлена общей традицией, бравшей начало еще в далекой древности. Именно на правом фланге - каждый на своем соответственно - сосредотачивали основные усилия греки и персы в знаменитом сражении при Платеях (479 год до н.э.). Так же действовали Александр Македонский при Гранике (334 год до н.э.) и Иссе (333 год до н.э.), Гавгамеллах (331 год до н.э.), Ганнибал при Треббии (218 год до н.э.) и другие.

    Мамай привел на Дон смешанную армию, намереваясь поставить в центре мощную пехотную фалангу. Он собирался вести правильную, поэтапную битву с полноценным использованием обоих родов войск, хотя хан вовсе не желал расходовать свои лучшие силы - конницу, необходимую ему для дальнейших войн за власть над Степью. Он полагал как можно полнее задействовать пехоту, состоявшую из наемников и ценности для Мамая не представлявшую. Гибель тысяч генуэзцев, касогов, ясов была Мамаю безразлична, более того, в этом случае он мог сохранить немалые средства, предназначавшиеся для премиальных выплат наемникам. Наемникам и легкой коннице предстояло обескровить русское войско, а потом туменам тяжелой кавалерии правого фланга нанести решающий удар, разгромить противостоявшие русские дружины, обойти с фланга и с тыла, сбить прочие русские полки, погнать их в направлении Нижнего Дубяка и добить, загнав в реку.

    Описывая Куликовскую битву, многие историки подчеркивают натиск татар на своем правом фланге с целью отрезать русскую армию от переправ. Довод, прямо скажем, наивный. Кочевники никогда не стремились поставить неприятеля в заведомо безвыходное положение, дабы не придать тому силы отчаяния. Например, в битве при Шайо монголы демонстративно предоставили свободный выход окруженному венгерскому войску, чтобы потом истребить его фланговыми ударами при бегстве.

    Мамай менее всего преследовал цель отрезать русских от переправ. Он намеревался сокрушить левый фланг русских и угрозой удара в тыл обратить в бегство всю русскую армию. И уже тогда монголы стали бы решать: топить ли бегущих в реке иль заставить их сложить оружие, чтоб обратить в рабов.

    Монголы были обречены действовать именно так, как они и действовали, нанося правым флангом главный удар по левому крылу русских. Дмитрий был обречен подкрепить это самое крыло либо общим резервом, либо второй линией или прибегнуть к хитрости, нанеся свой решающий удар по ударному крылу монголов. Именно это он блестяще и воплотил в жизнь. Именно этим и был в первую очередь обусловлен выбор места сражения. Русские не могли стать ни правее, ни левее от занятого места, ибо в противном случае они не нашли бы укрытия для своей засады, располагаемой именно за левым флангом - чуть позади и чуть в стороне, вне основного поля сражения.

    Грамотный выбор места сражения следует признать величайшей заслугой князя Дмитрия и его воевод, предопределившей дальнейший ход боя.


    Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/3125/ (Наука и жизнь, ПАРАДОКСАЛЬНАЯ ПОБЕДА. 625 ЛЕТ СО ДНЯ БИТВЫ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ)

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    31 июля 2015  

    КУЛИКОВСКАЯ БИТВА

    Утро 8 сентября 1380 года выдалось туманным. Противники выстраивались на битву, не видя друг друга, что было на руку русским: монголы не могли заметить движения Засадного полка. Расположившийся на Красном холме Мамай не сомневался в успехе: победить должны были татары, превосходившие и численностью , и профессиональной подготовкой, и подвижностью. Мамай намеревался играть свою игру, не подозревая, что уже играет по правилам, навязанным русским князем. Но это вовсе не значило, что русское войско обязательно одержит победу. Мамай мог в любой момент изменить первоначальный план и направление главного удара. Для него не имело принципиального значения, с какой стороны гнать неверных.

    Сражение началось в одиннадцатом часу утра, когда туман рассеялся и татары получили возможность вести стрельбу прицельно. Отряды легких всадников устремились вперед, получив приказ основательно потрепать стрелами русские дружины, но наткнулись на сотни Сторожевого полка и погасили свой напор в перестрелке с быстрыми, метко посылавшими стрелы всадниками. Дабы не затягивать сражение, Мамай поспешил ввести в бой пехоту и полки тяжелой конницы, полагавшейся больше на меч, чем на лук.

    Именно этого и добивался штаб князя Дмитрия. Рукопашная сеча для русского воина была предпочтительней, ибо лишала татарина тех преимуществ, какими он неоспоримо располагал: скорости и возможности поражать на расстоянии. В беспорядочной свалке дилетант-ополченец уже ничем не уступал профессиональному воину, ибо здесь многое решал случай. Теперь русские получили возможность более эффективно использовать метательное оружие; стрелки, находясь во втором эшелоне, могли через головы своих поражать сгрудившихся в кучу врагов.

    Летописцы не сообщают, применяли ли русские в Куликовском сражении самострелы, это грозное оружие, способное бросить стрелу дальше монгольского лука. Самострелы, издавна считавшиеся высокоэффективным оружием в борьбе с мобильным противником, использовались в Китае уже с эпохи Сражающихся царств (V-III века до н.э.) в полевых сражениях, при осадах городов, в стычках с варварами "четырех сторон света". Впоследствии весьма сложные в изготовлении арбалеты вышли из употребления, уступив место мощному луку.

    Условий для массового производства арбалетов в русских княжествах не было, свидетельств о больших закупках за рубежом нет, да и сведений о масштабном использовании этого оружия летописи не донесли. В битве на Куликовом поле русские воины рассчитыва ли на оружие "ближнего боя" - меч, топор, копье, сулицу и булаву.

    После гибели Сторожевого полка, полегшего почти полностью, сражение переросло в гигантскую кровавую сечу. Татары яростно атаковали на всем протяжении фронта, русские изо всех сил отбивались. Был момент, когда воины Большого полка дрогнули и побежали, но их удалось остановить - битва продолжалась. Татары, убрав свои луки в сагайдаки, орудовали копьями и мечами.

    Подобное развитие битвы вполне соответствовало замыслам Мамая. Превосходящими силами он сковал русскую армию, обескровил ее и теперь мог сполна использовать резервы. Новые тумены тяжелой конницы устремились на левый фланг русских, все более и более поддававшийся неприятельскому натиску. В критический момент на подмогу пятившемуся крылу подоспел с дружиной Дмитрий Ольгердович, но и он не в состоянии был выправить положение. Татар было слишком много, они рвались довершить разгром русской армии, манимые богатой поживой.

    Наконец левый фланг продавился, открывая татарам путь в тыл основным силам русской армии. Враги не стали медлить, и громадными ордами устремились в обход. И именно в этот момент объявился из Дубравы Засадный полк под началом Боброка-Волынского и Владимира Андреевича. Удар был неожиданным. Намереваясь напасть на врагов со спины, татары вдруг сами получили удар в спину - удар сильный, опрокидывающий. Татарские темники растерялись. Избиваемые русскими мечами, татары бросились в разные стороны, подобно огню разгоняя по рядам Мамаева войска моментально вспыхнувшую панику.

    Вряд ли удар нескольких тысяч воинов мог стать погибельным для стотысячного татарского войска, но он посеял панику, разладил четко отлаженный механизм. Не в состоянии осознать истинных сил вдруг обрушившейся на них русской дружины, победоносные тумены обратились в бегство.

    Почему удар относительно небольшой дружины оказал решающие влияние на исход боя? Он был унизительно неожиданен для татар, которые и представить себе не могли, что русские осмелятся на столь дерзкий и тонкий ход. Менталитет победителя, профессионального воина не в состоянии был осознать, что собравшиеся на поле мужики-лапотники, большинство из которых и оружие-то видели едва ли не второй раз в жизни, уже полтораста лет угнетаемые и битые, окажутся способны на подобную "выходку". Русские витязи нанесли поражение не столько физической мощи татар, сколько их сознанию: такой удар способен превозмочь далеко не каждый.

    Мог ли Мамай в этот миг повернуть ход сражения? Думается, мог - хотя бы попробовать. Нелепо полагать, что он не имел резервов. Пусть полководцем он был невеликим, но, играя видную роль в свою эпоху, научился быть осмотрительным. Наверняка Мамай оставил при себе резерв. Монгольские полководцы до последнего не вводили в бой свой личный тумен. Но как Наполеон не решился отправить в побоище под Бородином свою гвардию, так и Мамай до последнего придерживал подле себя своих преторианцев, чтобы лично повести их вдогонку за обращенным в бегство врагом.

    В момент русской контратаки Мамай вполне мог бросить этот резерв вперед, навстречу дружине Владимира Андреевича, с мечом в руке добывавшего себе почетное прозвище Храбрый. Но не бросил, ибо, как и Наполеон, тоже был в "тысяче лье" от родного Причерноморья и ставить на карту свою личную безопасность не отважился. Утрата армии представлялась ему вполне восполнимой потерей, утрата же гвардии могла стать гибелью. Он почувствовал, что русские исполнены того самого духа, какой делает непобедимым, и что изменить ход битвы ему уже не удастся. "И тотчас побежал поганый Мамай, - написано в "Сказании о Мамаевом побоище", - с четырьмя мужами в излучину моря, скрежеща зубами своими, плача горько… И многие погнались за ними и не догнали их, потому что кони утомились, а у Мамая свежи кони его, и ушел от погони".

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    31 июля 2015  

    Дальнейшее известно. Мамай пытался укрыться в Кафе, где был убит. Дмитрий, прозванный в народе Донским, с торжеством вернулся в Москву, чтобы всего через два года бежать из нее прочь в страхе пред Тохтамышем, Москву нещадно спалившим.

    Русь не смогла еще одолеть своей зависимости от азиатских угнетателей, но русский народ впервые осознал, что угнетателей бить можно и бить должно. Именно в Куликовской битве русский народ впервые осознал себя не московитами или суздальцами, но частью великой общности, объединенной чем-то бoльшим, нежели схожим языком и обычаями. Русский народ впервые осознал себя нацией, пока еще становящейся, оформляющейся, но готовой заявить о себе в полный голос, готовой, прирастая новыми племенами и народами, объявить свою родину не Московией, не Новгородом, не Тверью, а Россией.

    И именно в том великое значение Куликовской битвы, одной из самых парадоксальных побед в истории человечества, предсказать которую не взялся б никто…

    ЭТАПЫ СРАЖЕНИЯ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ

    8 сентября (по старому стилю) 1380 года произошла Куликовская битва. Русские войска под началом московского князя Дмитрия Ивановича (именно после этой битвы его стали именовать Донским) разгромили непобедимые до того силы золотоордынцев, которых привел на Русь хан Мамай.

    Автор благодарит за предоставленные иллюстрации Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" (г. Тула) и его директора В. П. Гриценко.

    0
    • Могул
      31 июля 2015  

      саксаксак, даже неизвестно где было это сражение, и было ли вообще?!
      Никаких следов, ни черепов ни наконечников копий, стрел обнаружено не было и ТАКАЯ ПОДРОБНОСТЬ!!!?
      Ну и врут же!

      0
  • Могул
    31 июля 2015  

    Тем более даже население Киева было всего то 200 дворов!
    А у Москвы при Иване Грозном всего 15-30 тысяч и какое такое сражение могло быть?! Не было до татаро - Монгол никакой Руси и слова такого не было как и слово славянин.
    И никакого каменного города потому не могло быть, везде острога стояли якутские и какие там могут быть города?!

    0
    • саксаксак
      саксаксак
      Ветеран
      2 августа 2015  

      Могул, это был междусобойчик, с привлечением вассалов, литовцев, русских и много кого. Этот топ не про куликовскую битву, а о стратегии боя кочевников, автор молодец, видно, что думающий и анализирующий историк, не зашоренный как миллионы его соотечественников, хотя только отчасти...

      0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    2 августа 2015  

    Кочевники придерживались иной тактики. С равным себе по манере сражения противником сходились в лоб или прибегали к глубоким охватам. В бою они рассчитывали или на лук, или на таранный удар копьем. Продолжительной рукопашной схватки избегали, предпочитая отступить для новой атаки.

    ИМХО: Битва в рукопашную не имела смысла для кочевника, человек не может напряженно биться в течении 4-8 минут, выделение молочной кислоты в мышцы приводит к усталости, поэтому по сигналу кочевники могли мгновенно массово отступать, чем часто воодушевляли противника, которые спешили добить отступающих и попадали в мешок=мунха, когда растянутый вперед строй разрушенного фронта, легко перебивали с трех сторон.

    Масштабные сражения между кочевыми и оседлыми этносами в ранней древности случались нечасто. К числу первых зафиксированных столкновений следует отнести скифские вторжения в Переднюю Азию, выявившие превосходство кочевой армии.

    Конницу охотно использовали народы, ведшие полукочевой образ жизни, например персы. Но, как показывала практика, тактика боя в подобных случаях представляла нечто среднее между тактикой боя кочевых и оседлых народов. Персы полагались в большей степени на лук, но ни стремительных маневров, ни последовательных отходов и новых атак не предпринимали. Потому представлять абсолютную угрозу для малоподвижной греческой фаланги они не могли - так было, к примеру, при Марафоне (490 год до н.э.). Однако сами становились жертвой более мобильного кочевого войска, например скифского, истребившего армию Кира Великого (530 год до н.э.).

    Цитата:
    ИМХО:
    По Геродоту, в числе Скифов, иначе Саков, был один народ, по имени Амюргийцы (Άμυργίοι) который подчинялся Персам при Ксерксе в качестве данника или, по крайней мере, состоял с ними в союзе: иначе, зачем же было воинам его входить в состав Ксерксовой рати.
    Как всегда я для этого использую якутско-русский словарь К. Пекарского.
    АМАРАХ, АМЫРАХ=сердобольный=аhыныгас, страстно любящий. (стр.97)
    Амырах Сака=сердобольные Сака.
    Поищем еще что-нибудь.
    ОМУРҔАН= 1) отдохляны (время отдыха) , полуденный отдых; дневной завтрак на работе в поле; омурҕаммын тохтотто он приостановил мой полуденный отдых.
    2) упряж, урочный срок рабочего времени, половиня рабочего дня во время сенокошения; (стр. 1836-1837)
    ОМУРҔАННАА=соблюдать время рабочего времени; сидеть за завтраком, завтракать на работе в поле.

    ОМУРҔАН САКА=УПРЯЖНЫЕ САКА.
    Могу предположить, что кочевники Сака вошедшие в состав Ксерксовских войск были НАЕМНИКАМИ за плату.

    ОМУРҔАН САКА=урочный срок наемного времени в персидских войсках. Вот так можно перевести это слово на современный лад. Что практически на 90% совпадает по смыслу и произношению. http://dnevniki.ykt.ru/%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BA/710669


    Кочевники неоднократно доказывали свое превосходство над армиями оседлых народов. Хунны с успехом - пусть и переменным - воевали против могучего Китая, терпя неудачи единственно потому, что не имели в дополнение к конным лучникам тяжелой кавалерии. Китайцы же умело маневрировали различными родами войск, противопоставляя неприятелям при обороне пехотные полки, вооруженные арбалетами, а в атаке - закованную в пластинчатые доспехи кавалерию, не столь быструю, как хуннская, но зато не в пример лучше защищенную.

    Абсолютное превосходство конной армии, составленной из лучников и копьеносцев, выявилось в римско-парфянских войнах, когда громадная и опытная римская армия Красса была истреблена под Каррами парфянскими эскадронами (51 год до н.э.). Парфяне прибегли к наивыгоднейшей в подобных условиях тактике, избивая противника стрелами. А когда Красс был вынужден раздробить силы, бросив против ускользавших от рукопашной схватки легких всадников отборный корпус во главе с сыном, кочевники атаковали римлян сразу тяжелой и легкой конницей и уничтожили.

    Преимущество конного войска, способного стремительно маневрировать и поражать врагов (как на расстоянии стрелами, так и в прямом столкновении, разрывая неприятельский строй копьями), со временем становилось все очевиднее. Причем явное преимущество демонстрировала тактика изматывания неприятеля стрельбой до максимального его истощения с последующим решительным ударом. Именно так гунны разгромили закованных в тяжелую броню сарматов. Именно стремительными перемещениями и меткой стрельбой из луков они наводили ужас на цивилизованных римлян.

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    5 августа 2015  

    Первая встреча воинов ЧХ с Русскими. Битва на Калке.
    Соотношение сил
    Дальше буду менять слова МОНГОЛОВ на МОҔОЛОВ. ТУМЕН на ТҮМЭН, так истинно должны звучать эти слова.

    Численность моҕольского войска изначально (в начале погони за султаном Мухаммедом) составляла 30 тысяч человек, но затем түмэн во главе с Тохучар-нойоном потерпел поражение в Иране, и Себастаци определяет численность моҕолов при их первом появлении на Кавказе (1221 год) в 10 - 20 тысяч человек. В 1221 году основные силы моҕолов взяли Мерв, Ургенч и разбили наследника султана Хорезма, Джелал-ад-Дина, в битве на реке Инд, после чего Чыҥыс-Хаан отправил за ним в погоню 2 түмэна, а Субэдэй и Дьэбэ направил в обход Грузии в Восточную Европу.

    Точные данные о численности объединенного русско-половецкого войска отсутствуют. По оценкам некоторых историков, она составляла 80—100 тыс.чел. По другим оценкам, 40-45 тыс. человек. По мнению В.Н. Татищева, численность русских войск составляла 103 тыс. человек и 50 тыс. половецких всадников.
    Схема битвы на Калке 31 мая 1223 года (по данным Ипатьевской летописи)
    image
    1) половцы (Ярун);
    2) Даниил Волынский;
    3) Мстислав Удалой;
    4) Олег Курский;
    5) Мстислав Черниговский;
    6) Мстислав Старый;
    7) Сүбэдэй и Дьэбэ.
    Битва началась утром 31 мая.
    Вперёд Мстислав Удалой послал половецкую сторожу под водительством старого сподвижника по походам и Липицкой битве Яруна. Дружина Мстислава Удалого сдвинулась вправо и заняла позицию вдоль реки, дружина Мстислава Черниговского встала у переправы по оба берега Калки, дружина Даниила Романовича выдвинулась вперёд как ударная сила. Мстислав Киевский встал за переправой на каменистом кряже и обносил стан частоколом, огораживая его повозками.
    Даниил Романович, первым вступиk в битву, моҕольский авангард начал отступление (имхо: ложное отступление), русские бросились в погоню, потеряли строй и столкнулись с главными силами моҕолов. Объединенные русские и половские войска попали (по современной военной терминологии - в котёл) и были моментально уничтожены с трех сторон главной моҕольской силой. Понятно, что было разбито левое крыло русского строения, которое состояло из пешей русской дружины и конницы половцев. Началось беспорядочное отступление, в ходе которого половцы побежали к переправе, смяв и расстроив полки Мстислава Черниговского готовых к выступлению.
    Правое крыло моҕолов гнала бегущих до берегов Днепра. Мстислав Удалой и Даниил Романович первыми смогли достичь Днепра и перед отплытием оттолкнули от берега оставшиеся свободными ладьи, опасаясь погони.
    Основная часть часть моҕольского войска осадила стан киевского князя. Он храбро отбивался три дня и сдался лишь после того, как посланный на переговоры атаман бродников Плоскыня, в итоге предавший князя, поклялся на кресте, что если русские сложат оружие — никто из них не прольёт ни капли крови. Моҕолы, мстя за смерть своих послов, всех русских князей и военачальников положили под доски и те были задавлены победителями, усевшимися сверху пировать. Простых воинов увели в рабство. Так как у моҕолов считалось позорным умереть не в бою, пролив кровь, формально обещание было сдержано. С этой битвой народный эпос связывает и гибель 70 русских богатырей: в летописи среди убитых названы имена Александра Ростовского, Добрыни Рязанца и легендарного Алеши Поповича.

    0
    • саксаксак
      саксаксак
      Ветеран
      7 августа 2015  

      Поместить за рекой резерв Мстислава Черниговского, глупей ничего не придумали.
      Итог: Түмэннэр Сүбэдэй уонна Дьэбэ после погони и розыска султана Муххамеда, кровопролитных боестолкновений в Иране, и Себастаци, на Кавказе (1221 год), после взятия Мерва, Ургенча и разбив наследника султана Хорезма, Джелал-ад-Дина, в битве на реке Инд, ЧХ направил два түмэна Сүубэдэйа и Дьэбэ в обход Грузии в Восточную Европу.
      Здесь произошла битва на Калке, где малочисленные войска ЧХ разбили объединенные войска русских и половцев.
      То есть это выглядело как 1 против 3.

      0
    • risber
      8 августа 2015  

      саксаксак, смерть русских князей была позорной. Почему монголы поступили таким образом? как бы по статусу не положено было так поступать с князьями. А дело в том что русские убили монгольских послов. деяние подлое и кровавое. В те времена да и поныне посол был лицом неприкосновенным. Вот за это и было применено такое вот наказание, дошедшее до наших времён.

      0
      • саксаксак
        саксаксак
        Ветеран
        8 августа 2015  

        risber, ЧХ не прощал убийства послов. И думаю это по справедливости, по Таҥараински, по Божески, нельзя убивать людей пришедших решать вопросы жизни или смерти.

        0
        • risber
          8 августа 2015  

          саксаксак, нет, не отпустили....этот эпизод написан в слово и полку Игореве..это и есть разбитый полк Игорев..и там осуждается поступок русских князей. ибо настигла их смерть лютая по справедливости..азм воздам

          0
    • таке
      11 апреля 2016  

      саксаксак, Салам аллейкум!!! Всегда приятно читать ваши коменты.,в одном из эпизодов по этой теме есть разногласие.Раньше лет так 20-ть назад,я бы прочитал ваши комментарии и проглотил бы их на ура.Потому что всю историю писали только русские историки ,про монгольские завоевания и не только.Потому что других источников не существовало и сравнить было не с чем. Сейчас появилось множество альтернативных источников это тюркские историки ,русские и европейские ,которые освещают те же события но под другим углом.Так вот ,в одном из источников украинского историка,прочитал что численность объединенного русско-половецкого войска составляло 120 тыс человек,в общем.Кого сколько было утверждать не могу.Разногласия между русскими войсками началось еще до начало боя,князья не могли согласовать стратегию войны с монголами.Больше всех интересовал вопрос ,кто будет командовать в этой битве.Не которые князья были уверены,что татаро-монголы их не тронут и поэтому участия в этой битве считали не целесообразным.Половцы же наоборот были настроены решительно и воинственно ,так как монголы нанесли им не сколько крупных поражении.Они кстати бились до последнего и не убежали как русские князья побросав свой войска.Половцы прекрасно понимали,что монголы их не пощадят в случае поражения.Поэтому половцы выступили отдельным отрядом , оказав упорнейшее сопротивление противнику и нанесли существенный урон.Монголов было примерно около 40-ка тысяч солдат, почти в три раза меньше.Перед начало битвы, русские князья видя такое превосходство в численности,сломав строй сразу устремились вперед.Командование было разрозненное , каждый полк действовал в отдельности.Это все сразу бросилось в глаза ,монгольских военачальников Субудея и Джебе, они моментально среагировали и применили тактику ложного отступления.Перед началом битвы монголы выставили войска из покоренных народов ,для принятия на себя основного удара противника.Сдержав натиск эти сборные войска полностью погибли под ударами сабель и лучников.Русские почувствовав скорую победу , потеряли управление и смяли боевые порядки.Чем сразу воспользовались монголы ,они беспорядочно отступили и заманили в засаду противника.Как результат объединенные войска оказались в огромном котле и были полностью вырезаны.

      0
      • саксаксак
        саксаксак
        Ветеран
        11 апреля 2016  

        таке, привет Талгат))все мы любители истории и ищем свои корни. То что казахи являлись воинами ЧХ это 100%. А так у меня рассуждения на счет боя на Калке.

        0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    5 августа 2015  

    Монгольский полководец, нойон Чингисхана
    ДЖЕБЕ (Джэбэ) (1181 г. - 1231 г.)
    Бывший вассал тайджиутов. Некоторое время был противником Чингисхана, затем перешел на его сторону. Был родом из племени бэсут, относящегося к монголам-нирун. До встречи с Чигисханом Джэбэ был простым нукером в дружине тайджуитского правителя. По легенде, приглянулся Чигисхану после битвы с тайджиутами в урочище Койтэнпосле. Храбрый воин признался, что это он ранил в бою его коня, не боясь смертельного возмездия Чингисхана.

    Начав служить Чингисхану как десятник, через пять лет он получил под своё начало тысячу воинов. Принимал участие в войнах Чигисхана с кераитами и найманами. Когда началась война с чжурчженями, войско под его командованием проводило военные операции как левое крыло монгольской армии; Джебе также делал рейды вглубь территории противника.

    Командуя двумя туменами, участвовал в завоевании Центральной Азии. Как только Джебе оказался на территории региона Кара-Кидан, он провозгласил там полную религиозную свободу. Поэтому монголы были встречены как освободители и христианами, и мусульманами. При поддержке местного населения Джебе нанес молниеносное поражение войскам правителя царства Кара-Кидан Кучлуку, который вскоре погиб при попытке к бегству. В 1218 году полностью завоевал Каракиданьское государство. В результате этой победы западная граница Монгольской империи теперь достигла пределов Хорезма.

    В 1220 г. вместе с Субедеем и Бату участвовал в завоевании Хорезма и в разведке «западных стран». Войско прошло через ряд стран прикаспийского побережья и Закавказья. Они взяли и разграбили Зенджану, Казвину и Ардебиль. В битве в долине реки Хунан разбили армию грузинского царя Георгия IV и его военачальника Иване Мхаргрдзели. Далее взяли Тебриз, Марагу и Нахичеван. Рзбили объединенные силы аланов и кипчаков-половцев. В 1223 г. нанесли поражение русским войскам в битве на реке на Калке.
    Подробнее: http://all-generals.ru/?id=189
    ЧТО ОЗНАЧАЕТ ЕГО ИМЯ?
    Джэбэ-нойон (Чжебе от монг. «джэбэ», «стрела»; собственное имя — Джиргоадай) (ок. 1181 — ок. 1225 или 1231) — монгольский военачальник, темник, один из лучших полководцев Тэмуджина-Чингис-хана.
    Джебе-перс. защитное вооружение, доспех
    Посмотрел слово СТРЕЛА с монголского пишется как СУМ, өсөлт.
    С эвенского языка стрела (с металлическим наконечником) дэвэ.



    ИМХО: История появления Джиргоадая на службе у Тэмуджина, согласно «Сокровенному сказанию», такова. Во время битвы с тайджиутами в урочище Койтэн (1201) Тэмуджин был ранен стрелой. Оправившись от раны, монгольский хан спросил у пленных тайджиутов (скрывая факт своего ранения): «Не знаете ли, кто это прострелил тогда шейный позвонок моему беломордому саврасому боевому коню?» На что Джиргоадай смело ответил: «Это я стрелял с горы! Если хан повелит казнить меня, то останется от меня только мокрое место в ладонь. Если же хан на то соизволит, то… послужу ему». [3] Тэмуджину понравились честность и бесстрашие меткого стрелка. Джиргоадай получил от хана прозвище Джэбэ, что по-монгольски значит «стрела» (хотя С. А. Козин в «Сокровенном сказании» даёт перевод «пики-чжебе»).

    Собственное имя — Джиргоадай. Корень имени ДЬОРҔОЙ=проявлять бойкость, смелость, решительность; кини онно ордук дьорҕойбут в этом он проявил особую бойкость.
    Так как он нанес РАНУ самому ЧХ, то в якутском языке есть слово ДЬАБА=ДJAБА-неглубокая щель, получившаяся от поверхностного повреждения коры и наружных слоев дерева. (ПЭК. стр. 763), а так как разговор шел в иносказательном тоне, то и получил иносказательное прозвище .

    0
  • offen
    5 августа 2015  

    Владимир Белинский: Монголы это не монголы, а тюрки. Московия — угро-финны

    Цитата:
    Хочу сразу расставить все точки над «і». Чингисхан не был монголом. Не было монголов и в его войске. На Русь напали тюрки. Темиршина выбрали правителем четыре казахские роды. Кияты, киреиты, найманы и меркиты, — это не монгольские, а тюркоязычные племена. Остатки племен до сих пор есть на территории современного Китая…


    потому я давно пишу: история как проститутка

    почему до сих пор русские не пишут Темиршин?, а Чингизхан.

    0
    • таке
      11 апреля 2016  

      offen, Полностью с тобой согласен.Шынгыс-хан был из рода тайджуитов (тюркское племя).Тай-двух летний жеребенок,джуит-искаженное слово пишеться джурт или юрт.Переводится как народ,племя или род.Имя его скорее всего не Теймуджин,возможен вариант Таймуджин из рода Тай-Дай.

      0
  • х
    5 августа 2015  

    а я всегда думал и буду думать что Дьэбэ Нойон это Странный Господин как это переводится на наш язык!А про Сюбэтэй Тойона итак понятно.

    0
    • саксаксак
      саксаксак
      Ветеран
      5 августа 2015  

      У меня была такая версия Дьэбэ=жидкая, вязкая грязь; топь; кажется он тоже был родом Ураанхай, а они поголовно были кузнецами и добывали железную руду иногда в торфяных болотах. Может быть и так, Из грязи, в Князи. Превращение жидкой руды-в закаленное железо.

      0
      • offen
        5 августа 2015  

        Могул не появлялся?

        хотел спросить у него: растет ли в Чукаре цветок с названием чороон?
        темно синего цвета и похож вправду на чашу

        0
        • Могул
          5 августа 2015  

          offen, ну и дьэбрей ты, только что увидел и вопрошает...?
          Нет, оффен, не знаю, есть ли такой цветок. В Чукарах раза два был и то зимой.
          Нюрба улус болсой, не зря величают "Киэҥ Ньурба".

          0
      • ansar-kz
        11 апреля 2016  

        саксаксак, Джебе - с казахского означает стрела, но мы перед буквой Ж, не пользуемся буквой Д. Например, мы говорим Жамбыл Жабай, а русские говорят Джамбул Джабаев. И тд Жезказган-Джезгазган, ЖанаКорган-Джанакурган. Жебе был из племени керей, возможно, чуть позднее 13 века, часть кереев стали называться казахами, а часть уранкайями?! ЧХ из племени киат-с казахского стреляющий наискосок, подрод байджигит-богатый парень(в русской искаженной транскрипции борджигин). До 13 века кияты состояли из четырех родов: байджигиты, тобыкты, названия двух других родов не помню, они под названиями жагалбайлы, кердери, тилеу, тама вошли в состав племенного объединения ЖетыРу-Малая Орда казахов. Байджигиты вошли в состав найманов, а тобыктинцы в состав аргынов-Средняя Орда казахов. После коронации в 1206г., ЧХ расформировал киятов, чтобы никто из киятов не мог претендовать на ханский престол, чтобы только его потомки были ханами. У нас есть род торе(почетный, почет с каз яз), они являются прямыми потомками ЧХ, только представители этого рода могли быть ханами. Кстати, Амир Мамай был из киятов-байджигит. Так как он не был потомком ЧХ и не мог объявить себя ханом, принял титул амир. Также как и Амир Темир из барласов. Когда то князь Галицкий сказал "Я из благородного рода кият. Я не собираюсь платить дань московитам".

        0
        • саксаксак
          саксаксак
          Ветеран
          12 апреля 2016  

          ansar-kz, я знаю про казахскую стрелу Джебе. Язык идет к упрощению и не только в тюркских языках. например не так давно мы писали друг дргу такие смски , прв, здр, ок, спс, пжл и т.п.
          У саха есть слово СЭП=ҺЭП-I 1) инструмент; орудие; снасть; туттар сэп орудия ручного труда; тимири уһанар сэп кузнечный инструмент; маһы уһанар сэп столярный инструмент; бултуур сэп охотничья снасть; ат сэбэ сбруя; балыктыыр сэп рыболовная снасть; ср. инструмент; 2) вооружение; саа сэбэ боеприпасы; сэрии сэбэ военное вооружение;
          Буква С=Ж. Например у нас СЫЛ=ГОД, У вас и монголов ЖЫЛ.

          0
  • offen
    5 августа 2015  

    выискал

    Известный историк Г.Е. Грумм-Гржимайло в своем фундаментальном труде «Западная Монголия и Урянхайский край» писал: «Знаменитые монгольские полководцы Субудай, сподвижник Чингис-Хана, и Урянгтай, сподвижник Монке и Хубилая, были родом урянхайцы». Он же писал о том, что Чингис-Хан набирал из них (урянхайцев - Б.М., Н.А.) свои отборные дружины, что они же входили в состав его гвардии». В том же труде со ссылкой на различные источники указывается, что свою славу отменных воинов урянхайцы пронесли через века, принимая участие во многих азиатских войнах.

    После победы Синьхайской революции в Китае и падения власти маньчжуров Монголия легко отделилась от Китая. Однако осталась Кобдинская крепость, которая не признала суверенитет Монголии. Тогда монгольские власти обратились к тувинскому амбын-нойону О. Комбу-Доржу за помощью. Свыше 700 урянхайских и 300 монгольских ополченцев с первых чисел августа начали осаду города, и в ночь на 20 августа 1912 года крепость Кобдо была взята. Оставшиеся в живых китайцы были отправлены под охраной русского конвоя через Сибирь в Китай [18].

    С.В. Рагузинский, занимавшийся в XVIII веке установлением сибирских границ, уточнял, например, в своих «Записках» южносибирские военные и политические обстоятельства: «… наилучшие войска мунгальские и называются «урянхи», а один монгольский полководец нового времени для тяжелейшего военного похода сквозь Тибет в 1717 году «… составил свой 6-тысячный корпус главным образом из урянхайцев», – это уже из французского исторического труда. Через сто лет после этого похода остроту урянхайских сабель испытали на себе, кажется, и сами французы: «…среди волжских калмыков имеется поколение уранхус, которое в Отечественную войну, а именно под Лейпцигом, отличалось чрезвычайной храбростью» (1812 г. – Б.М., Н.А.). Писатель В.А. Чивилихин на основе китайских исторических трудов, переведенных на русский язык именитым востоковедом Н.Я.Бичуриным, утверждает, что полководец Субудай был из рода урянхай.

    Однако большинство современных монгольских и бурятских ученых настаивает, во-первых, на монгольском происхождении «восточных» урянхайцев, во-вторых, считает их более древним этносом и, в-третьих, отделяет их «западных», т.е. енисейских тюркоязычных танну-урянхайцев. К тому же относительно западных урянхайцев некоторые исследователи (например, Кюнер, с. 215) высказывали мнение, что этот этноним не является самоназванием, а подобно этнониму «татары», якобы «случайно» навязанному западным волжским татарам, представляет собой чуть ли не историческое недоразумение, этимологически никак не связанное с древнейшим автохтонным населением Саяно-Алтая, в частности бассейна реки Енисей. Насчет тувинцев, которых издревле называли «уйгур-урянхами», «лесными урянхатами», «танну-урянхайцами» в сочетании с другим суперэтническим наименованием «татары», мы уже писали (Абаев, 2005). Что же касается хакасов, которых наряду с названием «енисейские кыргызы» до недавнего времени называли также «минусинскими татарами», то они, казалось бы, имеют еще меньше отношения к легендарному племени «татар», якобы полностью уничтоженному Чингис-Ханом, но подавляющее большинство пожилых представителей этого народа до сих пор утверждает, что в действительности они являются «татарами», а название «хакас» придумано при советской власти.

    0
    • таке
      12 апреля 2016  

      offen, Привет!!! У вас есть интересная информация......Однако осталась Кобдинская крепость, которая не признала суверенитет Монголии.....В РК в Актюбинской

      0
  • offen
    5 августа 2015  

    чтобы узнать кто такой ДЖЕлме узнайте кто такой Джарчиудай-евген

    дин старик Джарчиудай-евген отдал ему ЧХ в услужение своего сына Джелме, ставшего одним из его верных нукеров
    Подробнее: http://all-generals.ru/index.php?id=1217

    0
    • offen
      5 августа 2015  

      тоже загадка

      Джарчиудай-евген — кузнечных дел мастер со священной горы Бурхан-халдун. В свое время служил отцу Чингисхана Есугею-багатуру. На рождение Темуджина подарил ему шелковые пеленки.

      0
    • саксаксак
      саксаксак
      Ветеран
      5 августа 2015  

      offen, не путай Дьэлмэ с Дьэбэ. Джарчиудай-евген, возможно Дьардаатыай=Чардаатыай-өбүгэ - родоначальник мастеров по памятникам.

      0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    6 августа 2015  

    Насчет тувинцев, которых издревле называли «уйгур-урянхами», «лесными урянхатами», «танну-урянхайцами» в сочетании с другим суперэтническим наименованием «татары»...
    Түҥ=тёмный, непроглядный; түҥ бараан дойду фольк. страна в кромешной тьме; түҥ бараан түүн ийэ поэт, непроглядная матушка-кочь; түҥ былыр седая старина; түҥ ойуур густая лесная чаща; түҥ тыа дремучий лес.

    Сразу видно, что ТҮҤ-Ураанхайдар жители северных территорий, знакомые с полярной ночью, на территории Якутии.
    ТЭТЭ ААР=Святой Отче.

    ТҮБЭ киһитэ=Тувинец.

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    7 августа 2015  

    Этот топ для скептиков, кто смеется над малочисленностью потомков кочевников. А почему китайцев миллиард, а вас так мало? А почему индусов миллиард, а вы говорите, что Саки над ними правили? А почему нас русских так много, а вас так Сака мало?

    До изобретения огнестрельного оружия миром правили кочевники!

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    13 августа 2015  

    БОЕВОЙ СТРОЙ МОҔОЛОВ

    Во время походов в Азию и Европу, монголы неоднократно применяли тактику вовлечения противника в ловушку, нападая из засады. Так сделали Джэбэ-нойон в 1217 в долине Ферганы против Хореземского шаха, Джэбэ и Субэдэй в 1221 году на реке Кура против грузинских джигитов, в 1223 году на реке Калка против объединённых дружин русских княжеств, в 1241 году Байдар и Хадан против совместных войск Европы под командованием герцога Генриха II, при Лигнице, на реке Шайо Бату хан и Субэдэй против короля Венгрии Бела IV. Поэтому считается, что тюрки-мамлюки впервые успешно применили эту тактику против самих же монголов.

    На этом сайте описывается битва между монголами и мамелюками, где монголы попали в такое же ложное отступление.
    Героический конец Кит Бука стал последней песней монгольского величия. Автор: Баасангийн Номинчимид, перевод С.Эрдэмбилег http://asiarussia.ru/articles/7949/

    Никто из исследователей так и не понял суть борьбы меду Чингизидами. А это была утрата кочевниками своей объединяющей единой Веры в Таҥара.

    Перейдем к строю
    левая рука-Центр-правая рука

    Позже вернусь.

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    13 августа 2015  

    гыгы999
    гыгы999 12 ноября 2012
    Атас-ваше предположение насчет:
    Джюн-гар – «левая рука» (по-монгольски), по якутски так и выходит.
    дьэгин
    левый; расположенный с левой стороны; дьэгин илии левая рука; дьэгин өттө левая сторона; дьэгин киһи левша.
    хары
    1) предплечье; хары утаҕа лучевая кость; харытыттан харбаата он схватил его за руки; 2) нижняя половина передней ноги животного (напр. медведя); харыга аспыт эһэ погов. точно раненный в лытку медведь (говорится о раздражённом буйном и отчаянном человеке).
    Значит Дьэгинхары-левое предплечье войска. Джунгары и есть левое плечо войска ЧХ.

    Джунга́ры (зюнгары, зенгоры, цзюнгары, чжунгары, (монг. зүүнгар, калм. зүн һар)[1] — население средневекового ойратского владения "зүүнгар нутуг" (в русскоязычной литературе Джунгарское ханство), потомки которых ныне имеются в составе европейскх ойрат или калмыков, ойрат Монголии, Китая и ряда тюркоязычных групп России.

    гыгы999 12 ноября 2012
    Церемониал узбекских ханов.
    Скрытый текст
    Что же касается степеней мест на правой стороне созываемых для веселия собраний, которая обозначается словами онг и барунгар (Онг по-турецки «правый»; барун-гар по-монгольски «правая рука»),


    Здесь про правую сторону.
    ОНГ-право по турецки.
    УҤА як. слово
    правый || вправо, направо; уҥа илии правая рука; уҥа бар = идти направо; уҥа халыйыы полит, правый уклон.
    барун-гар по-монгольски «правая рука»
    БОРОҔОН як.слово
    прил.
    1.Правая половина (сторона) чего-либо (напр. человека) 2.Человек родом из Борогонского улууса.

    ЦЕНТР-киин; орто (середина);

    Теперь судя по стратегии боевого строя, пришел к выводу, что у ЧХ центр назывался МЭҤИЭ-приманка, прикормка, наживка, то есть это место СТАВКИ КОМАНДОВАНИЯ, что обычно в древности так и было, место ЗНАМЕНИ=ДУОҔА=ТУГА.
    Есть еще одно значение МЭҤИЭ=Киһини үктэтэр, албынныр угаайы. Ловушка, западня (для человека).

    0
  • Могул
    13 августа 2015  

    Да всему виной междуусобица. Сплоховал Кубалай съехав в Китай.
    Сплоховал Бэркэ, снюхавшись с врагом Бейбарсом.
    Сплоховал Хулагу сразившись возле Дербента с Берке, где полегли лучшие силы монголов. В общем не оказалось чела равного Чыҥыс хаану.

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    14 августа 2015  

    Понятие-ВОЕВАТЬ НЕ ЧИСЛОМ, А УМЕНИЕМ, пришло от кочевников, задолго до Суворова.
    2 түмэна в 20 тыс. всадников разгромила объединенный войска русских и кыпчаков, по оценкам некоторых историков, она составляла 80—100 тыс.чел. По мнению В.Н. Татищева, численность русских войск составляла 103 тыс. человек и 50 тыс. половецких всадников.
    150 тыс. против 20 тыс. 1 v 7,5

    0
    • таке
      11 апреля 2016  

      саксаксак, Монголы не считали за людей ,покоренные народы.Хотя они и воевали на стороне монголов,но их не брали в учет.Даже если логический представите Субедей и Джебе,почти больше полгода участвовали в битве на Кавказе ,на Руси,Иране и так далее.Но историки всегда пишут что монголов было не более 20-ть тысяч всадников,неужели у них не было потерь. Они просто умело использовали огромное количество людей из покоренных народов для достижения своих цели,при этом свои потери были минимальные.

      0
      • саксаксак
        саксаксак
        Ветеран
        12 апреля 2016  

        таке, нам с тобой это общеизвестно, историкам не понять. Разведчики могли считать врага по огням-котловое довольствие, во время войны это был развернутый отряд на 10 человек. Отсюда сколько костров+- столько врагов. Разведка данные передавала начальству или "штабистам", которые начинали ставить перед собой оперативно-тактические задачи на первый бой. Хотя есть такое понятие как "военная хитрость"-разжечь больше огней и моголы этим очень часто пользовались.
        Кстати слово МОНГОЛ сами носители до сих пор не знают.
        Но это сака-сюннуское слово МОҔОЛ=МОҤОЛ (отсюда монгол) это прилагательная часть речи, отвечающее на вопрос КАКОЙ-ВЕЛИКИЙ.

        0
        • саксаксак
          саксаксак
          Ветеран
          6 октября  

          саксаксак, а к кому относилось это слово Могол, то можно понять из названия империи ЧХ и относилось к Yaka. А кто такие Яка? Сейчас у монголов это слово означает Великий-Эхе, Их. То есть поменяли слова с точностью наоборот.
          ҺАКА=ҮАКА у манчжуроговорящих с монгольски окончанием Ут, получилось Яко+Ут=Якут.
          Куда исчезла династия Юань? На востоке манжуры, на юге китайцы, на востоке братья- враги мусульмане.
          Выходит только на Севере надо искать их следы.

          0
  • aranas
    11 апреля 2016  

    Рейтинг этой битвы, даже у русских был на низком уровне.

    В те времена новгородцы, псковские и суздальцы не считали себя русскими. Посмотрите фильм на канале "Моя планета".

    0
  • aranas
    11 апреля 2016  

    Наций не было в те времена, были племена, княжества.

    С той и с этой стороны были княжества не имевшие чётких границ. Новгородцы очень тяжело становились частью русских. Они легче могли стать германцами или скандинавами.

    0
  • aranas
    11 апреля 2016  

    Пруссы похоже скандинавские руссы ставшие частью Германии.

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    6 октября  

    Цитата:
    Тактика ведения боя казахов
    «Кажется странным, что историки обходят вниманием военное искусство средневековья... О военном искусстве тех времён можно лишь догадаться по фрагментам общих разговоров», – пишет Джон Билер во введении к книге Омана Чарльз «Военное искусство в средние века». Действительно, об исторических сражениях мы имеем представление разве что по голливудским блокбастерам и патриотическим фильмам. Также, возможно, некоторая литература и эпосы приоткрывают общую картину эпических войн. Поэтому мы вынуждены описывать такие тактические приёмы воинов Великой степи только лишь базируясь на культурных и экономических предпосылках и различных устных памятниках истории. При этом нельзя не отметить, что казахская военная тактика имеет принципиальные отличия от европейской.
    Отсутствие крупных населённых пунктов (городов) со специальной военной инфрастуктурой (рвы, автономные замки, запасы еды и воды) как в Европе, в корне меняет стратегию и тактику в Ұлы Дала. Сражениям не свойственны были долгосрочные позиционные битвы с задачей занять какие-то оперативно важные пункты. Военные специалисты отмечают, что ведение войны малочисленными мобильными группировками оправдала себя полностью. В дальнейшем мы можем в этом лишь убедиться. Искусство сражения в степи – это не только стрельба и рубка. Победа в большей части зависела от выбранной тактики. Военачальники всегда старались обойтись малой кровью. Безрассудный героизм порой наказывался. Казахи каждый раз совершенствовали методы ведения боя, поэтому джунгары, впоследствии даже при наличии пушек, не смогли одержать победу.
    Благодаря этому казахские воины достигли исторически значимых побед в противостоянии с джунгарами. Обычно казахи достаточно выгодно применяли тактические методы при различных битвах и, в дальнейшем, называли их именами использовавших эти методы батыров. К примеру, когда хан Абылай расспрашивал про своих батыров у Бухар-жырау, тот обычно говорил: «Жанатай проходит через Талкы, Богенбай проходит «Кулжандап», а Хан-Баба обратно вернётся». В этом случае «Кулжандап» означает воинскую отвагу, сноровку, чёткое ведение боя, умение своевременно вырываться из рук врагов. Поэтому данный способ ведения боя был назван именем воина Кулжа – храброго батыра и ка тому же отменного тактика.
    ***
    «Тактика обмана»
    Во время сражения, если враг превосходил по численности, казахские воины применяли тактику обмана. Они рассыпались в разные стороны, собирались в назначенном месте и внезапно начинали атаковать. Иногда для создания эффекта увеличения численности своих воинов вокруг орды устанавливали кукол на лошадей. Данная тактика обычно устрашающе воздействовала на противников. Также при численном перевесе врага казахи давали возможность противнику преследовать их. А когда враги разделялись в поисках, они уничтожали их поодиночке. Иногда перед несметным войском противника оставляли пленных. А настоящее войско выдвигалось издалека с правого и левого флангов. Данная тактика была необходима для маскировки войск. Таким образом, враг попадал в капкан, где мог вести сражение только с одной стороны. Эта тактика в кыпчакских степях использовалась ещё во времена древних кочевников.
    Если главнокомандующий считал необходимым действовать в пешем строю, то воины привязывали вожжи к поясу и поливали градом стрел неприятеля, а если враг приближался, вступали в схватку, обнажив сабли и копья. При внезапной встрече с врагом воины старались окружить его и в ходе сражения брали в кольцо.
    «Захват луны»
    При многочисленных стычках с джунгарами казахи применяли так называемый метод «Захват луны». Тактика заключалась в окружении противника с дальнего расстояния и постепенном сжимании данного кольца. К примеру, в 1726 году на реке Сарысу в местности Айран Тогилген при сражении казахов и джунгар была применена данная тактика.
    «Сбежавший кролик»
    Тактика «Сбежавший кролик» заключалась в том, что воины делали вид, что убегали, а потом начинали окружать и уничтожать врагов, которые были разделены на группы. При виде передовых воинов врага лучник стрелял несколько раз. И если враг не устрашался, то он выводил его в западню к основному составу войск. Если силы врага превосходили, то войска отступали на расстояние одного-двух дней пути, прятались по дороге и оттуда наносили существенный урон противнику. Если не было возможности взять таким методом, то они отходили на десять-двенадцать дней расстояния, расположившись в безопасном укреплении, а далее находили способ уничтожения приближавшихся врагов отдельными группами. Данная тактика в 1726 году была также применена в битве на местности Айран Тогилген.
    Необходимо отметить, что в сражении Аныракай в отличие от джунгар, вооружённых огнестрельным оружием, у казахов основными оружием были лук, копьё, сабля, топор, кинжал, аркан, поэтому казалось, что казахи могли не победить в этом сражении. Однако хан Абулхаир, как всем известно, использовал тактику уничтожения врагов отдельными группами, не давая им возможности связаться с тылом.
    Ничего не напоминает? Да, позже такая же тактика была успешно применена во время Второй мировой войны славным сыном казахского народа Бауыржаном Момышұлы и ныне носит название «спираль Момышулы». Этот приём сейчас обязателен для изучения во многих армиях мира, например, в ЦАХАЛ (Армии Обороны Израиля).
    ***
    «Окружение»
    При проведении наступательных операций кочевники применяли тактику окружения, так называемую «тулгама». Данное слово древнетюркского происхождения и означает «взять в окружение» и «покорение». Противника окружали и били с тыла. Основатель империи Великих Моголов Бабур в своих рукописях писал, что в Дешт-и Кипчак мастерски применяют тулгама, и ни одно наступление кыпчаков не проводилось без этой тактики.
    «Бежать вразброс»
    Бабур рассказывал ещё об одной специфической тактике ведения боя кочевниками. Главная её суть заключалась в следующем: беки, нокеры и все остальные во весь опор наступали на противника, производя по пути выстрелы, а затем внезапно спешивались и бежали вразброс кто куда.
    «Кожаная лодка»
    Европейские путешественники Плано Карпини и Гильом де Рубрук писали, что тюрки и монголы в сложных военных ситуациях были очень находчивы. При переходе через крупную реку воины умели сохранять всех лошадей и имущество. Для этого они делали из кожи мешок в виде колеса, который заполняли необходимыми вещами, затягивали его ремнём. Этот мешок одновременно служил лодкой, которую привязывали к хвосту лошади.
    «Незаметный сбор»
    Кочевники при выходе в поход разбивали своё войско на несколько отрядов и внезапно могли собраться в заранее определённой точке. Эта тактика позволяла незаметно перемещать большое скопление войск, а затем поражать воображение противников. В 1838 году Кенесары применил данную тактику при взятии укрепления Акмола.
    ***
    «Передвижная крепость»
    Когда силы противников были равны на поле брани, казахи организованно и оперативно перестраивались в несколько рядов. Между каждой группой воинов и позади рядов для отражения атаки неприятеля устанавливали телеги. Обычно находящаяся впереди конница выстраивалась под острым углом атаки. Это было необходимо для быстрого и уверенного входа в ряды неприятеля, словно нож по маслу. Если казахи понимали, что битву начнут первыми их противники, то меняли тактику ведения боя. Выстраивали в круг укрепление из телег, которые накрывали бычьими, верблюжьими шкурами. И все воины становились навстречу врагу, готовые выпустить тучи стрел.
    Воины оставляли невидимые неприятелю лабиринты лазеек для выхода наружу и, как только видели ослабление атаки, могли незаметно выйти из укрепления и нанести удар по противнику. Данная крепость помогала находящимся внутри с успехом отражать неприятеля. Ни конница, ни пеший воин не ускользали от лучников в крепости. Враг даже не пытался захватить данное передвижное укрепление. Зачастую он отступал. В военное время кочевники окружали свой лагерь укреплениями, которые также были защищены земляной насыпью. Известно, что такое укрепление использовалось при Аныракайском сражении. Тогда батыр Тлеули из своего передвижного укрепления уложил множество врагов. Также казахские полководцы использовали в качестве укрепления горы, пещеры и ущелья. В 1643 году при битве Орбулак Салкам Жангир использовал данный метод.
    ***
    «Разбить строй врага»
    На открытом поле при встрече с врагом первыми в бой вступали легковооружённые лучники. Их задача состояла в максимальном нанесении урона противнику: уничтожение воинов, лошадей, ослабление строя противника. Таким образом, облегчался дальнейший ход сражения. Данную тактику монголы называли «тулумча». Далее вступали в бой сгруппированные на несколько подразделений тяжеловооружённые бойцы, меченосцы, воины с топорами и палицами. Они разрывали строй противника.
    «Монгольская мельница»
    При внезапном нападении войско кочевников стягивало в кольцо неприятеля и, скача по кругу, поливало его градом стрел. Был ли враг внутри или снаружи кольца, после данной тактики победа обычно доставалось кочевникам.
    image
    Поединок
    Для батыров обязательным воинским долгом было принимать участие в поединках. Они решали исход всей битвы малой кровью. При победе в сражении один на один воин становился известным, менялся и его статус. Он получал имя поверженного врага и его оружие. Проигравшая сторона старалась всеми силами вызволить тело погибшего, и это было достойно отваги. У казахов вплоть до XIX века исход сражения также решали поединки батыров. Это была демонстрация силы и возможность обойтись малой кровью. Иногда целью всего похода было уничтожение лишь только определённого батыра. Поэтому, в некоторых случаях при превосходстве батыров одной стороны другая сторона не хотела продолжения битвы и отступала. Имена батыров-победителей становились боевым кличем войска.
    Много сказаний, исторических поэм сложено о поединках батыров в период «Актабан шубырынды». В Аныракайской битве Канжыгалы Богенбай и младший брат Галдан-Церена – военачальник Шоно – не могли одолеть друг друга. В поединках шапырашты Болек батыра и калмыка Аныракай, а также в схватке шымыр Акша батыра и калмыка Даржина казахские батыры одержали убедительную победу. Также при войнах с кыргызами при хане Кенесары проводились поединки между батырами. Руководитель народного восстания Исатай Тайманов также вызывал на поединок ходжа Караула и его воинов. Однако Караул, видя постоянные победы и бесстрашных батыров Исатая, так и не решился вступить в поединок.
    Автор статьи: Ерлан Оспан
    Источник: http://el.kz/ru/news/tugan-zher

    0
    • сака-могул
      6 октября  

      саксаксак, вот из моего топа:

      Цитата:
      Л.А. БОБРОВ, Ю.С. ХУДЯКОВ
      О РОЛИ ЯКУТСКОГО ОРУЖЕЙНОГО КОМПЛЕКСА В ЭВОЛЮЦИИ ВОЕННОГО ИСКУССТВА РУССКИХ ЗЕМЛЕПРОХОДЦЕВ XVII В.
      К моменту появления русских в Восточной Сибири самым развитым оружейным комплексом в регионе обладали якуты.
      Позднесредневековый комплекс якутского вооружения являлся результатом симбиоза военных традиций кочевников Южной Сибири (САХА) и таежных охотников (УРААҤХАЙ).
      От первых САХА позднесредневековые якуты унаследовали клепаные сфероконические шлемы, пластинчато-нашивные панцири «куях», конские доспехи, втульчатые копья, сложносоставные луки «центрально-азиатского типа»; от вторых (УРААҤХАЙ) —некоторые виды пальм, черешковых копий, луков и стрел. В результате взаимодействия пришлых и местных военных традиций среди якутов распространились оригинальные виды клинкового и древкового оружия: расширяющиеся в центре клинка палаши и сабли кылыс, батас —пальмы с длинным, узким, часто слабоизогнутым клинком, копья с ланцетовидным пером и т.д.
      В отличие от большинства своих таежных соседей якуты (как и их кочевые современники в Южной Сибири и Центральной Азии) практиковали атаку в конном строю, в ходе которой они «напускались» на врага «с копьи и с пальмами».
      Так, в 1634 г. на отряд русских служилых обрушилась многочисленная якутская конница. Якуты сначала обстреляли противника из луков, а потом бросились врукопашную: «...учали стрелять и напушатца великими конскими напуски с копьи и с пальмы» и в конце концов сбили русских с позиций [Якутия..., 1953, с. 84].
      Изделия якутских оружейников активно покупались их соседями. Так, известно, что тунгусы закупали у якутов металлические панцири же, с. 209-210; ДАИ, 1862, с. 158].
      Уже вскоре после своего прихода в Восточную Сибирь русские служилые люди высоко оценили предметы вооружения, выполненные местными мастерами.
      Воевода Василий Пушкин (ПРАПРАПРАДЕД А.С. ПУШКИНА) приехавший в Якутский край в 1646 г., доносил в Москву, что «у иноземцев якутов железо есть самое доброе, а плавят, государь, они то железо на каменья не по многу, не на большое дело... на свои якуцкие... вместо сабель делают пальмы и ножи». По мнению русских кузнецов, «...ныне-де то железо против лутчего неметцкого железа» [Троев, 1972, с. 108].
      Письменные источники зафиксировали факты использования служилыми якутского холодного оружия. Наряду с копьями казаки активно применяли «пики, пальмы, аткасы» местного производства [История казачества..., 1995, с. 64; Смирнов, 1994, с. 107], а также луки и стрелы. В эффективности якутского оружия служилые смогли убедиться в ходе столкновений с отрядами якутских тойонов, которые оказались «людны и доспешны и воисты...».
      Впоследствии якутские воины, включенные в состав русских экспедиций, не раз выручали в бою своих новых союзников. Так,в ходе сражения отряда Стадухина (в котором в тот момент находился и Семен Дежнев) с многочисленным ополчением ламутов в 1641 г. русские смогли отбиться «только благодаря помощи ясачных якутов», которые, по словам Дежнева, «за нас стояли и по них из луков стреляли» [Якутия..., 1953, с. 55].

      Военное дело саха http://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?f=15&id=4136074&qf=22466930&qs=68163777

      0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    1 декабря  

    Появились молодые ученые в Новосибирске, такие как Л. Бобров.
    Вот про войну крымских татар и калмыков.
    Почему джунгары часто побеждали западных тюрков, станет понятно из этой статьи.

    Скрытый текст
    Л.А. Бобров
    «Воронья стая» над Крымом. Татарско-калмыцкое противодействие в степях Причерноморья сентябрь 1663 гг.)*
    В статье проанализированы основные результаты участия калмыцких войск в боевых действиях на территории Северного Причерноморья в сентябре 1661 - январе 1663 гг., а также ответные военные меры крымского правительства. Установлено, что в 1661-1662 гг. калмыки сделали ставку на ведение «малой» войны. Татарские улусы были атакованы небольшими мобильными отрядами, каждый из которых, нанеся удар, затем быстро отходил в степь. Если татары оставляли укрепления и начинали преследование, то калмыцкие отряды собирались в единый тактический «кулак» и контратаковали противника. Подобный прием был известен в монгольском военном искусстве XIII в. под названием «Воронья стая». Данная стратегия оказалась весьма эффективной, так как в полевых сражениях с татарами, «копийная и куяшная» калмыцкая конница, практически всегда одерживала верх. За полтора года боевых действий Крымскому ханству был нанесен значительный военный и экономический ущерб. Начиная с весны 1663 г. крымский хан был вынужден резко сократить военную активность на Украине и стягивать войска к Перекопу. «Вороньей стае» татарское командование противопоставило стратегию активной обороны. В Крыму началось масштабное строительство укреплений, а татарская конница (вооруженная копьями по калмыцкому образцу) была сконцентрирована перед Перекопом, чтобы дать калмыкам генеральное сражение в степи. Таким образов ойраты сумели не нанести значительный урон Крымскому ханству, но и отвлекая на_себя значительную массу татарско-ногайских войск, что значительно облегчило положение российской армии на Украине перед началом военной компании 1663 г.
    Ключевые слова: Русско-польская война, калмыки, крымские татары, степная война, вооружение, тактика.
    Русско-польская война 1654-1667 гг, охватившая территорию нынешней Украины, Беларуси, Литвы, Польши, западной и юго-западной России, оказала существенное влияние на историю многих народов Восточной Европы. По единодушному мнению участников событий, а также современных отечественных и зарубежных ученых, важную роль в войне сыграли армии кочевых народов. И если отряды крымских татар и ногаев сражалась преимущественно на стороне украинских и польских войск, то калмыцкая конница стала важным компонентом многонациональной армии Московского государства. Различные аспекты участия калмыков в боевых действиях на территории Речи Посполитой и Крымского ханства в середине XVII в. были проанализированы К.П. Шовуновым, А.А. Новосельским, А.Н. Басхаевым и др. (Шовунов, 1991, с. 116-118; Новосельский, 1994, с. 91-98; Басхаев, 2010). Наиболее подробно этот вопрос был рассмотрен В.Т. Тепкеевым, который посвятил данной теме специальный раздел своей монографии (Тепкеев, 2012, с. 318-341). В то же время, заявленную проблематику сложно считать исчерпанной, так как многие эпизоды калмыцко-татарского и калмыцко-ногайского противоборства, в период Русско-Польской войны 165—1667 гг., изучены еще в недостаточной степени. Значительный интерес вызывает также оружиеведческии и военно- тактический аспект противостояния тюркских и ойратских номадов, боевая практика которых базировалась на разных военно-культурных традициях (Восточноевропейской и Центральноазиатской соответственно). Целью настоящей статьи является выявление особенностей и основных результатов участия калмыцких войск в боевых действиях на территории Северного Причерноморья в 1661-1662 гг, а также анализ мер, предпринятых крымским правительством в преддверии весенне-летней кампании 1663 года.
    Впервые калмыкн (ойраты) появилась на театре военных действий еще в конце 1655 - начале 1б5б'гг., чем не на шутку встревожили власти Крыма, не без основания опасавшихся воинственных _____________________________________________________________________________________• Исследование проведено по проекту № 2718 в рамках базовой части государственного задания Минобрнауки России
    пришельцев с Востока. Однако обострение российско-калмыцких отношений подвигло калмыцких князей (тайшей) увести свои отряды за Волгу (Тепкеев, 2012, с. 241, 258-260, 268). Тяжелые поражения московских войск в 1659 -1660 гг. вынудили царское правительство активизировать переговорный процесс с ойратской знатью. Начиная с 1659 г. калмыцкая конница все активнее вовлекает ся в боевые действия сначала против ногаев и татар, а затем и против войск Речи Посполитой. С некоторой долей условности можно выделить три основных этапа участия калмыков в Русско-польской войне: «Северокавказский» (1659 лето 1661 гг.), «Крымский» (осень 1661-1663 п.) и «Украинский» (1664-1667 гг.). На первом этапе главным объектом военной активности калмыков стали улусы Большого и Ма лого Ногая. В ходе вторжений на Северный Кавказ (самое масштабное состоялось осенью 1660 г.) они нанесли ряд поражений ногайским войскам и подвергли разгрому ногайские улусы, кочевавшие под Азовом, Темрюком, Тарками и Эндиреем. Дербетский Солом-Церен в письме царю Алексею Михайловичу отмечал, что было совершено 13 военных походов, убито 7 «начальных мурз», а 4 мурзы «взяли в полон» (Тепкеев, 2012, с. 294). Кроме того, было уничтожено или попало в плен несколько тысяч ногаев, захвачены богатые трофеи. Крымский хан просил калмыков о мире, но это предположение было отвергнуто. Главным итогом военных походов калмыков 1659-1661 гг. стал превентивный разгром восточных улусов Большого и Малого Ногая - потенциальных союзников Крыма в борьбе с Московским государством. Разрушительные ойратское вторжения не позволили тюркским кочевникам региона оказать масштабную помощь крымскому хану в борьбе с российской армией в критический момент войны. Победы калмыцких войск на Северном Кавказе подсластили горькую Koнотопскую «пилюлю» и обеспечили безопасность южного фланга и тыла российской армии, кото рая вела тяжелые боп против татарских, казацких и польских войск на Украине.
    В июне и декабре 1661 г. между Мocквoй и калмыками было подписаны очередные шерти, главным содержанием которых было обязательство калмыков учавствовать в войне против Крымского ханства. Если до осени 1661 г. главным направлением калмыкских вторжений был Северный Кавказ, то теперь основной целью становится непосредственно Крым. Для атаки на татарские улусы в причерноморских степях в ходе грядущей компании тайши пообщеали выставить 10-тысячную конную армию. Приход этих войск на театр боевых действий должен был отвлечь внимание крымцев и облегчить положение русской армии на Украине, которая к этому времени претерпела тяжелые поражения под Полонкой (18.06.1660 г.), Чудновым (октябрь 1660) и на Кушликовых горах ( октябрь 1661 г.). Готовясь к осенней кампании 1661 г. калмыки учли опыт походов на Крым 1648 и 1651 гг. и разделили свою армию на небольшие отряды, насчитывавшие от нескольких десятков до нескольких сотен всадников. Некоторые из этих подразделений влились в состав ватаг украинских и донских казаков, однако большинство калмыцких военачальников предпочли действовать самостоятельно на свой страх и риск. Осенью 1661 г. летучие ойратские отряды, словно рой ос атаковали татарские и ногайские улусы, кочевавшие в причерноморских степях. Уничтожив охрану и разграбив кочевье, калмыки стремительно уходили в степь. Если татары и ногаи решались на преследование, то ойратские отряды быстро собирались в единый тактический «кулак» и контратаковали противника. В военном искусстве монголов XIII в. подобный прием назывался «Вороньей стаей» . Приведем результаты некоторых калмыцких набегов произведенных в период с сентября 1661 г. по январь 1663 г.
    Таблица №1. Калмыцкий отряд Время набега Результаты набега Зан-Кашка (1100 чел.) Сентябрь 1661 г. Захвачено большое количество скота и пленных (в том числе украинцы, проживавшие в районе Запорожья).
    Приведенные данные фиксируют лишь часть калмыцких набегов, произведенных тайшами за полтора года боевых действий. Они стали известны современным историкам по той причине, что были зафиксированы в русских письменных источниках середины XVII в. (Новосельский, 1994, с. 92-96; Тепкеев, 2012, с. 292, 300, 321, 322). Однако даже эти отрывочные сведения позволяют сделать вывод, что главным содержанием военных кампаний в причерноморских степях в 1661— 1662 гг. стала типичная для степного мира «малая война», состоявшая из серии набегов, главной целью которой был захват скота и уничтожение отдельных отрядов противника. Характерно, что инициатива в этой малой войне целиком принадлежала калмыкам, в то время как ногаи и татары лишь оборонялись, причем, как правило, весьма неэффективно. Из приведенных данных хорошо видно, что пики военной активности калмыков приходились на осенне-зимний период, что было обусловлено, как собственно военными, так и политическими причинами. С сентября по декабрь 1661 г. татарские кочевья были последовательно атакованы отрядами Зан-Кашки (1100 чел.), тайши Дугара (200 чел.), дербетами (1000 и 800 чел.), Умар-кошучи (800 чел.), тайши Мончака (700 чел.) и др. Причем наибольших успехов добился отряд Будан-Церена. В ходе боев на крымском направлении осенью-зимой 1661 г. было уничтожено более 7 тыс. крымцев. В их числе оказался и знаменитый Сары-мирза, который, благодаря своим стремительным набегам, много лет являлся «головной болью» российского командования. Астраханский воевода Г.С. Черкасский сообщал по этому поводу в Москву: «Калмыцкого Мончака тайши ратные люди Будан и Черен, да Серен с товарищами убили под Крымом крымского Сары-мирзу, который хаживал в твои в.г., украинные города войною с многими крымскими людьми, да крымских людей, которые с ним и с Крыма выезжали на бой, побили семь тысяч и многие улусы в полон поймали и животные стада отогнали». Перерыв в активных боевых действиях (зима-лето 1662 г.) был связан, с военным конфликтом волжских калмыков с их сородичами, кочевавшими на южных границах Западной Сибири («чакарскими калмыками»). В начале 1662 г. главные силы калмыков во главе с тайшами Дайчином и Мончаком двинулись на восток к Яику. В ответ на просьбы донских казаков В. Гладкова и С. Разина о помощи в борьбе с татарами, Мончак смог выделить на крымское направление лишь 500 всадников во главе с Каракучн (Тепкеев, 2012, с. 302, 303). Однако осенью 1662 г. боевые действия в Причерноморье вспыхнули с новой силой.
    В ходе военного совещания российских военначальников и калмыцких тайшей под Царицыным в октябре 1662 г. было принято решение о начале новой военной кампании против Крыма и его вассалов. В этот раз российские воеводы предлагали калмыкам действовать на крымском направлении совместно. Ойраты не возражали, но тайша Мончак потребовал, чтобы все российские стрельцы выступали в поход на конях, чтобы они «на степи не отставали» от калмыков, у которых «поход скорой и лошадей у них много». Общая численность калмыцких войск отправленной в поход осенью 1662 г. неизвестна. Однако она была значительной, так как только Мончак выставил в поле 4000 всадников под командованием Маникар-Дачи и Унидей-кашки. Тайша Батур отправил на Крым 500 всадников под командованием Доржи, а Солом-Церен - 600 конных воинов (Тепкеев, 2012, с. 320). Состав воинских отрядов других тайшей не установлен, но, вероятно, общая численность калмыцких войск действовавших на крымском направлении осенью 1662 г. составляла 6-10 тыс. всадников. Местом сбора отрядов была определена р. Сал. Мончак не зря предупреждал российских военачальников о необходимости оснащения стрельцов лошадьми!!. К установленному времени царские воеводы подойти так и не успели. Не дождавшись московский корпус, калмыки начали боевые действия самостоятельно. В ход пошла хорошо зарекомендовавшая себя в 1661 г. стратегия «Вороньей стал». Разделившись на небольшие отряды, основная масса калмыков устремилась на Крым, в то время, как Маникар-Дачи неожиданно атаковал многострадальный Казыевский улус Малого Ногая, основательно пограбленный еще в 1660 г. Наградой за неожиданное тактическое решение стало 5 тыс. лошадей и 30 ногайских пленных (Тепкеев, 2012,с. 318.319) Боевые столкновения калмыков и крымских татар показали, что последним нечего противопоставить ойратской коннице в полевом сражении. Так. например, сотня калмыков в столкновении в урочище Ушонкар наголову рагромила крымско-татарский отряд из 400 всадников под командованием Казы-мирзы. Причем калмык Болкаш сразил самого мирзу, поразив его копьем в спину. Крымцы потеряли 40 чел. убитыми, большое количество раненых, а также оставили в руках ойратов два своих знамени. У калмыков был убит только один воин. Захваченный табун (I тыс. лошадей) и четверо пленных были отправлены в улус Мончака. В ноябре или начале декабря 1662 г калмыки (200 всадников) нанесли поражение другому татарскому отряду, который потерял убитыми 200 человек, и лишь 20 смогли спастись бегством. Трофеями калмыков стали 17 пищалей и 2 знамени (красное камчатое и черное), а также 500 лошадей, 300 коров и 14 тыс. овец. Под Перекопом крымско-татарский отряд (300 человек) атаковал калмыков из улуса Дугара (150 чел.) возвращавшихся из набега с богатыми трофеями (400 лошадей, 100 коров). Татары вновь были разбиты и бежали, потеряв 100 чел. Убитыми и воинское знамя, которое калмыки впоследствии торжественно передали князю Г.С. Черкасскому.
    Осенью 1662 г. крымские улусы атаковал сводный отряд донских, запорожских казаков (500 чел.) и калмыков (50 чел.). Интересно, что донцами командовал Степан Разин, а запорожцами - Сар-Манжи. столкнулись с татарским отрядом Сафар-Казы-аги (600 чел.). В ходе сражения казаки пошли на хитрость. Они стали кричать на татарском языке, что на Молочных водах их ждет отряд из 1500 калмыков. Услышав, что за спиной казаков якобы скрываются многочисленные свирепые косоплеты , воины Сафар-Казы-аги обратились в бегство.
    Даже тотальное численное превосходство не могло гарантировать крымцам уничтожение калмыцкого отряда. В ходе столкновения у Чюкар-Ауз татары (300 чел.) смогли отбить захваченных ойратами (50 чел.) лошадей, но потеряли при этом своего мирзу Казымбек-агу и 5 человек убитыми. Потери калмыков - 12 чел. (Тепкеев, 2012,)
    Превосходство калмыков в степных сражениях было в значительной степени обусловлено особенностями эволюции военного искусства кочевников Восточной Европы и Центральной Азии. Данная тема подробно рассмотрена нами в специальной работе (Бобров, 2014). Здесь ограничимся основными выводами.
    Военное дело крымских татар и ойратов развивалось из единого «корня» - Имперско- Чингизидской военно-культурной традиции XIII в. Однако особенности региональной военно- политической и социально-экономической обстановки привели к тому, что оружейный комплекс и тактика номадов Восточной Европы и Центральной Азии в период позднего Средневековья и раннего Нового времени эволюционировали в разных направлениях. Разрушительные вторжения Тимура, ожесточенные междоусобные войны, разгром ремесленных центров и разрыв традиционных торговых связей привели к ухудшению снабжения татарских войск качественным защитным и наступательным вооружением. Существенно изменилась и геополитическая обстановка в регионе. Начиная с XVI в. главным противником крымских татар становятся армии оседло-земледельческих народов, хорошо оснащенные доспехами, огнестрельным и клинковым оружием. Вступать в ближний бой с таким противником было крайне опасно. Это вынуждало крымско-татарских полководцев избегать рукопашных схваток, и вести кавалерийский бой на большой и средней дистанции с акцентом на массированное применение сложносоставных луков. Именно на такой способ ведения сражения были ориентированы все основные тактические приемы крымских татар: «хоровод», «тулгама», притворное отступление и др. В случае контратаки противника, татары уходили из под удара, используя преимущество в скорости, которое давали им легкие степные кони. Таким образом, базовыми факторами татарской военной практики второй половины XV -XVII вв. стали мобильность и массированный лучной бой. В этих условиях массовой панцирной и копейной коннице в военном искусстве татар просто не осталось места. Защитное вооружение превратилось в прерогативу знати, наиболее богатых ополченцев и воинов элитных ударных подразделений. Соответственно резко снизилось значение длиннодревкового оружия и конного копейного боя.
    Сравнивая оружейный комплекс и кавалерийскую тактику крымских татар XVI-XVII вв. и золотоордынцев XIV- начала XV вв. некоторые авторы спешат заявить о «деградации» военного дела крымцев, по сравнению с их предшественниками. На наш взгляд более правильно говорить о мимикрии военного искусства тюркских номадов Восточной Европы к меняющимся условиям позднего Средневековья и раннего Нового времени. Приспособление к новым реалиям оказалось весьма успешным. Об этом свидетельствуют многочисленные победы крымско-татарской конницы над московскими, польскими, литовскими и украинскими войсками в XVI-XVII вв.
    Другим трендом развития военного дела крымских татар, стало распространение огнестрельного оружия. Уже в конце XV- начале XVI вв. в армии Крымского ханства появились отряды пеших ружейных стрелков, действующих под прикрытием вагенбурга и легких полевых пушек. По сравнению с армиями оседлых европейских народов огневая мощь крымцев была не велика, но ее вполне хватало для борьбы с ногайской конницей уровень оснащенность которой защитным вооружением, клинковым и длиннодревковым оружием было еще ниже, чем у крымских татар. Совершенно в ином направлении эволюционировало военное искусство монголоязычных кочевников Центральной Азии. После крушения Юаньской империи монголы были вытеснены из Китая и вступили в длительную полосу междоусобных конфликтов. В этих столкновениях воины противоборствующих степных армий использовали сходное оружие дистанционного боя (сложно- составные луки «монгольского типа»), одинаковый конский парк и идентичную тактику ведения сражения. Битвы кочевников Монголии и Oйpaтии в этот период не редко представляли собой столкновение гигантских «хороводов» конных лучников расстреливающих друг друга с минимальной дистанции. Победу в таких сражениях одерживала та сторона, которая могла разорвать «хоровод» и смешать воинские порядки противника. Наиболее эффективно данная цель достигалась в ходе стремительной копейной атаки, поэтому монгольские и ойратские латники сохранили копья, как массовый вид вооружения. Неизвестно, кто из центральноазиатских военачальников первым додумался до следующего шага "- изящного и гениального в своей простоте. Если победа в сражении зависит от массированной атаки конных копейщиков, то почему бы не снабдить копьями не только панцирников, но и легковооруженных воинов и тем самым усилить мощь кавалеристского удара по вражескому строю? Придя к такой мысли, монгольские и ойратские полководцы нарушили неписанный закон эпохи раннего и развитого Средневековья и начали массово снабжать копья ми и пиками своих легких лучников. В результате создались условия для появления новой разновидности конницы, составленной из легковооруженных копейщиков (Бобров. Худяков, 2008, с. 538,567; Бобров, 2013, с. 245).
    Как показали военные конфликты XVII в.. решение снабдить конных стрелков длиннодревковым оружием, при всей своей простоте оказалось весьма эффективным. В столкновении двух лавин легковооруженных воинов, отряд снабженный луками и копьями имел очевидные преимущества перед отрядом вооруженным только луками. Легкие копейщики могли стремительно атаковать вражеских лучников, опрокинуть их строй, нанести значительные потери в ближнем бою и вести активное преследование поражая отступающего врага все теми же пиками. В случае необходимости, воин мог забросить снабженное погонным ремнем копье за спину и взять в руки лук. Превращение копий и пик из оружия элитарных панцирных подразделений в массовый вид вооружения оказало существенное влияние на тактику ведения боя ойратских и монгольских армий. Степные военначальники, на протяжении многих столетий старавшиеся избегать ближнего боя, в XVII в. начинают сами провоцировать и навязывать противнику рукопашную схватку, которая позволяла максимально эффективно задействовать потенциал многочисленных конных копейщиков. Вторым важным фактором, обеспечивавшим ойратам победу в кавалерийских сражениях, была массовая латная («куяшная») конница. На протяжении второй половины XVI - первой полови ны XVII вв. ойратские и монгольские правители последовательно наращивали число панцирников в своих войсках. Для этой цели создавались специальные «доспешные» производства, производилисъ массовые закупки и изъятия защитного вооружения, металлического сырья и полуфабрикатов у подвластного населения Южной Сибири, а в 1640 г. повинность по изготовлению панцирей была возложена на широкие слои ойратских и монгольских кочевников. В, результате данных мер в войсках центральноазиатских номадов образовалась многочисленная группа средневооруженной конницы (панцирники, сидящие на неприкрытых бронею, конях).Такие «куяшники» распределялись среди легковооруженных подразделени (повышая их устойчивость в ближнем и дистанционном онном бою) или сводились в специальные ударные отряды, насчитывавшие от нескольких сотен до нескольких тысяч воинов (Бобров, Худяков, 2008, с. 360-361).
    ________________________________________________________________________________
    ( 4.Следует также отметить, что военное дело крымских татар весьма-точно соответствовало военно- политической стратегии Крымского ханства, ориентированной не на присоединение и удержание, а на ограбленпе соседних территорий. 5 В раннем и развитом Средневековье длиннодревковое оружие применялось преимущественно коннымиI панцирниками, в то время, как легковооруженные номады использовали их лишь эпизодически).

    Если в основе тактических приемов ногаев и крымских татар лежал дистанционный бой с применением лука и стрел, то ойраты практиковали тактику «трех напусков», когда после нескольких лучных залпов на противника обрушивалась лавина конницы, воины которой наносили удар пиками, а затем, добивали врага палашами и саблями. Вооружение и тактика ойратов, их стремительные атаки с акцентом на ближний бой стали полной неожиданностью для ногаев и крымских татар. Столкнувшись на полях сражений с кал мыцким «копийным и куяшным напуском» ногаи испытали настоящий шок, который не укрылся от современников: «...нагайским людем они, калмыцкие люди, страшны гораздо и против них не стаивали они, нигде и биться с ними не умеют» (Бобров, 2013, с. 246). Массированная атака ойратской копейной конницы (панцирной и легкой) буквально сметала ногайских стрелков с поля боя. Сформировавшие «хоровод» лучники не успевали набрать разбег и выпустить первые стрелы, как им уже приходилось разворачивать коней и спасаться бегством, чтобы не оказаться жертвой длинных калмыцких пик. Ойратские кони были не хуже татарских или ногайских и оторваться от свирепых косоплетов было очень сложно, не говоря уже о том, чтобы перестроиться и повторить атаку. Лучная стрельба по преследователям из положения влево-назад, столь эффективная против московской, литовской и польской кавалерии, в боях с ойратами не давала нужного эффекта, так как калмыки владели саадаком не хуже своих тюркских противников. Отточенные в бесконечных вой нах с оседлыми народами тактические схемы ногаев и крымских татар оказались бесполезны в схватках с копьеносной калмыцкой конницей. Ойратский «копийный напуск» стал «убийцей хороводов» конных лучников и существенно сократил возможности применения классического варианта маневра «тулгама» (Бобров, 2013, с. 245-247,254,255). Военное превосходство ойратов в кавалерийских сражениях был вынужден признать даже османский путешественник Э.Челеби, которого сложно заподозрить в симпатиях к врагам мусульманских народов. Он, в частности, с горечью констатировал, что: «Калмыки всегда возвращаются, побивая крымчаков...» (Челеби, 1979, С. 246). Таким образом, важным (фактором побед калмыков над крымско-татарскими войсками в Русско-польской войне 1654-1667 гг. было использование более эффективного оружейного комплекса и тактики ведения боя в конском строю.
    . Анализируя калмыцкие набеги на Крым в 1661-1662 гг. А.А. Новосельский оценивал их военно- политическое значение не слишком высоко: «...никак нельзя заключить, что калмыки решительно срывали татарские вторжения, татарскую войну, но мешать ей, тормозить ее свободный и широкий размах - [эта] цель достигалась» (Новосельский, 1994, с. 94). С подобной оценкой можно согласиться лишь отчасти. Действительно, калмыцкие нападения 1661-1662 гг. не привели к уходу крымских войск с театра боевых действий, однако такая задача на данном этапе и не ставилась. Судя по тексту шерти 1661 г., пожелания московского правительства в отношении калмыков были весьма скромны- ми. Тайши не должны были заключать сепаратный мир с Крымом, брали на себя обязательство не нападать на российских подданных, помогать царским войскам воевать с Крымским ханством, не возвращать татарам захваченных пленных и присыпать «языков» в Москву (Тепкеев, 2012, с. 289, 300). Практически все эти требования были выполнены и даже перевыполнены. Рассмотрим основные итоги военной кампании калмыков против Крымского ханства в 1661-1662 гг.
    1. В ходе ойратских набегов было уничтожено значительное число подданных Крымского ханства. Если согласиться с данными, что к концу 1661 г. было убито около 7 тыс. крымцев (см. выше), то к концу следующего года совокупные потери татар и ногаев за 1661-1662 гг., вероятно, достигли (а, возможно, и превысили) 10 тыс. чел.
    2. Калмыцкая конница создала угрозу основным крымским коммуникациям, фактически отрезав Азов и татарскую армию на Украине от полуострова. Ханские отряды, возвращавшиеся из набегов на Украину и Россию, перехватывались и уничтожились ойратами. Атакам подвергались и татарские корпуса, отправлявшиеся к Черкассам и Азову (Новосельскнй, 1994, с. 95; Тепкеев, 2012, с. 319). Угроза калмыцкого вторжения вынуждала татap стягивать войска к Перекопу, ослабляя
    6. Как показала боевая практика первой половины XVII в., наиболее действенным способом борьбы с ойратской «копийной н куяшной» конницей был ружейный огонь, производимый пехотой, занимающей укрепленные позиции на горной или пересеченной местности. Однако степной театр боевых действий так и не позволил крымским военачальникам эффективно применить против калмыков своих ружейных стрелков. Судя по составу трофеев военных кампаний 1661-1662 гг. жертвами калмыцких копейных атак стали не только татарские лучники, но и мушкетеры-«тюфенгчни (см. выше).
    действующую армию, что существенным образом облегчало положение московских воевод. Так, если в 1661 г. и январе 1662 г. крымские войска на Украине действовали очень активно, то начиная с весны 1662 г. татарские военачальники резко сбавляют набранный темп, начинают действовать все осторожней с оглядкой на то, что происходит на границах метрополии. Хану приходится дробить свои силы, посыпая крупные отряды на оборону Перекопа и к Азову, так как калмыки «воюют Крым» (Новосельский, 1994, с. 71-75). Весной 1663 г. стало ясно, что в «...нынешнее де лето хану походу никуды не будет, положено на том, что с калмыками учинить бой» (АИЮЗР, 1867, с. 136). Крымские документы данного периода буквально пестрят сообщениями о калмыцкой угрозе, которая с этого времени начинает занимать одно из приоритетных мест в военной политике ханства. Отражением данного процесса стала разработка обширной программы по защите Крыма от ойратского вторжения, которая потребовала значительных материальных н людских ресурсов, столь необходимых для продолжения войны на Украине (см. ниже).
    3. Крымскому ханству был нанесен значительный экономический ущерб. Современному читателю сложно понять, почему московские дьяки и воеводы так тщательно и с плохо скрываемым удовольствием подсчитывали конские табуны, коровьи стада и овечьи отары, захваченные калмыками у татар. А вместе с тем, причина повышенного внимания к ойратским трофеям была весьма проста. Следует учитывать, что скот был главным достоянием и богатством кочевников. Потеря скота являлась величайшим бедствием даже для самых состоятельных семей номадов. Летучие ойратские отряды отогнали в 1661-1662 гг. несколько десятков тысяч лошадей, тысячи коров и десятки тысяч овец, что стало тяжелейшим ударом для многих татарских и нoraйcкиx родов кочевавших в причерноморских степях. Но что особенно важно- крымская стража, так и не выработала эффективных методов борьбы с калмыцкими набегами. Не удивительно, что в данных условиях угроза ойратского вторжения вызывала у кочевых подданных Крымского ханства самую настоящую панику. Захваченные в Крыму польские пленные передавали депрессивные настроения, охватившие татар и ногаев после калмыцких вторжений: «от калмыцкого разоренья иx [крымцев) стало мало "лутче б де им смерть, а не явное разорение, николи де ниотково такого разоренья не бывало, ныне чиниица» (Тепкеев, 2012, с. 320,321).
    4. Калмыцкие набеги вызвали рост политической напряженности внутри Крымского ханства. Резко повысился градус недовольства ногайских мирз, улусы которых стали жертвой калмыцких атак. Поползли слухи, что влиятельный Казы-мирза готов перейти в российское подданство вместе с 30 тыс. ногаев. Опасаясь подобного развития событий, крымский хан, по выражению А.А. Новосельского «загнал улусы за Днепр», попутно разделив их на две части - первую отправили кочевать под Белгород, а вторую - к Юрию Хмельницкому. Самого Казы-мирзу привезли в Крым, туда же (к Перекопу) должны были явиться и его братья Кубек и Юсуп (Новосельский, 1994, с. 93). Пытаясь прикрыть ногаев от калмыцких набегов, крымские власти спрессовывали ногайские улусы все сильнее, так что им, по выражениям современников, стало «тошно»: «Ногаи не чувствовали себя свободно в степях, но и в самом Крыму им было тесно с их огромными стадами, что признавали крымцы. В целом положение было безвыходным для ногаев, все более стесненным в их кочевьях» (Новосельский, 1994, с. 94). В канун новой военной кампании 1663 г. в Крым поступали тревожные сведения о грядущем ойратском вторжении. Мурзы сообщали «о наличии в степях множества калмык», которые подступают к Перекопу, «пригоняют и громят» (Новосельский, 1994, с. 95). Еще более грозные новости сообщал хану азовский паша. Он утверждал, что калмыки якобы собираются «кочевать в крымских степях», а на Дон прибывают многочисленные русские отряды. Паша просил прислать на помощь Азову крымскую конницу (Новосельский, 1994, с. 95, 96). Необходимость борьбы с предполагаемым калмыцким вторжением вызвала к жизни обширную военную программу, основанную на идее активной обороны полуострова и прилегающих степей. Первой мерой стало перевооружение крымских войск. Подражая калмыкам, татарские военачальники стали массово снабжать своих конных воинов длинными пиками. Уже в декабре 1661 г. крымский хан Мухаммед-Гирей заказал горским черкесам изготовить 4 500 копий по представленному им образцу, причем указывалась и назначение данного заказа: «а биться им с копьи против калмыков. А перекопский де Мустафа бей копий сделал немало» (Новосельскпй, 1994,с. 95)/. Военная практика первой половины XVII в. показала, что наиболее эффективным способом борьбы с ойратской конницей являлось массированное применение пехоты вооруженной огнестрельным
    ______________________________________________
    В. Т. Тепкеев совершенно справедливо предположил, что присланный ханом к черкесским оружейникам образец представлял собой трофейную калмыцкую пику (Тепкеев, 2012, с.321)
    оружием и занимающей укрепленные позиции. Этот факт стимулировал экстренные меры по созданию новых отрядов ружейных стрелков. В связи с тем, что сами татары не слишком жаловали «огненный бой» набирать эти отряды решили среди оседлых подданных ханства. «Для спасения от калмыков» Муххамед-Гирей приказал провести перепись «во всех крымских городах гречан, тарханов, армян и «***» и велеть им всем иметь пищали.
    Наращивалась и кавалерийская группировка, призванная оборонять полуостров. Вышел указ о переписи всех крымских татар «для сметы», при чем каждому татарину поручалось готовить к предстоящей военной компании 1663 г. по 2 лошади. В отражении калмыцкого вторжения предполагалось использовать и элиту крымской армии. «Блюдяся калмыцкого прихода» отряды самого хана, царевичей, Карач-мурзы и других мурз и уланов должны были находится в постоянной боеготовности «кормить лошадей». Позиции на Перекопе заняли «ратные люди мурз, аг, сеймены самого хана, калги и нурадына». Этого казалось недостаточно, и концентрация войск была продолжена. Если ранее ногаев отсылали подальше от калмыцких набегов (вплоть до «волошских рубежей»), то теперь наоборот их погнали к Перекопу. Несмотря на предложение украинского гетмана П. Тетери переместить ногаев Уракова улуса под Чигирин, хан потребовал их прибытия «под Крым для его охраны». Перспектива вновь испытать на себе остроту калмыцких пик и неизбежную нехватку пастбищ привела к настоящему бунту ногайских мурз, в результате чего хан был вынужден пойти на попятную и разрешить ногаям кочевать «где попокойнее». Присылки татарских отрядов настойчиво добивались османский султан, польский король и украинский гетман. Однако хану было не до поляков и король получил отказ. Еще в более грубой форме было отказано гетману П. Тетере. Хан заявил украинским посланцам, что ратные люди «надобны» самому Крыму. Сложнее всего было с турецким султаном. Перечить сюзерену было опасно, но не менее опасно было и оголять степное пограничье. Поэтому Муххамед-Гирей ограничился отправкой на помощь туркам в Венгрию лишь отдельного корпуса во главе со своим сыном и его «двором». Практически все остальное боеспособное население ханства было стянуто к Перекопу (Тепкеев, 2012, с. 323).
    Большие надежды крымское командование возлагало на новые оборонительные укрепления Перекопа. В мае было принято решение строить «стену каменную» поверх старого вала. Причем повинность по строительству стены была возложена на все население Крыма «без выбору» (Ново- сельский, 1994, с. 96). Кроме того, Мухаммед-Гирей: «...крепости велел делать для береженья Крымского юрта от калмыцкого приходу» (Новосельский, 1994, с. 96). Реализуя стратегию активной обороны, крымское командование решило дать бой калмыкам за пределами полуострова. В степь был отправлен передовой отряд под командованием Шевкана (100 чел.) «для проведывания калмыков», так как «весть де у них учинилась, что калмыки на них идут». За разведчиками тронулась и главная армия под командованием самого Мухаммед-Гирея. Однако, разведывательная сотня Шевкана не выполнила поставленной перед ней задачи. «Не проведав калмыков», татары устремились на Украину, где были разбиты русскими служилыми. Ожидая разведчиков, «...хан де ныне вышел за Перекоп, со всеми людьми стоит в степи, ожидает калмык, чтобы с ними учинить бой; а калмыцкого де приходу к себе конечно чают, и нынешнее де лето хану походу никуды не будет, положено на том, что с калмыки учинить бой» (АИЮЗР, 1867, с. 136). Хан ждал не напрасно. Навстречу татарам от берегов Днепра надвигались калмыцкие отряды База-Батура, Усман-Батура и Сахан-кашки (все из улуса Мончак-тайши), а также корпуса Занкашки. Басу и Мерген-хошучи (из улусов Солом-Церена). Калмыки были готовы к большому сражению - «воронья стая» собралась в единый тактический «кулак». Ойратские войска двигались двумя эшелонами, используя в качестве тыловых перевалочных баз стоянки на Дону. Активность калмыков, помимо собственно военных причин. была обусловлена массовым падежом скота и лошадей зимой 1662-1663 гг., что привело к голоду в калмыцких кочевьях. Ойраты планировали пополнить собственные стада за счет военной добычи (Тепкеев. 2012. с. 322. 333). Союзниками калмыков выступали запорожцы. Казаки сообщали в Москву, что «...с калмыками де у войска Запорожского совет и дружба большая» (АИЮЗР, 1867. с. 140). Время малых стычек прошло, наступало время больших степных сражений.. .
    8 Сеймены- гвардейцы из состава янычарского корпуса вооруженные огнестрельным и клинковым оружием.
    9 Калга (калга-султан)- первый наследник хана (второе лицо в Крымском ханстве). Нуреддин (нуред- дин-султан)- второй наследник хана (третье лицо в Крымском ханстве).
    Подведя итог обзору крымско-татарского противостояния в причерноморских степях в сентябре 1661- январе 1663 гг. отметим следующие моменты. Калмыки учли опыт военных походов на Крым 1648 и 1651 гг. и предпочли использовать стратегию малой войны, в ходе которой, против крымских улусов действовали небольшие мобильные отряды, совершавшие нападения на татар- скис и ногайские кочевья, а затем стремительно отступавшие вглубь степи. Подобный подход оказался исключительно эффективен, так как благодаря своему вооружению и тактике калмыки выходили победителями в подавляющем большинстве кавалерийских степных сражений. В результате, за полтора года боевых действий Крымскому ханству был нанесен значительный военный и экономический ущерб. Неспособность обеспечить защиту татарских и ногайских улусов от калмыцких набегов, а также угроза ойратского вторжения на полуостров привела к важным изменениям в военной стратегии крымского правительства. Начиная с весны 1663 г., оно было вынуждено резко сократить военную активность на Украине и начать стягивать войска к Перекопу. Ставка была сделана на стратегию активной обороны: строительство новых укреплений в районе перешейка должно было воспрепятствовать калмыцкому вторжению на полуостров, в то время, как конная крымская армия оснащенная, по калмыцкому образцу, копьями и пиками должна была выйти в степь перед Перекопом и дать ойратам генеральное сражение. Таким образом, ойраты сумели не только нанести значительный урон Крымскому ханству, но и отвлекли на себя значительную массу крымско-татарских войск, что существенным образом облегчило положение российской армии на Украине в канун грядущей весенне-летней компании 1663 г. Однако этим участие ойратских войск в Русско-Польской войне не ограничилось. В военных операциях 1663-1665 гг. калмыцкой коннице предстояло сыграть исключительно важную роль.


    Цитата:
    Военное дело крымских татар и ойратов развивалось из единого «корня» - Имперско- Чингизидской военно-культурной традиции XIII в. Однако особенности региональной военно- политической и социально-экономической обстановки привели к тому, что оружейный комплекс и тактика номадов Восточной Европы и Центральной Азии в период позднего Средневековья и раннего Нового времени эволюционировали в разных направлениях. Разрушительные вторжения Тимура, ожесточенные междоусобные войны, разгром ремесленных центров и разрыв традиционных торговых связей привели к ухудшению снабжения татарских войск качественным защитным и наступательным вооружением. Существенно изменилась и геополитическая обстановка в регионе. Начиная с XVI в. главным противником крымских татар становятся армии оседло-земледельческих народов, хорошо оснащенные доспехами, огнестрельным и клинковым оружием. Вступать в ближний бой с таким противником было крайне опасно. Это вынуждало крымско-татарских полководцев избегать рукопашных схваток, и вести кавалерийский бой на большой и средней дистанции с акцентом на массированное применение сложносоставных луков. Именно на такой способ ведения сражения были ориентированы все основные тактические приемы крымских татар: «хоровод», «тулгама», притворное отступление и др. В случае контратаки противника, татары уходили из под удара, используя преимущество в скорости, которое давали им легкие степные кони. Таким образом, базовыми факторами татарской военной практики второй половины XV -XVII вв. стали мобильность и массированный лучной бой. В этих условиях массовой панцирной и копейной коннице в военном искусстве татар просто не осталось места. Защитное вооружение превратилось в прерогативу знати, наиболее богатых ополченцев и воинов элитных ударных подразделений. Соответственно резко снизилось значение длиннодревкового оружия и конного копейного боя.
    Сравнивая оружейный комплекс и кавалерийскую тактику крымских татар XVI-XVII вв. и золотоордынцев XIV- начала XV вв. некоторые авторы спешат заявить о «деградации» военного дела крымцев, по сравнению с их предшественниками. На наш взгляд более правильно говорить о мимикрии военного искусства тюркских номадов Восточной Европы к меняющимся условиям позднего Средневековья и раннего Нового времени. Приспособление к новым реалиям оказалось весьма успешным. Об этом свидетельствуют многочисленные победы крымско-татарской конницы над московскими, польскими, литовскими и украинскими войсками в XVI-XVII вв.
    Другим трендом развития военного дела крымских татар, стало распространение огнестрельного оружия. Уже в конце XV- начале XVI вв. в армии Крымского ханства появились отряды пеших ружейных стрелков, действующих под прикрытием вагенбурга и легких полевых пушек. По сравнению с армиями оседлых европейских народов огневая мощь крымцев была не велика, но ее вполне хватало для борьбы с ногайской конницей уровень оснащенность которой защитным вооружением, клинковым и длиннодревковым оружием было еще ниже, чем у крымских татар. Совершенно в ином направлении эволюционировало военное искусство монголоязычных кочевников Центральной Азии. После крушения Юаньской империи монголы были вытеснены из Китая и вступили в длительную полосу междоусобных конфликтов. В этих столкновениях воины противоборствующих степных армий использовали сходное оружие дистанционного боя (сложно- составные луки «монгольского типа»), одинаковый конский парк и идентичную тактику ведения сражения. Битвы кочевников Монголии и Oйpaтии в этот период не редко представляли собой столкновение гигантских «хороводов» конных лучников расстреливающих друг друга с минимальной дистанции. Победу в таких сражениях одерживала та сторона, которая могла разорвать «хоровод» и смешать воинские порядки противника. Наиболее эффективно данная цель достигалась в ходе стремительной копейной атаки, поэтому монгольские и ойратские латники сохранили копья, как массовый вид вооружения. Неизвестно, кто из центральноазиатских военачальников первым додумался до следующего шага "- изящного и гениального в своей простоте. Если победа в сражении зависит от массированной атаки конных копейщиков, то почему бы не снабдить копьями не только панцирников, но и легковооруженных воинов и тем самым усилить мощь кавалеристского удара по вражескому строю? Придя к такой мысли, монгольские и ойратские полководцы нарушили неписанный закон эпохи раннего и развитого Средневековья и начали массово снабжать копьями и пиками своих легких лучников. В результате создались условия для появления новой разновидности конницы, составленной из легковооруженных копейщиков (Бобров. Худяков, 2008, с. 538,567; Бобров, 2013, с. 245).
    Как показали военные конфликты XVII в.. решение снабдить конных стрелков длиннодревковым оружием, при всей своей простоте оказалось весьма эффективным. В столкновении двух лавин легковооруженных воинов, отряд снабженный луками и копьями имел очевидные преимущества перед отрядом вооруженным только луками. Легкие копейщики могли стремительно атаковать вражеских лучников, опрокинуть их строй, нанести значительные потери в ближнем бою и вести активное преследование поражая отступающего врага все теми же пиками. В случае необходимости, воин мог забросить снабженное погонным ремнем копье за спину и взять в руки лук. Превращение копий и пик из оружия элитарных панцирных подразделений в массовый вид вооружения оказало существенное влияние на тактику ведения боя ойратских и монгольских армий. Степные военначальники, на протяжении многих столетий старавшиеся избегать ближнего боя, в XVII в. начинают сами провоцировать и навязывать противнику рукопашную схватку, которая позволяла максимально эффективно задействовать потенциал многочисленных конных копейщиков. Вторым важным фактором, обеспечивавшим ойратам победу в кавалерийских сражениях, была массовая латная («куяшная») конница. На протяжении второй половины XVI - первой полови ны XVII вв. ойратские и монгольские правители последовательно наращивали число панцирников в своих войсках. Для этой цели создавались специальные «доспешные» производства, производилисъ массовые закупки и изъятия защитного вооружения, металлического сырья и полуфабрикатов у подвластного населения Южной Сибири, а в 1640 г. повинность по изготовлению панцирей была возложена на широкие слои ойратских и монгольских кочевников. В результате данных мер в войсках центральноазиатских номадов образовалась многочисленная группа средневооруженной конницы (панцирники, сидящие на неприкрытых бронею, конях).Такие «куяшники» распределялись среди легковооруженных подразделени (повышая их устойчивость в ближнем и дистанционном онном бою) или сводились в специальные ударные отряды, насчитывавшие от нескольких сотен до нескольких тысяч воинов (Бобров, Худяков, 2008, с. 360-361).
    ________________________________________________________________________________

    0
  • саксаксак
    саксаксак
    Ветеран
    2 декабря  

    Цитата:
    В отличие от большинства своих таежных соседей якуты (как и их кочевые современники в Южной Сибири и Центральной Азии) практиковали атаку в конном строю, в ходе которой они «напускались» на врага «с копьи и с пальмами».
    Так, в 1634 г. на отряд русских служилых обрушилась многочисленная якутская конница. Якуты сначала обстреляли противника из луков, а потом бросились врукопашную: «...учали стрелять и напушатца великими конскими напуски с копьи и с пальмы» и в конце концов сбили русских с позиций [Якутия..., 1953, с. 84].

    Здесь пересекаются аналогии нападения куяшных всадников с копьями и батасами, вплоть до рукопашного боя как саха с русскими казаками, так и калмыков с крымскими татарами.
    Вполне возможны варианты. прихода части джунгарских племен в Якутию после геноцида устроенного манчжурами джунгарам. Оттого саха были знакомы с новейшими тактическими приемами боя с пиками на конях в XVII веке нового времени.

    0
  • кас
    3 декабря  

    Стратегия тех времен была в противостоянии - Мамая и Тохтамыша.

    За Мамая были русские суздальские князи и литовский князь Ягайло - Московский князь Дмитрий Донгской был на стороне Тохтамыша- так как Московское княжество как и новгородское входило в состав Золотой Орды ,правителем которой стал Тохтамыш.

    В 1378 году Урус скончался и столкновения двух держав вновь не произошло. После кратковременного правления Токтатии на престол Золотой Орды вступил Тимур-Мелик оглан. Тохтамыш во главе армии, данной ему Тимуром, выступил в бой, однако добился лишь ещё одного сокрушительного поражения. Слабохарактерный и неспособный Тимур-Мелик стал быстро терять власть, что послужило ключом к власти Тохтамыша. Сподвижник Тамерлана разгромил его и стал правителем Белой Орды со столицей в Сыгнаке.
    Весной этого же года, Тохтамыш продолжил завоевания и вторгся в Синюю Орду, западную часть империи, контролируемую Мамаем. К апрелю 1380 года ему удалось захватить всю страну впоть до города Азова, включаяя её столицу Сарай-Берке. Тохтамыш занимался отстройкой монгольских городов на Нижнем Поволжье[1].
    Куликовская битва 1380 года окончательно истощила силы Мамая. Тохтамыш, при поддержке Тамерлана завладел престолом всей Золотой Орды. В начале следующего года его солдаты умертвили Мамая, обнаружив его возле Кафы. Тохтамыш отправил к русским князьям послов с известием о своём правлении. Князья приняли послов с почестями и через них отправили дары для нового хана. Московский князь Дмитрий Донской не посчитал нужным отправиться за ярлыком для великого княжения. Русь и Орда стали двумя независимыми государствами.
    [править]
    Поход на Москву и междоусобицы
    Тохтамыш видел пыл русских князей, воспрянувший после битвы на Куликовом поле, и велел ограбить послов, преподнёсших ему дары. В 1382 году хан выступил в поход на Москву. Князь Нижнего Новогорода Дмитрий Константинович, узнав о походе Тохтамыша и желая спасти свою землю от разорения, послал к нему своих сыновей Василия и Семёна. Олег Рязанский, руководствуясь теми же мотивами, указал ему броды на Оке. Дмитрий Иванович Донской и Владимир Андреевич Храбрый выехали соответственно в Кострому и Волок Ламский для сбора войск. Митрополит Киприан укрылся в Твери. Тверской князь Михаил Александрович прислал к Тохтамышу посла, заявляю о своей покорности хану.
    После взятия Тохтамышем Серпухова в беззащитной Москве началось восстание. На защиту города подошёл литовский князь Остей. 24 августа 1382 года золотоордынский хан подошёл к Москве. Литовцы и русичи два дня держали осаду и упорно защищались, но город всё равно был взят. 26 августа Москва сдалась. Естественно, о пощаде не было и речи — горожане были перебиты, а город разграблен. Воинственные монголы не остановились и подчинили себе Переяславль, Владимир, Юрьев, Звенигород, Можайск и другие подмосковные города.
    Князь Владимир Андреевич под Волоком разбил один из отрядов монголо-татар. Тохтымыш отошёл к Орлу, разграбив по пути Рязанскую землю. Сын Дмитрия Донского, Василий I Дмитриевич купил в Орде ярлык на нижегородское княжение.
    В последующие годы Тохтамыш совершил множество вылазок в Рязань, Вятку, но на крупный поход против Москвы у него не было средств, так как в это время он вступил в борьбу с Тамерланом. Опасаясь перехода Закавказья и Западного Ирана под власть противника, в 1385 году Тохтамыш вторгся в эти регионы. Захватив Тебриз и разграбив его, хан отступил с богатой добычей, среди 90 000 пленников был и поэт Камол Худжанди[2]. В 1390-ых гг. Тамерлан нанёс ордынскому хану два сокрушительных поражения поражения — в битве на Кондурче (1391 год) и в битве на Тереке (1395 год), после которых Тохтамыш лишился престола и вынужден вести постоянную борьбу с ханами, назначеными Тамерланом. После поражения Тохтамышу удалось на короткий срок захватить власть в Тюменском ханстве[3].

    0
Ответ на тему: Стратегия и тактика древних битв. Подобие аналтики в статье о Куликовской битве.
Введите код с картинки*:  Кликните на картинку, чтобы обновить код
grinning face grinning face with smiling eyes face with tears of joy smiling face with open mouth smiling face with open mouth and smiling eyes smiling face with open mouth and cold sweat smiling face with open mouth and tightly-closed eyes smiling face with halo smiling face with horns winking face smiling face with smiling eyes face savouring delicious food relieved face smiling face with heart-shaped eyes smiling face with sunglasses smirking face neutral face expressionless face unamused face face with cold sweat pensive face confused face confounded face kissing face face throwing a kiss kissing face with smiling eyes kissing face with closed eyes face with stuck-out tongue face with stuck-out tongue and winking eye face with stuck-out tongue and tightly-closed eyes disappointed face angry face pouting face crying face persevering face face with look of triumph disappointed but relieved face frowning face with open mouth anguished face fearful face weary face sleepy face tired face grimacing face loudly crying face face with open mouth face with open mouth and cold sweat face screaming in fear astonished face flushed face sleeping face dizzy face face without mouth face with medical mask face with no good gesture face with ok gesture person bowing deeply person with folded hands raised fist raised hand victory hand white up pointing index fisted hand sign waving hand sign ok hand sign thumbs up sign thumbs down sign clapping hands sign open hands sign flexed biceps
  
Предложения и замечания