4 года на форуме 5000 просмотров Все
Награды
4 года на форуме
4 года на форуме
5000 просмотров
5000 просмотров
первая мировая война
11 ноября 2013 16:54   930
11 ноября 1918 года закончилась первая мировая война. На Западе ее называют Великой войной. Для нас же Великая война другая, часть Второй мировой войны.

Либералы и монархисты сливаются в одном экстазе. Они ругают большевиков за похабный Брестский мир, по которому Россия вышла из Первой мировой войны. И сохранила как минимум миллион солдат.

правда и либералы и монархисты пишут что Гражданская война якобы начавшаяся из-за Бресткого мира унесла жизни гораздо большего числа людей. Довод понятный. хотя легко бъется но пока оставим.

И я хочу задать вопрос либералам и монархистам.

А какого извините х...на Россия вообще влезла в эту войну?

Интересы Англии и Франции понятны, они защищали свои колонии от Германии.
Интересы Германии понятны, они хотели захватить английские и французские колонии.
Интересы Австро-Венгрии понятны, они хотели усилить свое влияние на Балканах.
А с какими целями Россия вступала в войну?
За братушек-сербов? глупо, учитывая опыт общения с Болгарией.
За Проливы? А при чем тут Германия? немцы к Проливам никогда отношения не имели. Именно Англия с Францией не пускали Россию к Проливам.

Так за что должны были погибать русские солдаты в Первой мировой войне?
Ответов 46 Написать ответ
  • Бегемотец
    11 ноября 2013  

    В том-то и беда что Россия с конца 18-го века воевала в Европе

    все время за чьи-то интересы,а не за свои.

    0
  • comoca
    11 ноября 2013  

    почему почему

    Окно прорубили, вот теперь оттуда поддувать стало. Нужно климат менять было за окном)))на благоприятный

    0
    • санакиьи
      11 ноября 2013  

      пмв проиграли потому что оборонной промышленности не было

      Нагал - бельгийский максим - американский о танкам, самолетах вообще лучше промолчать. Только винтовка мосина российская. С приходот коммунистов все стало своим. Да для начало воровали но все к вмв уже все было своим, если вспомните про ленглинз там действительно помогли только студеккеры

      0
  • Интер
    11 ноября 2013  

    Есть такой блогер Зыкин, он у себя доказывал, что Россия

    еще как правильно сделала, что полезла в Восточную Пруссию, толком не отмобилизовавшись. Ведь это, по его словам, было в интересах России, иначе немцы захватили бы Париж, а потом со спокойным тылом ударили бы по России, и воевать России пришлось бы тяжельше, чем в реале. А так, дескать, этот план Германии оказался сорванным, и ей пришлось на два фронта воевать, и России было легче. Вот как мудро поступил царь. Вот только в тему топа вопрос: а что мешало России заключить мир с Германией, после того, как Германия захватила бы Париж?

    0
    • бродяга
      11 ноября 2013  

      мир

      Германия с конца 19 века осуществляла широкую экономическую экспансию на Российский рынок, экономически мы проигрывали но Германию сдерживали вечные друзья России - армия и флот. России не нужна была сильная Германия именно поэтому она и вступила в войну, проще задавить противника пока он еще не набрал силу вместе с помощниками. После потери союзников на континенте сдерживать устремления Германии по превращению России в полуколонию было бы значительно сложнее, что такое Германия подмявшая под себя Европу хорошо показал июль 41. Поэтому для нас мир с Германией возможен только на условимях капитуляции последней.

      0
  • Starkoff
    12 ноября 2013  

    Тутачки, как бы всё просто - Россия выпячивала свои имперские интересы.


    Два блока делили часть мира (зоны интересов). Россия считала себя вправе Играть за одну из сторон, поэтому готовилась к войне. Традиционной войне, какую всегда вела - против Турок, за проливы (свободный выход в Средиземье) и тому подобные глупости. Ничего удивительного.

    Ворог же схитрованил - ввалил немерянные бабки в ослабление России изнутри. И надеялся их вернуть - Ленин гнал туда составы золота во исполнение сыновнего долга. :)

    Рассейские солдаты гибли за Имперский апломб матушки-Рассеи...

    Кста, Германия нас чуть упредила - первой объявила нам войну.

    0
    • Интер1
      12 ноября 2013  

      Вот интересно,

      допустим, не было бы февраля 1917 г. Россия, как один из победителей, понятное дело, получила бы Галицию и польские земли Германии и Австрии, но главное-то проливы. Их-то удалось бы получить?

      0
      • Starkoff
        12 ноября 2013  

        Думаю, проливы в собственность - не обязательно.


        Но контроль над ними - всяко. Однако так рискуем скатиться в сослагательность. :)

        0
        • Интер1
          12 ноября 2013  

          Франция и Англия позволили бы контроль?

          0
          • Starkoff
            12 ноября 2013  

            А это что под контролем понимать. :)


            Державы-победители организовали бы некую совместную финансовую концессию для управления Босфором и Дарданеллами, например. :)

            0
  • COLINYA
    COLINYA
    ютани вейланд
    12 ноября 2013  

    а если бы Восточный Фронт был бы основным?

    Французы и Англы тут бы не помогли

    0
    • Сват_
      12 ноября 2013  

      а ведь была реальная альтернатива.

      Все зависело от царя.

      Николай мог в июле 14 года заключить Пакт с Вильгельмом. Родственный такой пактик.

      Россия выходит из Антанты. И заключает военный союз с Германией.
      Германия сдает России Турцию. Выступает посредником между Россией и Австро-Венгрией по сербскому вопросу.

      Это сразу предотвратило бы войну, и соответственно революции в трех странах.

      А начнись война наступлением Германии, Франция была бы поставлена на колени, а Россия захватила бы Проливы. Сама. Попутно оккупировав часть Румынии для прохода к Стамбулу, потому что Англия могла ввести флот в Черное море и заблокировать Черноморский флот в Севастополе.

      Чем вам такая альтернатива? ;)

      0
      • PackMan
        12 ноября 2013  

        Только предатель по жизни способен давать такие предательские советы

        0
        • Бегемотец
          12 ноября 2013  

          Предатель чего? Английских интересов?

          "Одна из целей войны для Англии, наконец, достигнута". Это британский премьер-министр Ллойд-Джордж об отречении Николая Второго.

          0
          • PackMan
            12 ноября 2013  

            Выбор Англии объясним очень легко: выбор между плохим и очень плохим.

            Германия в данном случае была плохая. И Англия, и Франция до конца стояли на своем слове, даже мыслей не допускали о сепаратном перемирии, пока Россия сама не начала тупить при большевиках. Далее, несмотря на такую ситуацию, каждая страна каждый этнос имел и имеет в истории понятие национальной порядочности, умение исполнять свои обещания. В этом моральная сторона любой политики. Как бы это сомнительно не звучало, у политики есть мораль. Многие политики, руководители стран поэтому всегда стремятся исполнять свои обязательства. Может не всегда это получается, однако в силу своих возможностей лидеры народов стараются не посрамить честь международного авторитета нации.
            Например, после Революции 1917 года, Николай Второй уже физически не мог исполнить свои обещания, однако ВП все же хоть и не могло толком контролировать страну в революционной лихорадке, все же смогло сдержать авторитет страны и продолжить войну "До победного конца".

            Что касательно вообще Истории Российской, к великому сожалению, такого рода предложения, как у товарища Свата весьма не редко и приходили на ум руководителей страны, и даже реализовывались.
            Начнем с того что Петр III во время Семилетней войны кинул своих союзников Францию и Австрию. Его внук Александр I при Тильзите кинул и Австрию и Пруссию. Думаете нормально так проводить внешнюю политику?
            Конечно, со стороны, горе патриоты себя не видят. Им кинуть союзника как пальцем об асфальт. Однако, как только такое кидалово будет по отношению к нашей стране начинаем вой поднимать. Так может нам, как людям изучающим историю человеческую пора бы научиться осуждать любого рода отрицания союзнических обязательств, а тем более предательские настроения. В конце концов история должна иметь функцию не только описательную, но и иметь некие положительные тенденции к оценке с моральной точки зрения правильных шагов.
            ГДЕ КРОМЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ, нам нужно создавать и подчеркивать образцы, эталоны моральных и гуманных решений реальных персонажей, а не сказочных героев.

            0
            • Бегемотец
              12 ноября 2013  

              Ну, для Англии Германия само собой плохая, но причем тут Россия?

              земли мы с Германией давно поделили, экономические связи огромны - что нам делить-то? Сколько стран та же Британия запросто киданула, сколько вложила денег чтобы выпихнуть Россию из Средней Азии?
              У тебя Пакман всегда, если Россию киданули - сами дураки, если Россия хочет по своим правилам играть - это непорядочно.

              0
              • PackMan
                12 ноября 2013  

                Перечисли примеры, где Россию киданули вопреки договорам?

                Кроме вероломного нападения 22 июня.

                0
                • Бегемотец
                  12 ноября 2013  

                  Навскидку

                  оккупация Мальты 1800, Венский конгресс 1814-15, европейские революции 1848-49, русско-турецкая война 1877-78, русско-японская война 1904-05, и само собой Первая мировая.

                  0
                  • PackMan
                    12 ноября 2013  

                    Ого сколько... По Мальте согласен кинули.

                    По венскому Конгрессу грех жаловаться, оттяпав такие куски как Польша и Финляндии.
                    Ну и какие же договора были между Англией и Россией, скажем до Сан-Стефана?
                    В русско-японской кто кинул, так и непонятно...

                    0
                    • Бегемотец
                      12 ноября 2013  

                      С учетом общего вклада России в войну против Наполеона

                      Восточная Пруссия еще тогда должна была стать нашей, но Сашу-1 поставили перед выбором - или новая война с союзниками, или куском Польши обойдешься.
                      Официальные заверения в нейтралитете от правительства типа не в счет?

                      0
                      • PackMan
                        12 ноября 2013  

                        Война против Наполеона не включала аннексию Финляндии

                        И Пруссия будучи участницей антифранцузской коалиции, "Битвы народов" и Ватерлоо не могла лишиться земель в пользу России.

                        0
            • Starkoff
              12 ноября 2013  

              "Людям изучающим" ничего осуждать не надо. У них цель - не осуждение. :)


              Осуджать - это наше всё. :)

              0
            • Starkoff
              12 ноября 2013  

              "нужно создавать и подчеркивать образцы, эталоны моральных и гуманных решений"


              Великолепная фраза. Я на её стороне целиком и полностью.
              Но... политика и история никогда не будут ей соответствовать.
              Во-первых, она (эта фраза) оценочная. А оценка ВСЕГДА разная. Так люди устроены. Всегда будут присутствовать PackMan'ы и Сваты и всякие мы рядышком. :)
              Во-вторых, всегда есть заинтересованные стороны, кроящие историознание по-своему. :)

              Хороший пример привёл (кажется) Сват - Справедливость. Она у каждого своя исходя из критериев оценки. :)

              0
      • Komanche
        12 ноября 2013  

        Ты описал классическую ситуацию, сложившуюся к осени 1940 года.

        Каким был следующий 1941 ты забыл?

        0
        • *
          13 ноября 2013  

          Николай второй хотел

          отвести внимание народа от бунтов посылая их на войну. ленин смекнув в чем дело остановил войну с немцами и тогда народ повернулся против батюшки царя. когда говорят революция унесла столько то жизни, то забывают, что воюя с немцами потеряла бы не меньше а то и больше, что и показала 2-ая мировая

          0
          • Komanche
            13 ноября 2013  

            Ошибки в рассуждениях.

            1. 1913 год самый пиковый год для РИ. Индустриальное развитие идет на полных парах. Потихоньку решается и земельный вопрос. Причем, довольно серьезно.

            2. Основной фронт для немцев это западный. На восточном идет (впрочем как и на западном) война без особых перемен.

            0
      • бродяга
        16 ноября 2013  

        альтернатива

        Остаются вопросы по такой альтернативе.
        Нужна ли была Германии сильная Россия при таком раскладе - с проливами и т.п.?
        Нужна ли была России сильная Германия? Это молодой "хищник", он малопредсказуем и где гарантия, что ему не понравиться "прирастать" территориями после разгрома Франции и Англии - все союзы временны. Проще иметь дело со "старыми знакомыми" -Францией и Англией, они тоже против нас, но их цели понятны и образ действий прогнозируем "они не так голодны сегодня".
        Поэтому альтернатива на мой взгляд вредна.

        0
        • Сват_
          17 ноября 2013  

          ПакМан в очередной раз страдает романтикой

          что в геополитике вредно ;)

          Команчи привел пример с 41 годом. Забывая, вернее не восприимая, что Гитлера к власти-то привели англосаксы с задачей разгромить СССР.

          Но гораздо удачнее пример с 1871 годом, когда Германия разгромила Францию, что позволила России похерить похабный Парижский мирный договор ;)

          Первая мировая война это война за колонии. Германия хотела отнять французские колонии в Африке. Англия как всегда до последнего юлила провацируя войну. ВЕдь в рукаве у англичан была Россия, готовая как ландскнехт воевать на стороне Франции за чужие интересы. Чисто потому что Романовы спали с Кшесинской, агентом французских спецслужб и финансово-промышленных кругов Франции.

          Россия вступила-то в войну типа за Проливы.
          Но ведь на ПРоливы Россию не пускали именно Франция с Англией.
          Им-то в Средиземноморье нафиг не сдался русский флот.

          А с Германией отчаянно нуждавшейся в сырье Россия всегда могла торговать, что сейчас и делает.

          Россию с Германией всегда стравливали англосаксы и французы.
          В 39-м году вроде бы традицию нарушили. И СССР и Германия сразу же получили огромное влияние на дела в мире и решили все свои больные вопросы.

          А потом идиот бесноватый решил-ся таки исплнить пожелание своих хозяев не понимая что лезет в петлю. Так же и Николай 2 исполнил пожелание своих хозяев вступая в войну на стороне Франции с Англией. И полез в петлю. Чиста Гитлер ;)

          Государство должно обладать долей здорового эгоизма как британцы. Только тогда все будет нормально.

          0
          • Юрайда
            26 ноября 2013  

            Первая мировая

            По поводу причин Первой мировой войны имеются, как мне кажется, утвердившиеся, традиционные представления, которые Сват почему-то не рассматривает. Попробую изложить эти взгляды своими словами. Но вначале одно замечание.
            Окончательное формирование противоборствующих политических и военных союзов (в данном случае Тройственного и Антанты) занимает , чаще всего, длительное время (В данном случае от Сан-стефановского мира и Берлинского конгресса в 1877году И ДО 1908 ГОДА), проходит этапы мелких дипломатических конфликтов, столкновений, мучительного выяснения отношений , позиций государств, что постепенно и объективно, так сказать ходом всех частных политических обстоятельств , «силой вещей» приводит к окончательному выяснению отношений взаимодействующих государств, выбору союзников в разрешении кризиса, в войне.
            До победы России в русско-турецкой войне (1877-78 года ?) Росссия была в дружеских отношениях с Германией и Австро-Венгрией, но в результате войны и усиления России на Балканах, стремления России создать самостоятельные славянские государства , австрияки ощутили смертельную опасность для своей лоскутной империи – пример независиимых славянских государств на границах легко мог привести к отделении Венгрии и Чехии , распаду Австро – Венгрии. Германия не могла этого допустить и безоговорочно стала на сторону Австрии. Следствием явился военннный союз между Австро –Венгрией и Германией заключённый седьмого октября 1879 года и направленный против России и толкнувший Россию , в последующем,на военный союз с Францией . Могла ли Россия отказаться от своих притязаний на Балканах? Если бы она отдала Балканы австриякам, то скатилась бы на второстепенные роли в международных делах, что для тогдашней России было невозможно. К тому же Германия с 1879 года была настроена на жёсткую конфронтацию с Россией , на её изоляцию и ослабление и никаких дружественных договоров ей не предлагала . Та дипломатичекая интрига, которую немцы затеяли в 1904-1905 годах как раз была направлена на изоляцию и ослабление России. Если бы Россия каким-то чудом стала союзником Германии, то обязательно второстепенным—никогда австрияки и немцы не пустили бы её к проливам.
            Германия не была в то время заинтересована ни в Российском сырье ни тем более Российских промышленных товарах. В конце 19 века в Германии был промышленный и сельскохозяйственный бум, немцы не нуждались в российских пшенице и мясе— на импорт из России ввели тяжёлые пошлины—на зерно около 30-50 процентов стоимости, а импорт мяса из России был запрещён. Надобно вспомнить , что экспорт пшеницы в Германию был очень важен для России—только в Англию Россия экспортировала пшеницы больше. Боюсь ошибиться, но мне кажется немцы ввозили в Россию преимущественно готовые промышленные товары, а вот французы преимущественно капитал, что для России было выгоднее.
            При отсутствии возможности союза с немцами и австрияками Россия , чтобы не быть в изоляции заключила в 1893 году военный союз с Францией, врагом Германии , получила огромные кредиты ещё прочнее привязавшие её к французам. В 1905-1908 годах немцы уже готовятся к войне с Россией и Францией---план Шлиффена с разгромом вначале Франции , а потом России.В 1907 году к союзу Франции и России присоединилась Англия, образовалась Антанта и противостоящий ей Тройственный союз.
            Получается что союз с России с Францией и Англией был неизбежен по объективным обстоятельствам, прежде всего из-за постоянно враждебного отношения Германии и Австро-Венгрии к России после 1879 года.
            Ещё одно соображение… Известно , что в своей книге «Моя борьба», написанной между 1920 и 1930 годами Гитлер рассуждает о необходимости жизненного пространства для немцев и прямо говорит, что его можно найти только на востоке. То что было явно высказано в 1926 году не является ли невысказанным желанием, подспудной мыслью германских руководителей в 1879 и 1914 году? Не было ли у них мысли разрешить свои колониальые притязания за счёт России? Надобно вспомнить , что Бисмарк старался не препятствовать колониальным устремлениям Франции в Африке, надеясь что она завязнет там и освободит ему руки в Европе. И в этом случае борьба России против Германии, этого молодого хищника, кажется оправданной.

            0
            • Сват_
              27 ноября 2013  

              таможенная война с Германией была

              это факт.
              Но кто ее спровацировал, вот в чем вопрос.

              Есть маленький пример с артиллерией. Конкретный.
              ГАУ России объявляет конкурс на пушку. Крупп, понятно немец, все делает по совести как было в техзадании. Его пушка лучше. Сотрудничесвто с Круппом для России выгодно по всем статьям. Именно Крупп чуть ранее создал русскую артиллерию с нуля.

              Но конкурс выигрывает фирма Шнейдера (французская). С хуже условиями. Коррупция конечно. Но не была ли такой ситуация и в макроэкономических русско-германских отношениях?

              Ссылка на Гитлера вообще смешная. В то же время более влиятельный и авторитетный немецкий военный и политик фон Сект испытывал явно прорусские настроения.

              Если бы в Петербурге сидели бы более трезвые и не коррумпированные политики, то союз России с Германией не выглядел бы столь фантастичным. И Россия бы избежала многих бед. Как и Германия в общем.

              Первая мировая война была спровацирована англичанами с одной целью, разгромить существующие абсолютные европейские монархии, Российскую, Германскую и Австро-Венгерскую. И сделали это во многом руками русской монархии.
              Это не глупость со стороны царя?

              1941 год это глупость Гитлера. Он за нее заплатил. Так же как и Николай.

              0
  • Nistro
    26 ноября 2013  

    *

    Лоол, Россия сама не вступала в войну, ей ОБЪЯВИЛИ ВОЙНУ.

    0
    • Starkoff
      26 ноября 2013  

      Она уже по-уши в войне завязла. Бессмысленно цепляться за последний штришок - объявление войны. :)


      Не объяви нам войну Германия - мы сами бы это сделали. Нас к этому побуждали "договора" с союзниками и наши "имперские интересы", будь они неладны. :)

      0
      • Nistro
        26 ноября 2013  

        *

        Слава, нам объявили войну! Ты понимаешь? Не мы, а ОНИ! Так что же мы обсуждаем? )) Очередной наброс Свата.

        0
        • Starkoff
          27 ноября 2013  

          Нет, Сват ни при чём. Тема действительно неоднозначная.


          Если бы Германия не объявила войну первой, это сделала бы Россия. Союзные обязательства и имперские интересы её к этому подталкивали.

          Вот скажу аналогичную ситуацию в пику Свату - Если бы Германия не напала на СССР в июне, мы бы напали на Германию в июле. И всё из тех же "имперских" интересов. :)

          0
          • Сват_
            27 ноября 2013  

            в июле 1941 года СССР на Германию напасть не смог бы и не планировал.

            В 42 году возможно, и то не факт.

            0
            • Крио
              27 ноября 2013  

              Толкования событий ПМВ очень разнообразны.

              P.E.: десантная операция британцев в 1915 г. против турок на п-ове Галиполли (Гелиболу по турецки). Цели: дойдя до Стамбула, заставить Турцию капитулировать;лишить Германию подвоза нефти из тогда турецкого Ирака;организовать доставку англо-французск. военных грузов в Россию более коротким путём, из Средиземного моря, а не чрез Мурманск (в 15 г. Романов-на-Мурмане, ещё строился).
              Толкование сов.-росс. историков: навредить России, захватив раньше её турецкие проливы и не пустить её в Средиземноморье.
              Обстановка 1915 г.: генеральное германо-австрийское наступление на Восточном фронте, большие потери русской армии,немцам оставлены почти вся Польша, часть территорий в Прибалтике, снарядный и винтовочный голод - как следствие рост антивоенных и затем революционных настроений в России.
              Моё видение:если бы британская операция в Галлиполи удалась, не было бы снарядно-винтовочного глада, наступление Германии на востоке было б не так успешно, и вообще, возможно была бы отсрочена Октябрьская революция или её вообще не было, а Германия потерпела бы поражение не в ноябре 1918 г., а минимум на полгода раньше.

              0
              • Starkoff
                27 ноября 2013  

                Красиво подал ситуацию! :)


                Толкование Первое, Толкование Второе, Обстановка, Своё Видение.
                Поучусь-ка я у тебя излагать материал. :)

                0
                • Сват_
                  28 ноября 2013  

                  десантная операция британцев просто не может иметь альтернативы

                  Она состоялась. Она была неудачной.
                  Англичане прекрасные мореходы на суше в очередной раз продемонстрировали низкую квалификацию офицерского состава.

                  Военные операции альтернативы не имеют. Они состоялись так, как могли действовать конкретные военные в той ситуации. И можно и нужно анализировать ошибки.

                  Альтернативу имеют политические решения.

                  ПС. кстати в один из английских дредноутов во время операции попало мраморное ядро из мортиры времен султана Сулеймана Великолепного ;)

                  0
  • Мдээ
    12 октября  

    Англо-саксы с подручными евреями давно кружились в российской империи. Всякие шпионы , диверсанты, бомбисты масоны . Мировой капитал испугался объединенной Германии. Да и монархия сильно мешала мировому капиталу и дерьмократии диктовать свои условии в империях...

    Так что первая мировая, участие России в ней да и дальнейшая революция - дело рук англосаксов.

    1
  • Дмитрий
    13 октября  

    войну спровоцировали англосаксы- им она была нужна , кровь из носу, а Николай 2 тупо повелся, только если честно, он бы ничего и не выиграл от этого

    0
    • Крио
      13 октября  

      Так и ещё даже до Русско-Турецкой войны 1877-1878 гг., а не то что до ПМВ, в России была своеобразная оппозиция, предупреждавшая не заступаться за сербов и болгар. Утверждалось, что это принесёт только вред России.

      Одним из ея видных деятелей был, если не ошибаюсь Тютчев.
      И она оказалась права. Что толку, освободили Болгарию ценой огромных жертв и затрат - и эта страна 2 раза была союзником Германии.
      В ПМВ болгары, кстати, реально воевали против русских на Румынском фронте и ещё убивали своих же славянских братьев-сербов.

      0
  • Дмитрий
    13 октября  

    Николашку провели. Антанта считала , что будет блицкриг- Россия свяжет немцев и авто-венгров на Восточном фронте, а они по тихому добьются своего, но немцы тоже не дураки оказалисью. И стоит признать , что исходя из того что происходило в Восточном фронте слишком много засланцев было в нашей армии

    0
    • Крио
      13 октября  

      Дмитрий, с одной стороны, получается, что не зря во время Отечественной войны в армию не брали судимых по 58-й статье с вариациями (контрреволюционные преступления).

      Даже осуждённым по статье 58-10 (КР-агитация) отказывали в направлении в штрафбат, причём если было даже заведомо известно, что человек сболтнул нечто антисоветское по пьяни или по глупости.
      Большевицкие же агитаторы легко попадали в войска и на флот. При царе явно не было такого понятия, как мандатная комиссия, проверяющая политическую благонадёжность призывника.
      Исключение было для новобранцев, подходящих для призыва в гвардию.
      Но гвардия - это ещё не все вооружённые силы Российской империи.

      0
      • Крио
        13 октября  

        И только потом, когда припекло с братаниями и дезертирством, военное министерство империи, а затем уже Временного правительства запоздало ухватилось за идеологию:
        начало создавать комитеты (или Союзы?) георгиевских кавалеров
        и
        даже создавать женские батальоны, пытаясь воззвать к совести мужчин...

        А дезертиров с фронта было уже столько, что можно было укомплектовать ими почти два корпуса.
        По словам писателя Бушкова, в 1920 г., во время войны с Польшей, красные начали на Украине и Белорусии мобилизацию и
        "выковыряли из-за печек" даже дезертиров, сбежавших во время ПМВ в 1915-1916-1917 гг. и пересидевших Махно, Петлюру и временную польскую оккупацию...

        0
        • Крио
          13 октября  

          Ещё меня удивляло, как описывает немецкий писатель Ремарк

          (кстати, сам участник ПВМ) в своём почти автобиографическом романе "На Западном фронте без перемен",
          что делали немецкие солдаты после окончания войны в 1918 г., воротясь домой.
          Главный герой, после того, как выспался, надевает галстук и костюм и идёт в пивную, хотя сам из небогатой рабочей семьи.
          Картины относительного благополучия, хотя, конечно, есть куча жалоб - цены подорожали, налоги выросли, продуктов мало.

          Никак не могу представить русского солдата, вернувшегося в 1917-м или в 1918 г. домой из окопов, надевающего галстук и костюм...

          0
Ответ на тему: первая мировая война
Введите код с картинки*:  Кликните на картинку, чтобы обновить код
grinning face grinning face with smiling eyes face with tears of joy smiling face with open mouth smiling face with open mouth and smiling eyes smiling face with open mouth and cold sweat smiling face with open mouth and tightly-closed eyes smiling face with halo smiling face with horns winking face smiling face with smiling eyes face savouring delicious food relieved face smiling face with heart-shaped eyes smiling face with sunglasses smirking face neutral face expressionless face unamused face face with cold sweat pensive face confused face confounded face kissing face face throwing a kiss kissing face with smiling eyes kissing face with closed eyes face with stuck-out tongue face with stuck-out tongue and winking eye face with stuck-out tongue and tightly-closed eyes disappointed face angry face pouting face crying face persevering face face with look of triumph disappointed but relieved face frowning face with open mouth anguished face fearful face weary face sleepy face tired face grimacing face loudly crying face face with open mouth face with open mouth and cold sweat face screaming in fear astonished face flushed face sleeping face dizzy face face without mouth face with medical mask face with no good gesture face with ok gesture person bowing deeply person with folded hands raised fist raised hand victory hand white up pointing index fisted hand sign waving hand sign ok hand sign thumbs up sign thumbs down sign clapping hands sign open hands sign flexed biceps
  
Предложения и замечания